來源：民主與法制時報   作者：崔斌偉

年關歲末，討債清債忙。當“欠債還錢天經地義”的思想碰到不誠信或惡意拖欠的行為時，簡單的債權債務關系會被惡化升級，暴力討債、入室逼債、堵門要債、偷財抵債、非法拘禁等行為也時有出現。因為沖動采取違法手段，債權人往往會由主動變為被動，成為刑事案件的被告人受到刑事處罰，所謂的債權也很有可能變為“竹籃打水一場空”。

本文精選了在民間討債過程中，因觸犯法律被追責的經典案例，通過實例剖析，解讀在此過程中易觸及的四大違法風險，以達到普法、警示的目的。

案例一：侵占民宅型

案情回顧：

2017年1月5日，被告人劉某、錢某、李某、王某以梁某的丈夫屈某拖欠其4人工錢和找不到屈某為由，一起來到梁某租住的一套單元房內，要求梁某支付其4人的工錢。雖然梁某言明其與屈某已分居多年，正在等待法院的離婚判決書，且屈某是否欠劉某等的工錢自己并不知情，但劉某等根本不聽梁某的解釋，每天除了在梁某的單元房內做飯吃、打撲克外，夜晚也睡在梁某的客廳內。梁某的妹妹知情后，也先后幾次與梁某一起勸劉某等離開，而劉某等人仍然不聽勸告。2017年1月10日，梁某在鄰居的幫助下向公安機關報了案，劉某等4人因涉嫌非法侵入住宅犯罪被刑事拘留，同年1月16日被依法逮捕。

法院判決：

法院經審理認為，劉某等4人在未經梁某同意的情況下，強行入住梁某的住宅，且在梁某等人的勸說下又拒不退出，致使梁某的正常生活受到嚴重影響，劉某等4人的行為已構成非法侵入住宅罪。遂判處劉某等4人有期徒刑各1年，緩刑各1年。

案件評析：

我國《憲法》39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”刑法第245條第1款規定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

　　本案中，被告4人構成非法侵入住宅罪的原因在于：

一是4人的行為所侵犯的客體是梁某的住宅安寧權。住宅安寧權，屬于隱私權的范疇，是指公民享有的住宅和個人生活不受侵擾的人格權，包括個人信息的控制權、個人生活的自由權和私人領域的占有權。所謂隱私權，不僅是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。

　　二是其4人實施了非法侵入梁某住宅的行為。“非法”是指違背住宅內成員的意愿，或者沒有法律根據。“侵入”主要指未經住宅權人同意、許可進入他人住宅，或不顧權利的反對、勸阻，強行進入他人住宅，屬于犯罪形態中的行為犯。

　　三是其4人明知自己的侵入行為和拒不退出行為違反了梁某的意思，破壞了梁某住宅的安寧而積極侵入。“拒不退出”是指經權利人要求退出，仍不退出的行為，屬于犯罪形態中的繼續犯。實踐中，行為人非法侵入他人住宅后，經要求退出仍不退出的，是非法侵入住宅罪的一種加重情節。

法官提醒：

非法侵入住宅罪在主觀方面表現為故意。行為人明知自己的侵入或不退出行為，違反了權利人的意思，或破壞他人住宅的安寧，而積極侵入或消極不退出，就構成非法侵入住宅罪。誤入他人住宅，一經發現立即退出，或者有正當理由必須緊急進入他人住宅的，不構成本罪。比如，發生火災，家中無人，無法征得同意，而消防隊員的破門而入，就屬于法律上的緊急避險。

案例二：故意傷害型

案情回顧：

河北三河市人吳某與朱某存在債務糾紛。朱某向吳某討要欠款，二人約定2013年6月21日見面。當晚，朱某駕車載其弟朱某某及吳某行至三河市某醫院北側環島時，吳某突然從車窗鉆出并向北跑。朱某與朱某某下車追趕，并對吳某進行追打。

　　此時有路人經過，對朱某的行為進行勸阻，朱某說他們在抓小偷，并讓鄧某打電話報警，期間，朱某又向吳某頭部打了幾拳，后吳某趁他們不注意掙脫逃跑。經廊坊市公安局法醫損傷檢驗鑒定室鑒定，吳某的損傷程度為輕傷二級。隨后吳某向公安局報案，朱某于2013年7月28日凌晨被抓獲。

法院判決：

三河市人民法院認為被告人朱某因債務糾紛對他人進行毆打，致人輕傷二級，其行為已構成故意傷害罪，故依法判處其有期徒刑1年零2個月，賠償附帶民事訴訟原告人吳某各項經濟損失共計人民幣17487元。

案件評析：

故意傷害是指故意傷害他人身體的行為。故意傷害嚴重的，構成故意傷害罪。故意傷害罪是侵犯公民人身權利中最常見的一種犯罪。構成故意傷害罪，某人必須實施了傷害行為，所謂傷害是指損害他人身體健康的行為。我國刑法第234條規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”

　　本案中，暴力行為的發生雖然事出有因，被害人于也過錯，但原告的行為已經侵害了公民的人身權利，因此被追責。

法官提醒：

暴力、毆打等方式討債不可取，是要受到法律制裁的。因此，公民應在法律容許的范圍內，采取合法、合理的正當手段維護自身合法權益。比如，雙方協商、法院訴訟等。

案例三：非法拘禁型

案情回顧：

2012年3月，河北省黃驊市市民段志飛（化名）來到江蘇，以500萬元的價格從吳勇手中購買了一條拉石船。錢款交接完畢后，段志飛又在江蘇逗留了一段時間，在此期間吳勇一直以朋友的身份伴其左右。離開前，段志飛以資金回籠為借口向吳勇借款140萬元，借期兩年，并立下借條為證。1年后，段志飛又再次向吳勇借款130萬元，借期1年。因為第一筆借款尚未還清，面對第二次借款，吳勇比較猶豫，但考慮到段志飛確實有一定的經濟實力，幾經思量還是將錢借給了他。

　　2014年3月，兩筆借款均已到期，雖然段志飛先期已歸還162萬元，但仍有100多萬元未還清。幾次溝通，段志飛堅持不還錢，憤怒的吳勇決定給他點兒“顏色”看看，于是開始聯絡各方人馬，糾結15人來到黃驊港找段志飛“算賬”。2014年5月8日凌晨5點，吳勇等人來到段志飛名下的兩艘船在海上的停泊處，強行進入船內，沒收船上18名船員的手機，限制其與外界聯系，并安排專人對船員們進行看管，不允許其自由活動，同時以扣押船只為要挾，要求段志飛盡快歸還借款。拘禁行為一直持續到當天下午1點，因始終沒有聯系到段志飛，眾人才無奈離去。船員報案后，經公安機關偵查，檢察院起訴。

法院判決：

2014年12月18日，黃驊市法院依法作出判決：吳勇犯非法拘禁罪，判處有期徒刑1年零9個月，緩刑2年。

案件評析：

非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。我國《憲法》第37條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕，禁止非法拘禁和其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”因此，非法拘禁是一種嚴重剝奪公民人身自由的行為。《刑法》第238條規定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。”本案中，吳勇為索要合法債務，糾集人員將船員扣押，非法剝奪船員的人身自由，其行為已經構成非法拘禁罪，但因其認罪態度較好并具有自首情節，而且不存在毆打、侮辱情節，可依法從輕處罰。

法官提醒：

部分人單方認為，為了防止債務人逃避債務而采取控制他人的方式討債并無不妥，只要在此過程中能照顧債務人的飲食起居，且沒有實施毆打等暴力手段即可。但殊不知，限制他人人身自由本身亦是一種非法的“暴力”手段，會受到法律制裁。

案例四：偷財抵賬型

案情回顧：

2013年上半年，遼寧籍李某只身來到山東省煙臺市，應聘于市內一家影樓，從事婚紗攝影。后因老板拖欠他7000余元的工資和業務提成，在多次向老板討要工資無果的情況下，李某便決定自行“維權”。2013年7月9日10時許，李某趁攝影助理保管紕漏，偷偷將影樓內的一攝影鏡頭盜走。老板報案后，李某很快被警方抓獲歸案。經鑒定，該相機鏡頭價值人民幣11070元。庭審中，李某辯稱，他只想拿回自己的工資。

法院判決：

2013年10月30日，煙臺市芝罘區人民法院以盜竊罪判處被告人李某有期徒刑6個月，緩刑1年。

案件評析：

根據刑法第264條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。2013年4月3日，最高人民法院、最高人民檢察院發布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，將盜竊罪起刑線提高，數額標準為：個人盜竊公私財物價值人民幣1000元~3000元以上的，為“數額較大”；個人盜竊公私財物價值人民幣3萬元至10萬元以上的，為“數額巨大”；個人盜竊公私財物價值人民幣30萬元至50萬元以上的，為“數額特別巨大”。

　　本案中，被告人李某盜竊他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。鑒于被告人歸案后如實供述罪行，且能當庭自愿認罪，贓物被追繳并發還失主，主動繳納罰金，法院依法對其予以從輕處罰，遂作出上述判決。

法官提醒：

勞動者維護自己合法權益要通過正當途徑，要學會用法律武器理性、合法地維護自身的合法權益。切不可“變味”維權，那樣可能觸犯法律，身陷囫圇。當遭遇拖欠工資的“黑心”老板后，可以撥打當地公布的勞動保障部門舉報電話，以求得到幫助；或者，向當地工會請求援助；也可以向用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；最后不服仲裁，還可以向當地人民法院提起訴訟。