案情簡介

   2013年8月22日，李某懷疑其妻宋某與鄧某有不正當的男女關系，在得知宋某與鄧某在孫某的別墅（該別墅開發商已作精裝修，孫某因外出，交由鄧某負責管理和使用）后，遂糾集親戚朋友曾某等人共同前往該別墅“抓奸”，并囑咐注意收集“奸情”證據。曾某等人到達別墅后，由曾某持木棍將該別墅側面玻璃門敲碎后非法進入該別墅，強行闖入該別墅二樓臥室，找到在該臥室內的宋某與鄧某，不讓宋某與鄧某穿衣服，還強行剪下宋某的頭發，并用攝像機進行拍攝。幾分鐘后，李某進入該臥室，對宋某和鄧某實施了打罵行為。經鑒定，該別墅財物損失為950元，宋某、鄧某傷情為輕微傷。

    分歧意見

   該案中，對于李某等人以“捉奸”為由侵入他人住宅是否構成犯罪，存在以下三種不同意見：

   第一種意見認為，李某系因懷疑妻子有外遇，通知親戚朋友曾某等人到案發別墅“捉奸”，本人及親友情急之中為抓現場才破門入室，李某等人侵入他人住宅，是基于維護自身權益而侵入的，情有可原，有違法阻卻事由，故該案不應上升到刑事法律層面來調整。

   第二種意見認為，案發時別墅所有人孫某以及居住人員鄧某、宋某均未在此長期居住，該別墅僅為鄧某、宋某的臨時性居住場所，因此，該案沒有對房屋所有人或其他人的住宅權產生實質損害，不能認定該別墅就是非法侵入住宅中的“住宅”，故李某、曾某等人的行為不構成非法侵入住宅罪。

   第三種意見認為，案發別墅應認定為非法侵入住宅犯罪中的“住宅”，李某、曾某等人的行為侵犯了所有人孫某、居住人鄧某等人的住宅權。該案為了“捉奸”而侵入他人住宅，雖“情有可原”，但還是觸犯了刑法，綜合情節、后果來評價，李某、曾某等人的行為已構成非法侵入住宅罪。

    評 析

   筆者同意第三種意見，該案中李某、曾某等人的行為構成非法侵入住宅罪。理由如下：

    一、非所有人臨時居住的房屋也為刑法意義上的“住宅”

   我國刑法和其他法律沒有對住宅進行定義。住宅，據《辭海》解釋為居住的房屋。與此相關，我國刑事法律在盜竊、搶奪罪中有“戶”的概念，2000年11月28日施行的最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》明確規定，“戶”是指人們生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。2005年6月8日施行的最高人民法院《關于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，“戶”是指住所，其特征表現為供他人生產經營、家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。在具體司法實踐中，應結合“住宅”的文字解釋以及司法解釋中對“戶”的定義，準確理解“住宅”的內涵和外延。

   該案中涉案別墅為精裝修，開發商已交房，可供人居住，房門已上鎖，外人不得隨意進出，與周圍空間已相對隔離，具備了“宅”的形式和功能；該別墅所有權人孫某同意鄧某在該別墅居住，孫某、鄧某等人在該別墅也居住過，有“住”的行為。筆者認為，“住宅”可從“住”“宅”兩字理解，“住”即居住，“宅”即房屋，“住宅”即供居住的房屋，而居住的目的、居住的長短、居住者是否為所有者均不影響“住宅”的定義。綜上，該案中涉案的別墅系刑法意義上的住宅。

    二、住宅權亦應適用于居住人

   根據刑法規定，非法侵入住宅罪的犯罪對象是住宅，但刑法所保護的不是住宅本身，而是住宅權。但什么是住宅權，我國刑法和其他法律沒有明確定義，學術界也爭議較大。筆者認為，“住宅權”應包括居住人對住宅的財產性權利，即對住宅的占有、使用、支配、處置等，還應包括居住人的人身性權利，如隱私權，即在住宅的私生活不受他人、外界知曉、干擾；安寧權，在住宅的日常生活不受他人、外界的打擾、破壞；安全權，居民在住宅中人身、財產不受侵犯、損害，當受到侵犯時有自力或尋求外界救濟的權利。因此，住宅權不僅僅為所有權人所享有，合法的居住人也享有。

   該案中，鄧某經該住宅的所有權人孫某的許可而居住于案發別墅，李某和曾某等人的行為無疑損害了所有者孫某以及居住人鄧某的住宅權。

    三、“捉奸”不是違法阻卻事由

   我國婚姻法規定，夫妻間有忠誠的義務。但法律沒有進一步規定忠誠義務必然包括性的專屬權。實務中，對婚外戀和婚外性行為多以道德調整為主。而住宅權，如前所述，我國憲法、刑法等法律明確予以保護，非法侵入住宅的行為系法律明確禁止的。那么，哪些情形可以成為非法侵入住宅罪的違法阻卻事由？筆者認為，一般有以下幾種情形：一是法律授權行為。例如，司法人員持合法手續進入他人住宅依法履行搜查違禁品、拘捕嫌疑人等職務行為。二是經權利人允許的行為。例如，經居住人明示或者暗示同意進入住宅的行為。三是緊急避險或正當防衛。緊急避險即行為人為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。此外，法律還規定有正當防衛，指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。

   具體到該案，“捉奸”，字面意思為找到奸情，即夫妻一方找到配偶不忠于婚姻的事實和證據。李某為了收集奸情證據，即為了捉奸在床，而闖入他人別墅。如前所述，法律未明確規定夫妻間有性的專屬權，婚姻法規定的夫妻間忠誠義務與憲法、刑法等法律明確予以保護的住宅權，兩者相比較，后者的法益更需要保護，故“捉奸”不屬于緊急避險事由。法律沒有賦予夫妻間維護性的專屬權的救濟手段，故“捉奸”也不是法律授權行為。由此侵入住宅，不是針對不法侵害人本人進行防衛，故也不屬于正當防衛事由。因此，李某、曾某等人為了“捉奸”未經許可而侵入住宅，雖“情有可原”，但還是觸犯了刑法的相關規定，并不屬于非法侵入住宅犯罪的違法阻卻事由。

    四、是否入罪應當依照侵入行為本身的性質予以認定

   我國刑法和治安管理處罰法均有對非法侵入他人住宅行為的規定。那么，判斷非法侵入住宅的行為是由刑法還是由治安管理處罰法規范調整，應該依據侵入情節的性質以及所引發的后果予以評定，并不都應由刑事法律來規范調整。

   該案中，李某、曾某等人采取暴力破門的手段，多人同時侵入涉案別墅，且侵入后對居住人有控制自由和傷害的行為，已對住宅所有人，特別是居住人的住宅安寧權等權益造成嚴重損害。該情節比采取平和非暴力手段侵入，侵入后傷害后果不明顯的情形；或者進入住宅不按所有人、居住人要求退出等情形的性質要嚴重得多，應當適用刑法予以規范。

   綜上，筆者認為，該案中應當對李某、曾某等人非法侵入住宅的行為作出入罪評價，即李某、曾某等人的行為已構成非法侵入住宅罪。