裁判要旨

案情

　裁判

　評(píng)析

　　1.違約金調(diào)整中的舉證責(zé)任分配

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人因違約金的過高或者過低而請求法院予以調(diào)整的，法院應(yīng)以造成的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整。而要確定損失的大小，便首先面臨一個(gè)舉證責(zé)任分配問題，即哪方對(duì)損失的大小承擔(dān)舉證責(zé)任?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際遭受損失的大小只有遭受損失一方才知道，另一方不可能舉證證明對(duì)方實(shí)際遭受的損失有多少，故應(yīng)當(dāng)由遭受損失一方就其遭受的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，遭受損失一方?jīng)]有義務(wù)舉證證明自己損失的大小，而應(yīng)當(dāng)由另一方對(duì)損失的大小承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，首先，“誰主張，誰舉證”是一項(xiàng)基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則，除非法律有特別規(guī)定，否則均應(yīng)當(dāng)由主張方承擔(dān)舉證責(zé)任。在當(dāng)事人請求人民法院對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整的情況下，仍應(yīng)當(dāng)由主張調(diào)整違約金的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但應(yīng)注意的是，主張調(diào)整違約金一方承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍并非直接是損失的大小，而是雙方約定的違約金是否過分高于或低于實(shí)際造成的損失，損失的大小只是其承擔(dān)舉證責(zé)任范圍的一部分。其次，法律之所以賦予一方當(dāng)事人請求法院對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利，是為了避免雙方約定的違約金過高或者過低而造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡，體現(xiàn)的是民法上的“公平”原則。但如果將舉證責(zé)任強(qiáng)加在遭受損失一方身上，在其難以舉證證明損失大小的情況下由其承擔(dān)不利后果，其本身便難謂“公平”，與法律規(guī)定此項(xiàng)制度的本意背道而馳。因此，第一種觀點(diǎn)實(shí)不足取。

　　在本案中，雙方將逾期交房違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定為日萬分之五，宏康公司認(rèn)為約定的違約金過高，便應(yīng)當(dāng)由宏康公司對(duì)約定的違約金過分高于給李春勤造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院直接認(rèn)定在無證據(jù)證明逾期交房給李春勤造成具體損失金額的情況下，應(yīng)當(dāng)參照同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定損失的依據(jù)，而并未指明應(yīng)當(dāng)由哪方對(duì)違約金是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整承擔(dān)舉證責(zé)任，存在不當(dāng)之處。對(duì)此，二審法院予以明確。

　　2.逾期交房給購房者造成損失的認(rèn)定

　　在商品房預(yù)售合同糾紛案件中，由于違約金可以根據(jù)合同約定進(jìn)行確定，故開發(fā)商首先需要舉證證明的便是逾期交房所造成損失的大小。然而，購房者因逾期交房所遭受的損失可能會(huì)受到購房的用途、房價(jià)的跌漲、房屋所處位置給購房者帶來生活上的便利程度等等諸多因素的影響，故確定逾期交房造成損失的大小很難形成一個(gè)客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　那么，究竟該如何認(rèn)定開發(fā)商逾期交房給購房者造成的損失呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，如果合同中對(duì)逾期交房違約金未作約定，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。從上述規(guī)定可以看出，最高人民法院在合同未對(duì)違約金作出約定的情況下，明確將同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)作為確定逾期交房給購房者造成的損失賠償額的依據(jù)。之所以如此規(guī)定，是由于同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)與購房者可能遭受的損失存在一種最大程度上的相似性。因?yàn)樵谟馄诮环康那闆r下，購房者通過租用同地段同類型的房屋，亦可以實(shí)現(xiàn)其對(duì)房屋占有、使用、收益之目的，故其租用同地段同類型房屋而向出租人支付的租金，便在很大程度上等同于逾期交房給其造成的損失。因此，如果開發(fā)商主張逾期交房給購房者造成的損失相當(dāng)于同地段同類房屋的租金，并請求將同地段同類房屋租金作為認(rèn)定購房者損失大小的依據(jù)，人民法院可以按照同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。

　　但是亦應(yīng)當(dāng)注意，將同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定損失大小的依據(jù)，實(shí)系在逾期交房所產(chǎn)生的損失難以衡量的情況下，不得已而采取的一種方法。通過這種方法計(jì)算的損失與購房者實(shí)際遭受的損失并不完全等同，最多只能算是對(duì)損失的一種“推定”。在訴訟中，如果購房者可以舉示充分證據(jù)證明其損失的大小，或者可以舉示其他證據(jù)證明其除了租金損失外還存在其他損失，那么這種“推定”便不再具有合理性，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)購房者的實(shí)際損失來確定是否對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，也即購房者對(duì)其損失的大小享有一種補(bǔ)證的權(quán)利。

　　在本案中，宏康公司主張按照同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，并申請對(duì)房屋在逾期交付期間的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。一審法院對(duì)宏康公司的意見予以采信，并通過比較發(fā)現(xiàn)，合同約定的違約金確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于房屋同期的租金標(biāo)準(zhǔn)，遂根據(jù)租金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金進(jìn)行了調(diào)整。而李春勤并未舉示充分證據(jù)證明其實(shí)際損失大于根據(jù)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，也未舉示充分證據(jù)證明除了租金損失外，其還存在其他損失。因此，一審法院對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整并無不當(dāng)，二審法院對(duì)一審判決予以維持。

　　來源：人民法院報(bào)