我國2005年修訂公司法時(shí)，專門增設(shè)了《公司法》第16條的規(guī)定，在立法層面上肯定了公司的對外擔(dān)保能力，然而該條款僅規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保的程序性事項(xiàng)。

 隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中公司為他人提供擔(dān)保行為日益增多，對《公司法》第16條的理解和適用常常存在著爭議，特別是對于公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序即未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議而擅自實(shí)施的對外擔(dān)保行為效力如何認(rèn)定問題，各地法院的裁判觀點(diǎn)都不統(tǒng)一。2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”），其中就關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的相關(guān)問題進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，而該規(guī)定的精神也被民法典及最高人民法院民法典擔(dān)保部分的司法解釋所采納，今天小編就帶大家來解讀下該部分的內(nèi)容。

1、法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力

 根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保分為兩種情況，一是公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保（關(guān)聯(lián)擔(dān)保），需經(jīng)公司股東會(huì)決議決定；二是公司為其他企業(yè)或個(gè)人提供擔(dān)保（非關(guān)聯(lián)擔(dān)保），需經(jīng)公司股東會(huì)決議或董事會(huì)決議決定。無論是關(guān)聯(lián)擔(dān)保還是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，都需要經(jīng)過公司決議程序來決定。因此，法定代表人未經(jīng)公司決議程序擅自對外提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

     然而，《公司法》第16條僅屬于組織規(guī)范的范疇，不能簡單地將其歸入效力性規(guī)定，因此，根據(jù)《九民紀(jì)要》第17條的規(guī)定，僅構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保并不直接導(dǎo)致擔(dān)保合同無效，判斷法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條（現(xiàn)為《民法典》第504條），區(qū)分締約時(shí)相對人是否善意來認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保的效力。締約時(shí)相對人是善意的，構(gòu)成表見代理，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，締約時(shí)相對人惡意的，則公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2、債權(quán)人對公司決議的必要審查義務(wù)

     債權(quán)人與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)著重對公司提供的公司決議進(jìn)行審查，債權(quán)人對公司決議的審查義務(wù)僅限于形式審查，主要有以下兩點(diǎn)：一、公司提供擔(dān)保的，是否根據(jù)《公司法》16條已形成股東會(huì)決議或董事會(huì)決議；二、審查核實(shí)公司決議中股東或董事的身份，特別是在關(guān)聯(lián)擔(dān)保，著重審查決議中關(guān)聯(lián)股東是否回避表決。債權(quán)人在盡到上述審查義務(wù)后，即應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。至于公司決議是否系偽造、決議程序是否違法、簽章是否不符、擔(dān)保金額是否超過章程限額、以及在為非股東擔(dān)保下所做的公司決議是否符合公司章程規(guī)定的形式等事項(xiàng)，則不屬于債權(quán)人的必要審查義務(wù)范圍。但是，此處特別需要注意的是，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意保留行使審查義務(wù)的證據(jù)，以對抗擔(dān)保人對于未行使審查義務(wù)擔(dān)保無效的抗辯，債權(quán)人可以留存相應(yīng)的公司決議，并要求擔(dān)保人在決議上蓋章以明確決議確系擔(dān)保人提供（在決議上簽章均為偽造的前提下，擔(dān)保人也可以主張?jiān)摏Q議非其提供，而為債權(quán)人偽造）。

3、越權(quán)擔(dān)保行為無效的法律后果

      主合同有效但擔(dān)保合同無效并不意味著公司無須承擔(dān)任何責(zé)任，根據(jù)《九民紀(jì)要》第20條的規(guī)定，債權(quán)人仍有權(quán)依據(jù)擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定向公司主張賠償責(zé)任。擔(dān)保行為無效后債權(quán)人向公司主張賠償責(zé)任的性質(zhì)為締約過失責(zé)任，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第17條的規(guī)定，需區(qū)分兩種情況對待：一是債權(quán)人對越權(quán)擔(dān)保的行為不知情也未對公司決議進(jìn)行形式審查，即債權(quán)人和公司皆有過錯(cuò)，則公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；二是債權(quán)人明知存在越權(quán)擔(dān)保的行為或公司決議存在偽造、變造的情況，即債權(quán)人屬于惡意相對人，公司既不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。