案情再現(xiàn)

一、王華與劉珍娣為夫妻關系。鋼材公司的股東為王華（出資13260萬元）、陳神華（出資12740萬元），王華于2012年7月11日起任公司法定代表人。

二、鋼材公司的公司章程中對公司擔保事項沒有作出規(guī)定，但在第十九條規(guī)定：本章程未盡事宜，依據(jù)公司法及有關法律法規(guī)執(zhí)行。

三、2012年8月9日，王華、劉珍娣向蔣煒出具一張借條，載明：王華、劉珍娣借到蔣煒2850萬元，用于鋼材公司的資金周轉，期限45天，擔保人對借款人承擔連帶責任。借款人王華、劉珍娣在借條上簽名。王華還在借條上擔保人處加蓋了鋼材公司印章并以法定代表人身份簽名。事實上，在借條上加蓋的鋼材公司印章系王華私刻，并非工商登記備案的印章。

四、鋼材公司未向蔣煒出具關于同意為王華、劉珍娣債務擔保的股東會決議。后因王華、劉珍娣未償還全部債務，蔣煒提起訴訟，請求判令王華、劉珍娣歸還尚未償還的本金及利息；鋼材公司對上述款項承擔保證責任。

六、常州中院判決：鋼材公司的保證行為無效，但債權人、擔保人均具有過錯，故鋼材公司應向蔣煒承擔王華、劉珍娣不能清償蔣煒債務部分的二分之一的賠償責任。

七、蔣煒、鋼材公司均不服一審判決，提起上訴。江蘇省高院判決：鋼材公司的保證行為無效，且鋼材公司無過錯，鋼材公司不承擔保證責任。

法院觀點

法院認為，王華在借條擔保人處加蓋鋼材公司印章并以法定代表人身份簽名的行為應屬越權擔保，且蔣煒應當知道王華已超越代表權限，故該代表行為對鋼材公司不生效力，其法律后果應由行為人王華自行承擔，鋼材公司不承擔責任。理由是：

首先，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，鋼材公司為股東王華提供擔保必須經公司股東會決議，且王華本人沒有表決權。因此在公司沒有形成股東會決議的情況下，王華代表公司為本人借款提供擔保的行為已超越其代表權限，應屬越權擔保。

其次，王華越權擔保行為對鋼材公司是否有效，取決于擔保權人蔣煒是否知道或者應當知道王華已超越了代表權限。而《公司法》第十六條關于“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”的規(guī)定不僅調整公司內部管理事務，亦規(guī)范公司外部交往事務。因此，鋼材公司為股東王華借款提供擔保是否經股東會決議，理應成為蔣煒”應當知道”的內容。

第三，結合本案證據(jù)，在王華不能提供鋼材公司股東會決議的情況下，蔣煒理應知道王華代表鋼材公司為其本人借款提供擔保的行為損害了鋼材公司的利益。因此蔣煒未盡審慎注意義務，不構成對王華越權代表行為的善意，不屬于受法律所保護的善意相對人。而鋼材公司對王華代表公司為其本人向蔣煒的借款提供擔保的行為并不知情，王華加蓋的鋼材公司印章也非備案印章而是王華私刻印章，鋼材公司對王華私刻鋼材公司單位印章的行為亦不具有管理上的失職，故鋼材公司不承擔保證責任。

律師說法

1、公司法定代表人對外從事的行為不可超越其職權范圍，否則如法院認定相對人非善意（善意的標準是相對人對法定代表人超越職權知道或者應當知道），則公司不承擔相應責任。因此法定代表人以公司名義對外提供擔保時（包括為公司股東或實際控制人擔保），均應按照《公司法》及公司章程的規(guī)定履行經股東會決議或經董事會決議的程序。

2、即使是法定代表人對外簽訂擔保合同，債權人也一定要審查擔保人的公司章程、并按其公司章程的規(guī)定要求擔保人提供股東會決議或董事會決議，否則擔保合同就有被法院認定為無效、擔保人不承擔責任或者只承擔部分責任的可能。

法律規(guī)定

《公司法》　　

第16條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。   公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。   前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。

《合同法》　　

第50條　法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》

第7條  主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。 

第11條  法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。

來源：網絡