根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，法定代表人不得利用職權(quán)，以公司財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人償還債務(wù)。這是對公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員忠實(shí)義務(wù)的基本要求。法定代表人私刻公章，以公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人及個(gè)人控制的公司的債務(wù)，屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無權(quán)代表行為。該行為的效力取決于相對人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越代理權(quán)限。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、交易的性質(zhì)和金額以及具體交易情境予以綜合判定。若相對人知道法定代表人超越權(quán)限的，則該行為對公司不具有約束力，由法定代表人承擔(dān)責(zé)任。

一、繡豐公司的法定代表人為林維松；機(jī)電公司的法定代表人為孫躍生，股東為一得公司、吳科峰及胡可仁。孫躍生同時(shí)又是一得公司的法定代表人，持一得公司90%股權(quán)，其女持一得公司10%股權(quán)。

二、自2007年11月，孫躍升、一得公司多次向林維松、繡豐公司借款，逾期未償還的借款金額達(dá)2490萬元。

三、由于無力償還借款，孫躍生偽造機(jī)電公司印章，于2008年7月2日與繡豐公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定機(jī)電公司將64號(hào)、66號(hào)、68號(hào)房屋及房產(chǎn)項(xiàng)下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給繡豐公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款與上述借款本息相折抵。

四、2008年9月1日，機(jī)電公司決定分立為三家公司，即保留機(jī)電公司，新設(shè)投資公司、汽配公司；并將64號(hào)、68號(hào)房產(chǎn)分割給新設(shè)立的投資公司；分立前的公司債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)。至起訴前，孫躍生持有投資公司90%股權(quán)，其孫女持有10%。

五、由于機(jī)電公司未履行《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，繡豐公司提請?jiān)V訟，請求判令機(jī)電公司、投資公司、汽配公司等履行協(xié)議，交付訴爭房地產(chǎn)、辦理過戶手續(xù)，并承擔(dān)違約金，孫躍生及一得公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案歷經(jīng)慈溪法院一審、寧波中院二審、浙江高院再審、最高法院提審，最終判決投資公司向繡豐公司轉(zhuǎn)讓房屋，孫躍生和一得公司承擔(dān)連帶責(zé)任；孫躍生、一得公司、投資公司連帶賠償繡豐公司損失，機(jī)電公司不承擔(dān)責(zé)任。

本案爭議的一個(gè)焦點(diǎn)是孫躍生所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。

最高法院認(rèn)為，孫躍生私刻公章，以機(jī)電公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人及個(gè)人控制的一得公司的債務(wù)，屬于無權(quán)代表行為，其無權(quán)代表行為的效力取決于相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代理權(quán)限。對此應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、交易的性質(zhì)和金額以及具體交易情境對相對人是否知曉予以綜合判定。

本案所涉的協(xié)議條款使機(jī)電公司只承擔(dān)巨額債務(wù)而不能獲得任何對價(jià)，不屬于公司正常的經(jīng)營活動(dòng)。孫躍生同時(shí)代表公司和個(gè)人簽約，行為后果是將公司利益轉(zhuǎn)移給個(gè)人，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀。且《公司法》規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”繡豐公司明知機(jī)電公司由若干名股東組成，在孫躍生不能提供股東會(huì)同意證明的情形下，理應(yīng)知道孫躍生的簽約超越代表權(quán)限。因此，繡豐公司不屬于善意相對人，孫躍生無權(quán)代表行為無效、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能約束機(jī)電公司。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、法定代表人超越權(quán)限簽訂的合同是否有效，取決于相對人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越代理權(quán)限。因此，在交易的過程中，相對人應(yīng)當(dāng)善盡審查義務(wù)，對合同的內(nèi)容是否屬于正常的經(jīng)營活動(dòng)、法定代表人的行為是否代表了公司的真實(shí)意思、公司提供擔(dān)保的情況下是否有股東會(huì)決議等。

二、若相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越代理權(quán)限，則該行為無效，對公司不具有約束力，但是相對人可以要求法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若法定代表人利用關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，發(fā)生公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，則關(guān)聯(lián)公司也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《公司法》　

第十六條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

第二十條　公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一百四十八條　董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：

（一）挪用公司資金；

（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；

（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；

（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；

（七）擅自披露公司秘密；

（八）違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

《合同法》

第四十八條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。

相對人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

第五十條　法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于孫躍生以機(jī)電公司名義簽訂協(xié)議的效力。《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。”法定代表人不得利用職權(quán)，以公司財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人償還債務(wù)，是公司法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)的基本要求，不論公司章程是否作出特別規(guī)定。本案孫躍生私刻公章，以機(jī)電公司財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人及個(gè)人控制的一得公司的債務(wù)，屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無權(quán)代表行為。

關(guān)于孫躍生無權(quán)代表行為的對外效力。我國合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、交易的性質(zhì)和金額以及具體交易情境予以綜合判定。假定孫躍生作為法定代表人以機(jī)電公司名義轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，繡豐公司向機(jī)電公司支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，此屬于公司正常的經(jīng)營活動(dòng)，即使機(jī)電公司內(nèi)部章程對孫躍生代表權(quán)有限制性規(guī)定，也不具有對抗外部相對人的效力。然而本案所涉的協(xié)議條款使機(jī)電公司只承擔(dān)巨額債務(wù)而不能獲得任何對價(jià)，不屬于公司正常的經(jīng)營活動(dòng)，且孫躍生同時(shí)代表公司和個(gè)人簽約，行為后果是將公司利益轉(zhuǎn)移給個(gè)人，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”該條款說明公司法對關(guān)聯(lián)擔(dān)保這種無對價(jià)的特殊交易，對代表權(quán)做了限制性規(guī)定，必須經(jīng)股東會(huì)同意。為股東及法定代表人清償債務(wù)的性質(zhì)較關(guān)聯(lián)擔(dān)保更為嚴(yán)重，公司直接對外承擔(dān)債務(wù)而不能取得經(jīng)營利益，如未經(jīng)股東會(huì)同意，將構(gòu)成侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。繡豐公司知曉機(jī)電公司由幾名股東組成，并專門聘請律師草擬協(xié)議，在孫躍生不能提供股東會(huì)同意證明的情形下，繡豐公司根據(jù)協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)知道孫躍生的行為不是為機(jī)電公司經(jīng)營活動(dòng)所從事的職務(wù)行為，而是違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的侵占公司財(cái)產(chǎn)行為。繡豐公司以協(xié)議和委托書加蓋了機(jī)電公司公章為由主張善意信賴孫躍生代表權(quán)的理由不能成立。綜合考慮本案的交易過程和事實(shí)，繡豐公司應(yīng)當(dāng)知道孫躍生的簽約超越代表權(quán)限，繡豐公司不屬于合同法第五十條保護(hù)的善意相對人，浙江高院認(rèn)定孫躍生代表行為無效、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能約束機(jī)電公司并無不當(dāng)。機(jī)電公司對本案協(xié)議的簽訂并不知情，對孫躍生私刻公章的行為也不具有管理上的失職，繡豐公司要求機(jī)電公司依據(jù)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于孫躍生、一得公司、投資公司和汽配公司的責(zé)任。在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對機(jī)電公司沒有約束力的情況下，孫躍生應(yīng)就其無權(quán)代表行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法定代表人代表制度是代理在商事企業(yè)法人領(lǐng)域的特別規(guī)定，在無明確規(guī)定時(shí)，可以適用代理的一般規(guī)定。合同法第四十八條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”因此，孫躍生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議的責(zé)任，一得公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一方面，孫躍生和一得公司既是借款人，也在協(xié)議中明確表示連帶承擔(dān)過戶房產(chǎn)的責(zé)任，不受繡豐公司和機(jī)電公司之間協(xié)議效力的影響，該約定不違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于孫躍生、一得公司和繡豐公司之間的以房抵債的部分合法有效。本案中，機(jī)電公司資產(chǎn)分割時(shí)本應(yīng)將房產(chǎn)分配給原股東一得公司，孫躍生卻通過新設(shè)投資公司，轉(zhuǎn)移訴爭的兩套房產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)至投資公司名下，并安排投資公司將第012083號(hào)房產(chǎn)用于償還孫躍生欠案外人的債務(wù)，從而逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人繡豐公司的利益。投資公司由孫躍生持90%股權(quán)、其女持10%股權(quán)，公司資產(chǎn)與孫躍生個(gè)人資產(chǎn)混同，實(shí)際為孫躍生控制的工具公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，投資公司應(yīng)對孫躍生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。