公司是一種出資分散的經(jīng)濟(jì)組織，要求各個(gè)出資者共同從事生產(chǎn)活動(dòng)又共同進(jìn)入交換領(lǐng)域是不切實(shí)際的。因此，對(duì)外代表企業(yè)從事有關(guān)活動(dòng)的主體便應(yīng)運(yùn)而生。公司代表人有權(quán)以公司的名義對(duì)外從事法律行為，而民事活動(dòng)中，除公司代表人外，尚有公司代理人制度的存在。司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分公司代表權(quán)與代理權(quán)，具有重要意義。

公司代表權(quán)，一般是指公司的法定代表人所享有的，以公司名義對(duì)外從事民商事活動(dòng)的權(quán)利。公司代理權(quán)，是指被代理人經(jīng)公司授權(quán)所享有的以公司名義在授權(quán)范圍內(nèi)為民事法律行為的權(quán)利。兩者雖只有一字之差，但在法律層面卻存在諸多不同。先來(lái)看兩則案例的判決意見(jiàn)：

節(jié)選自（2016）蘇0508民初5646號(hào)案判決意見(jiàn)：

被告黃勝章擅自在還款計(jì)劃中加蓋環(huán)盛公司蘇州分公司的印章，由環(huán)盛公司蘇州分公司加入其和他人的借款債務(wù)，超越其作為環(huán)盛公司蘇州分公司負(fù)責(zé)人的權(quán)限，屬于越權(quán)代表行為。而根據(jù)原告陳述的借款過(guò)程和借條的內(nèi)容、落款處借款人的簽字及蓋章、補(bǔ)充說(shuō)明中有關(guān)朱永生借款的內(nèi)容等，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)被告黃勝章的越權(quán)行為明知或應(yīng)當(dāng)知道，其并非善意第三人，故被告黃勝章的越權(quán)代表行為對(duì)環(huán)盛公司蘇州分公司不產(chǎn)生法律效力。綜上，原告要求被告環(huán)盛公司對(duì)本案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

節(jié)選自（2013）粵高法審監(jiān)民提字第40號(hào)案判決意見(jiàn)：

爭(zhēng)議商鋪的所有權(quán)為宏建公司所有，云浮房產(chǎn)公司沒(méi)有處分出售商鋪的權(quán)利，其只是受宏建公司委托，對(duì)商鋪進(jìn)行放盤(pán)，其本應(yīng)按照宏建公司的指示處理委托事務(wù)，但其卻未經(jīng)宏建公司同意，擅自以該公司的名義，將商鋪轉(zhuǎn)讓給范秋蓮，其代理行為已超越代理權(quán)限，事后又沒(méi)有將該情況及時(shí)報(bào)告給該公司，也沒(méi)有把收取的定金交給該公司，其越權(quán)代理行為未經(jīng)該公司追認(rèn)，對(duì)該公司不發(fā)生效力，造成的后果應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。而作為受讓人范秋蓮購(gòu)買(mǎi)商鋪，若其有理由相信云浮房產(chǎn)公司有代理權(quán)的，該代理行為則依法有效，即確定云浮房產(chǎn)公司的代理行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，是確定范秋蓮購(gòu)買(mǎi)商鋪是否合法，能否取得商鋪所有權(quán)的關(guān)鍵。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。

從上述兩則案例的判決意見(jiàn)可知，公司代表與公司代理其中一個(gè)很大的差別在于，在行為人超越權(quán)限為民事法律行為的情形下，相對(duì)人的審查義務(wù)不同。具體而言，越權(quán)代表行為原則上對(duì)公司發(fā)生效力，除非有證據(jù)證明交易相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代表人超越權(quán)限。因此，相對(duì)人一般只需對(duì)法定代表人的資格進(jìn)行審查。在上述案例1中，由于有充分證據(jù)證明交易相對(duì)人明知越權(quán)代表的事實(shí)而仍與公司代表人交易，故人民法院最終認(rèn)定越權(quán)代表行為對(duì)公司不發(fā)生法律效力。而在代理情形下，由于公司代理人是根據(jù)公司的明確授權(quán)對(duì)外從事活動(dòng)，無(wú)授權(quán)則沒(méi)有代理權(quán)限，因此作為交易相對(duì)人，審查代理人權(quán)限是其應(yīng)盡的必要義務(wù)。因此，在案例2中，公司代理人屬于無(wú)權(quán)代理，在公司未追認(rèn)的情況下，只有交易相對(duì)人舉證證明構(gòu)成表見(jiàn)代理，代理人的代理行為才對(duì)公司發(fā)生法律效力。

除此之外，公司代表權(quán)與公司代理權(quán)還存在以下不同之處：

價(jià)值導(dǎo)向不同

公司代理制度將確保交易安全放在首位，而公司代表制度更為注重效率。公司代理涉及三方當(dāng)事人，在無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合下，被代理人是否對(duì)代理行為進(jìn)行追認(rèn)直接影響代理行為的法律后果。而代表制度只涉及兩方當(dāng)事人間的關(guān)系，法定代表人的對(duì)外行為視為法人自身的行為，直接對(duì)法人產(chǎn)生后果。當(dāng)然，效率與風(fēng)險(xiǎn)也是成正比的，實(shí)踐中，法定代表人濫用代表權(quán)損害公司利益的行為并不少見(jiàn)。

權(quán)利來(lái)源不同

法定代表人所享有的代表公司的權(quán)利基于法律的規(guī)定，因此其當(dāng)然代表公司，在公司權(quán)利能力和行為能力范圍內(nèi)，法定代表人享有對(duì)外從事民事活動(dòng)的極大自由。法定代表人可直接以公司名義為法律行為而無(wú)須另行授權(quán)。而公司代理人并非當(dāng)然代表公司，其權(quán)利來(lái)源于公司的專(zhuān)門(mén)或者概括授權(quán)，因此，公司代理人的權(quán)限必須受到公司授權(quán)范圍的限制。

法律人格不同

代表權(quán)的行使主體與公司屬于職務(wù)上的內(nèi)部隸屬關(guān)系，代表人的法律人格被公司吸收，故在與第三人進(jìn)行交易時(shí)，代表人沒(méi)有獨(dú)立的人格。而在公司代理中，代理涉及代理人、被代理人(本人)和第三人三方獨(dú)立平等的民商事主體。代理人并非被代理人的內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，代理行為仍然屬于代理人本身的行為，只是行為的法律效果歸屬于被代理人。從有關(guān)規(guī)定也可以看出，立法層面也確認(rèn)代理人在代理關(guān)系中具有獨(dú)立的人格。

行為范圍不同

代表的內(nèi)容既可以是法律行為，也可以是事實(shí)行為，且這些行為的后果都當(dāng)然歸屬于被代表公司。其中法律行為不僅包括民法上的行為，而且包括行政法、財(cái)政法和稅法上的行為等。與此不同，代理的適用范圍僅限于民事法律行為。事實(shí)行為也不適用公司代理，因?yàn)榇硇袨槭且源砣嗽诖頇?quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立為意思表示為特征的，而事實(shí)行為不以意思表示為構(gòu)成要素，所以不適用代理。

綜上，公司代表權(quán)與公司代理權(quán)存在很大區(qū)別，在具體實(shí)務(wù)中，就案件事實(shí)的認(rèn)定及法律的適用上均應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

來(lái)源：廣州仲裁委員會(huì)