通常來說，個人對外擔(dān)保擔(dān)保人簽個字就行了，而公司對外擔(dān)保公司老板（法定代表人）簽個字蓋個公章則不一定有效，因為法定代表人不一定有權(quán)代表公司對外實施擔(dān)保行為。

公司對外擔(dān)保的法律規(guī)定

《公司法》第16條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；如果公司章程對擔(dān)保的總額及單項擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，還不得超過規(guī)定的限額。如果是公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，則必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。從《公司法》第16條規(guī)定來看，公司對外擔(dān)保，需要公司內(nèi)部機構(gòu)（董事會或者股東會、股東大會）對擔(dān)保一事通過決議。之所以這樣規(guī)定，是為了防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益。

此前對《公司法》第16條的理解適用上爭議很大，但多半將其理解為管理性強制性法律規(guī)定，認為違反該條款即公司對外擔(dān)保沒有決議，公司的對外擔(dān)保也不一定無效，有公司蓋章即可。現(xiàn)出于對公司法人人格的強化以及對公司內(nèi)部治理機構(gòu)的重視，公司對外擔(dān)保的效力判斷，不再僅僅依據(jù)《公司法》第16條是管理性強制性規(guī)定還是效力性強制性規(guī)定的規(guī)范屬性來判斷，而是要看公司的法定代表人是否超越權(quán)限代表公司對外實施擔(dān)保行為。

被擔(dān)保人的審查義務(wù)

公司的法定代表人是否越權(quán)，公司通過的關(guān)于對外擔(dān)保的決議是真還是假，被擔(dān)保人很難知曉。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）對此設(shè)立了被擔(dān)保人善意的制度。如果被擔(dān)保人善意，公司對外擔(dān)保行為有效，如果非善意的，則擔(dān)保行為無效。被擔(dān)保人是否善意，則要看被擔(dān)保人是否對提供擔(dān)保的公司通過的決議進行了合理審查。

“合理審查”是《擔(dān)保制度解釋》的表述，此前《九民紀要》的表述是“形式審查”，相較而言《擔(dān)保制度解釋》對被擔(dān)保人的審查義務(wù)予以強化，不過本質(zhì)上仍是形式審查，具體來說以下幾個事項要審查：一是決議機構(gòu)是否有權(quán)作出決議；二是是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過；三是參與決議的股東或董事是否違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關(guān)于回避表決的規(guī)定；四是參與決議的人員是否符合公司章程、營業(yè)執(zhí)照的記載等。至于公司決議是否為法定代表人偽造或變造、決議形成程序違法、簽章不實等情況，只要被擔(dān)保人對此不知情，即是盡到了審查注意義務(wù)。但是提供擔(dān)保的公司有證據(jù)證明被擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。具體操作來說，被擔(dān)保人進行審查時，最好是要查閱提供擔(dān)保公司的公司章程，看看公司章程對上述要審查的事項是如何規(guī)定的。

因此，遇到非上市公司提供擔(dān)保的，要想確保擔(dān)保有效，首先要該公司提供對外擔(dān)保的決議，然后審查這份決議。需要明確的是決議不是公司對外擔(dān)保有效的必要條件，只有涉及到法定代表人越權(quán)而公司不認可狀態(tài)下，需判斷被擔(dān)保人善意的時候決議才能用上。所以為了保險起見，決議還是得有，且還得審。除非屬于《擔(dān)保制度解釋》第8條規(guī)定的三種不因無決議而公司對外擔(dān)保無效的情形：一是金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；二是公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；三是擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。