公司對外擔保的法律規定

《公司法》第16條規定公司為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；如果公司章程對擔保的總額及單項擔保的數額有限額規定的，還不得超過規定的限額。如果是公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，則必須經股東會或者股東大會決議。從《公司法》第16條規定來看，公司對外擔保，需要公司內部機構（董事會或者股東會、股東大會）對擔保一事通過決議。之所以這樣規定，是為了防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益。

此前對《公司法》第16條的理解適用上爭議很大，但多半將其理解為管理性強制性法律規定，認為違反該條款即公司對外擔保沒有決議，公司的對外擔保也不一定無效，有公司蓋章即可。現出于對公司法人人格的強化以及對公司內部治理機構的重視，公司對外擔保的效力判斷，不再僅僅依據《公司法》第16條是管理性強制性規定還是效力性強制性規定的規范屬性來判斷，而是要看公司的法定代表人是否超越權限代表公司對外實施擔保行為。

被擔保人的審查義務

公司的法定代表人是否越權，公司通過的關于對外擔保的決議是真還是假，被擔保人很難知曉。因此，《最高人民法院關于適用<民法典>有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）對此設立了被擔保人善意的制度。如果被擔保人善意，公司對外擔保行為有效，如果非善意的，則擔保行為無效。被擔保人是否善意，則要看被擔保人是否對提供擔保的公司通過的決議進行了合理審查。

“合理審查”是《擔保制度解釋》的表述，此前《九民紀要》的表述是“形式審查”，相較而言《擔保制度解釋》對被擔保人的審查義務予以強化，不過本質上仍是形式審查，具體來說以下幾個事項要審查：一是決議機構是否有權作出決議；二是是否經法定或章程規定的多數通過；三是參與決議的股東或董事是否違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關于回避表決的規定；四是參與決議的人員是否符合公司章程、營業執照的記載等。至于公司決議是否為法定代表人偽造或變造、決議形成程序違法、簽章不實等情況，只要被擔保人對此不知情，即是盡到了審查注意義務。但是提供擔保的公司有證據證明被擔保人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。具體操作來說，被擔保人進行審查時，最好是要查閱提供擔保公司的公司章程，看看公司章程對上述要審查的事項是如何規定的。

因此，遇到非上市公司提供擔保的，要想確保擔保有效，首先要該公司提供對外擔保的決議，然后審查這份決議。需要明確的是決議不是公司對外擔保有效的必要條件，只有涉及到法定代表人越權而公司不認可狀態下，需判斷被擔保人善意的時候決議才能用上。所以為了保險起見，決議還是得有，且還得審。除非屬于《擔保制度解釋》第8條規定的三種不因無決議而公司對外擔保無效的情形：一是金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；二是公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保；三是擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。