通常來(lái)說(shuō)，個(gè)人對(duì)外擔(dān)保擔(dān)保人簽個(gè)字就行了，而公司對(duì)外擔(dān)保公司老板（法定代表人）簽個(gè)字蓋個(gè)公章則不一定有效，因?yàn)榉ǘù砣瞬灰欢ㄓ袡?quán)代表公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為。

公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定

《公司法》第16條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；如果公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，還不得超過(guò)規(guī)定的限額。如果是公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，則必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。從《公司法》第16條規(guī)定來(lái)看，公司對(duì)外擔(dān)保，需要公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)（董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)）對(duì)擔(dān)保一事通過(guò)決議。之所以這樣規(guī)定，是為了防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益。

此前對(duì)《公司法》第16條的理解適用上爭(zhēng)議很大，但多半將其理解為管理性強(qiáng)制性法律規(guī)定，認(rèn)為違反該條款即公司對(duì)外擔(dān)保沒(méi)有決議，公司的對(duì)外擔(dān)保也不一定無(wú)效，有公司蓋章即可。現(xiàn)出于對(duì)公司法人人格的強(qiáng)化以及對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的重視，公司對(duì)外擔(dān)保的效力判斷，不再僅僅依據(jù)《公司法》第16條是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范屬性來(lái)判斷，而是要看公司的法定代表人是否超越權(quán)限代表公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為。

被擔(dān)保人的審查義務(wù)

公司的法定代表人是否越權(quán)，公司通過(guò)的關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的決議是真還是假，被擔(dān)保人很難知曉。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）對(duì)此設(shè)立了被擔(dān)保人善意的制度。如果被擔(dān)保人善意，公司對(duì)外擔(dān)保行為有效，如果非善意的，則擔(dān)保行為無(wú)效。被擔(dān)保人是否善意，則要看被擔(dān)保人是否對(duì)提供擔(dān)保的公司通過(guò)的決議進(jìn)行了合理審查。

“合理審查”是《擔(dān)保制度解釋》的表述，此前《九民紀(jì)要》的表述是“形式審查”，相較而言《擔(dān)保制度解釋》對(duì)被擔(dān)保人的審查義務(wù)予以強(qiáng)化，不過(guò)本質(zhì)上仍是形式審查，具體來(lái)說(shuō)以下幾個(gè)事項(xiàng)要審查：一是決議機(jī)構(gòu)是否有權(quán)作出決議；二是是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)；三是參與決議的股東或董事是否違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關(guān)于回避表決的規(guī)定；四是參與決議的人員是否符合公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載等。至于公司決議是否為法定代表人偽造或變?cè)臁Q議形成程序違法、簽章不實(shí)等情況，只要被擔(dān)保人對(duì)此不知情，即是盡到了審查注意義務(wù)。但是提供擔(dān)保的公司有證據(jù)證明被擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻＞唧w操作來(lái)說(shuō)，被擔(dān)保人進(jìn)行審查時(shí)，最好是要查閱提供擔(dān)保公司的公司章程，看看公司章程對(duì)上述要審查的事項(xiàng)是如何規(guī)定的。

因此，遇到非上市公司提供擔(dān)保的，要想確保擔(dān)保有效，首先要該公司提供對(duì)外擔(dān)保的決議，然后審查這份決議。需要明確的是決議不是公司對(duì)外擔(dān)保有效的必要條件，只有涉及到法定代表人越權(quán)而公司不認(rèn)可狀態(tài)下，需判斷被擔(dān)保人善意的時(shí)候決議才能用上。所以為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，決議還是得有，且還得審。除非屬于《擔(dān)保制度解釋》第8條規(guī)定的三種不因無(wú)決議而公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的情形：一是金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；二是公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；三是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。