【裁判要旨】

【基本案情】

【裁判理由】

　　江蘇省高級人民法院認(rèn)為：四被告蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司與原告櫻花衛(wèi)廚公司屬于同業(yè)競爭者，應(yīng)知櫻花衛(wèi)廚公司及其的“櫻花”系列商標(biāo)的知名度并予以避讓，但仍將企業(yè)名稱的字號登記為“櫻花”，明顯具有攀附的主觀故意。尤其是屠榮靈被判定侵權(quán)后又成立蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司并從事相類似的經(jīng)營，主觀惡意明顯。四被告即便規(guī)范使用企業(yè)名稱，亦不能避免相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，且已存在混淆誤認(rèn)的事實。

　　蘇州櫻花公司及其中山分公司超出核準(zhǔn)使用商品范圍使用注冊商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為與櫻花衛(wèi)廚公司之間存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。中山櫻花集成廚衛(wèi)公司標(biāo)注的“SAIKLIRA及圖”商標(biāo)與櫻花衛(wèi)廚公司的“SAKURA”及圖形商標(biāo)為近似商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);其突出使用“櫻花集成廚衛(wèi)”、“櫻花套裝感受科技魅力”等字樣，屬于將與櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”商標(biāo)在相同或類似商品上突出使用的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。中山櫻花衛(wèi)廚公司突出使用“櫻花”以及“SAFRUZ及圖”商標(biāo)，與櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花SAKURA及圖”商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);其在網(wǎng)站上超核定使用商品范圍使用與櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花SAKURA及圖”商標(biāo)文字相同、圖形近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　四被告具有共同的侵權(quán)故意，并實施了共同的侵權(quán)行為，屠榮靈與余良成惡意控制四被告實施侵權(quán)行為，故應(yīng)對上述公司侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在法院作出侵權(quán)認(rèn)定的判決后，屠榮靈仍繼續(xù)成立公司，不斷擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，說明屠榮靈等侵權(quán)惡意明顯，櫻花衛(wèi)廚公司請求的賠償數(shù)額與屠榮靈等的惡意侵權(quán)行為相稱，具有相當(dāng)事實基礎(chǔ)，應(yīng)予支持。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)