案情：

四川成都近郊一五星酒店，因大堂內對外承租的店鋪銷售假冒LV多款產品，惹上麻煩。

近日，四川省成都市高新區人民法院經合并審理，對由此引發的九起侵害商標專用權糾紛案進行宣判，法院認定被告酒店及第三人某名品服裝店店主謝某構成侵權，依法判決侵害方立即銷毀涉案侵權商品，在大堂內張貼聲明為原告消除影響，九案均連帶賠償原告經濟損失及合理開支共15.4萬元等，而對原告方的其他訴請則予以駁回。

原告**威登馬利蒂公司(簡稱LV公司)訴稱，其獨創的由字母“LOUISVUITTON”組成的文字商標已經使用了150余年，為世界馳名商標。該商標于1985年2月在我國申請并獲得注冊，后經續展，有效期將至2016年1月，被核定使用的商品為“坤包、背包、手提袋(包)”等在內的第18類商品，在我國境內其享有該商標的專用權。且依照我國法律規定及程序，特別授權我國律師代理其法律維權活動。

2011年10月，原告方在被告酒店大堂一商鋪發現，該商鋪銷售了假冒其注冊商標的大量背包、錢包、鞋子等商品。10月27日，原告依照我國法律規定，委托我國一居民，在被告酒店未懸掛名稱的商品服務部，以普通消費者的身份，購買男鞋一雙、皮帶一條、錢包及男包各一個，之后在酒店前臺刷卡支付購物款和住宿費，酒店支付賬單和發票各一張，上述過程由北京一公證處依法進行公證，并進行了公證證據保全。

去年9月3日，原告采取上述類似方法，由成都一公證處對在被告酒店商鋪購買LV品牌大手包、錢包、女小皮帶等商品過程進行公證證據保全。

原告方稱，其所有正品LV商品都是直接出口到世界各地專賣店銷售，目前成都僅有一家，其并沒有委托或授權被告酒店及任何與之有關的個人、機構在中國境內銷售LV品牌產品。而經對比鑒定，上述公證保全的LV品牌商品均為假冒。為依法維護其合法權益，其對背包、鞋子等9小類被侵權商品共提起9件訴訟案，且各案訴訟請求一致，即請求判決被告酒店停止侵權、銷毀庫存或待銷售侵權商品;登報和在酒店大堂張貼等方式公開賠禮道歉、消除影響;賠償其商標專用權被侵權所遭受損失20萬元及其支付的調查費、公證費和律師費等合理開支2萬元;第三人謝某承擔連帶責任等。

被告酒店辯稱，原告上述購買的商品是在第三人謝某處購買，商鋪是租賃給謝某的，且要求其不得違法違約，其系獨立自主經營并獨立對外承擔法律責任后，酒店只是代為收款、代開酒店發票，并非是由酒店銷售。原告就相同商標、商品提起多起訴訟，其重復訴請的賠償金額不應得到支持。且酒店在近郊，不是商業區、酒店更不是以購物為主的場所，此經營模式導致第三人銷售量不大，而原告請求的賠償金額過高，且第三人能夠證明其所售商品系合法取得并能說明提供者。酒店依法不應承擔賠償責任。

法院認為，依照我國法律規定，原告的商標專用權應受到保護，被告酒店及第三人謝某的行為已構成侵權。因該案中銷售案涉侵權商品的店鋪位于酒店的經營場所之內，店鋪也并未懸掛或標明第三人的標志或字號，或其他與酒店進行區分的標示，消費者購買商品后可向酒店付款，并由酒店出具賬單和發票，賬單和發票上也沒有任何表明第三人身份的內容，即使案涉店鋪系第三人租賃后用以經營，但對于權利人而言，亦系其共同實施了侵權行為。至于酒店與第三人簽訂的租賃及委托代收協議，系其相互之間的內部關系，并不能對外用以對抗權利人。

而第三人提供的購貨憑證形成于去年11月25日，并非案涉商品的購貨憑證，其雖也提供了商品的提供者，但卻為服裝、箱包等商品零售商，若結合原告的商標知名度及第三人謝某的進貨價格、渠道、實際售價等，酒店及謝某也應當知道該商品侵權。

鑒于原告未能舉出酒店及第三人侵權給其造成的實際損失或侵權人因侵權所獲利益，故法院綜合考慮原告及其注冊商標的知名度、被告酒店及第三人的經營規模、銷售數量、價格、方式、原告以相同侵權人銷售不同被控侵權商品在法院提起9起訴訟及其為制止侵權行為的合理開支等因素，酌定賠償數額，依法作出上述判決。

法官說法：

內部約定不能對抗第三人

本案承辦法官張*媛說，該案事實爭議不大，焦點主要是被告酒店應否連帶擔責等問題。

該案中，被告酒店雖在2011年3月與謝某簽訂商鋪租賃合同，約定每月租金為1.4萬元，也不得違法經營、違約等。當年5月，雙方又簽訂委托代收協議，約定酒店可對在商鋪的消費以簽單的形式轉入客房賬單中，由酒店代為收取，并可在收費中提取相關費用7%、信用卡手續費3%和管理費2%等。當年7月，謝某取得個體工商戶營業執照，可自行向其顧客開具發票。

但雙方實際操作很不規范，酒店大堂中的店鋪并未懸掛或標明謝某個體工商戶的標志或字號，對消費者或該案權利人來講無法區分，消費者購買商品后也是向酒店付款，并由酒店出具蓋有其公章的發票、賬單，且該店鋪是在酒店大堂其經營場所之內，既使對外承租，店鋪也不能違法經營，酒店不但不加強監管，卻還參與其中。因此，對外來講，酒店與謝某的約定系相互之間的內部關系，對外也不能對抗權利人。因此，只有雙方以明顯標志加以區分，代收費用還應加強監管不得違法經營等，酒店方能減輕、不承擔相關責任。(

相關法律知識：

連帶責任是中國民事立法中的一項重要民事責任制度，其目的在于補償救濟，加重民事法律關系當事人的法律責任，有效地保障債權人的合法權益。連帶責任主要是基于合伙、擔保、聯營、承包等合同關系或代理行為、上下級間的關系而產生，因而被分散規定在民法通則、合同法、擔保法等法律法規以及有關司法解釋之中。深入、系統研究連帶責任問題，目前法學界還較少有人涉獵。