【知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例】

1、淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號民事判決書】

【案情摘要】衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司（簡稱 衣念公司）是“ ”注冊商標(biāo)和“ ”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊使用的商品為服裝。杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊商標(biāo)高度近似。衣念公司認為杜國發(fā)的上述行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶公司），要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對衣念公司舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司認為淘寶公司故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件，縱容、幫助杜國發(fā)實施侵權(quán)行為。故請求法院判令：杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用84900元，并登報道歉。一審法院判決杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。二審法院認為，淘寶公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】 在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品時，如何確定平臺提供者的責(zé)任是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時也是爭議較大的問題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。