【裁判要旨】

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)證明提供的商品或者服務(wù)在銷售前不存在質(zhì)量問題，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)證明經(jīng)營者明知產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷而欺詐銷售，才能要求經(jīng)營者“三倍”賠償。

【基本案情】

2015年2月15日，劉某某為個(gè)人消費(fèi)所需與鴻鑫銷售公司簽訂《購車協(xié)議》，協(xié)議約定劉某某向鴻鑫銷售公司購買2014款1.8T自動(dòng)精英型白色“長(zhǎng)安”牌多用途乘用車一輛，價(jià)款135800元。同年2月16日，鴻鑫銷售公司向重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司品牌經(jīng)銷商梅林實(shí)業(yè)公司付款135800元采購“長(zhǎng)安”牌多用途乘用車一輛，并由梅林實(shí)業(yè)公司開具了發(fā)票。次日，鴻鑫銷售公司將該車交付劉某某，劉某某向鴻鑫銷售公司支付了90000元，并出具了51800元的欠條一張。劉某某接車后，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)花費(fèi)4873.09元，繳納購置附加稅等稅費(fèi)11936元，購買坐墊用去600元。同年3月22日晚大約20時(shí)，劉某某在使用該車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)水溫升高、水箱漏水，不能正常行駛，劉某某遂撥打長(zhǎng)安汽車售后服務(wù)電話求援，并向其投保的保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。長(zhǎng)安汽車售后服務(wù)工作人員約50分鐘后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看，由于無燈光照明，未發(fā)現(xiàn)車輛有明顯撞擊痕跡，也無法判斷底盤前部損傷部位具體情況，因地面無水箱漏水水漬，遂加水進(jìn)水箱實(shí)驗(yàn)明確了水箱漏水故障。保險(xiǎn)公司當(dāng)晚即通知其協(xié)作維修單位將故障車輛拖至修理廠。次日，維修人員與劉某某及保險(xiǎn)公司查勘人員一起，拆檢車輛發(fā)現(xiàn)，車輛系1035千米行駛里程的新車，無任何碰撞痕跡，散熱器是被其膠墊斷裂脫落后與風(fēng)扇接觸所砸破，還發(fā)現(xiàn)冷凝器彎曲變形，前保護(hù)架螺絲有工具拆卸過的痕跡，金屬片上有被撞擊的陳舊痕跡。保險(xiǎn)公司遂以事故車輛不屬于承保后碰撞、也不符合保險(xiǎn)條款列明的其它保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕理賠。劉某某遂以梅林實(shí)業(yè)公司欺詐銷售不合格產(chǎn)品為由訴至法院，請(qǐng)求判令涪陵實(shí)業(yè)公司“退一賠三”（退還其購車款159209.09元，并賠償損失407400元）；同時(shí)要求鴻鑫銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，涉訴車系梅林實(shí)業(yè)公司向重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司采購，該車于2015年1月30日從長(zhǎng)安轎車北京基地倉庫發(fā)出，同年2月14日到達(dá)梅林實(shí)業(yè)公司。梅林實(shí)業(yè)公司檢驗(yàn)后，確認(rèn)該車合格無損，合格證、說明書及其它附件齊備，遂驗(yàn)收。訴訟中經(jīng)法院釋明后，劉某某不愿意接受其訴訟請(qǐng)求以外的判決。

【裁判】

墊江法院審理認(rèn)為：法律依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，各層級(jí)的經(jīng)營者負(fù)有保證其經(jīng)營的消費(fèi)品為合格、無質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品的責(zé)任。劉某某以個(gè)人消費(fèi)為目的，向鴻鑫銷售公司購買其從梅林實(shí)業(yè)公司采購的乘用車，各方均應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定履行義務(wù)，發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行處理。劉某某在正常使用所購車輛過程中，車輛發(fā)生故障，梅林實(shí)業(yè)公司、鴻鑫銷售公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)舉示充分證據(jù)證明所售車輛在銷售前不存在質(zhì)量問題，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但是，由于原告不能舉示充分證據(jù)證明梅林實(shí)業(yè)公司、鴻鑫銷售公司存在明知產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷而欺詐銷售,故梅林實(shí)業(yè)公司、鴻鑫銷售公司依法不應(yīng)承擔(dān)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任。訴訟中，劉某某明確表示不愿變更訴訟請(qǐng)求、接受本院依法確定的其它保護(hù)方式，故其訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持，遂判決駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。

【評(píng)析】

本案涉及經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中欺詐行為的認(rèn)定問題。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”該條對(duì)欺詐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果作出的規(guī)定，但是對(duì)如何認(rèn)定“欺詐”卻語焉不詳，司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。根據(jù)立法精神，結(jié)合大多數(shù)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面判斷經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐：1.經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)采用的手段。結(jié)合《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定，經(jīng)營者在銷售商品中是否存在摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品；是否銷售國家明令淘汰并停止銷售的商品；是否提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計(jì)量器或者破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度；是否騙消費(fèi)者借款或者費(fèi)用而不提供或者不按約定提供商品或者服務(wù)；是否不以真實(shí)名稱和標(biāo)記提供商品或者服務(wù)；是否以虛假或者引人誤解的方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)；是否以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。2.經(jīng)營者的行為是否誤導(dǎo)消費(fèi)者。判斷經(jīng)營者的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者應(yīng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力為準(zhǔn)。如果該行為足以使一般消費(fèi)者發(fā)生誤解，即構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為，一般會(huì)造成消費(fèi)者合法權(quán)益的損害，但認(rèn)定消費(fèi)欺詐行為并不要求消費(fèi)者有實(shí)際的損失或者損害發(fā)生，只要經(jīng)營者的行為足以誤導(dǎo)消費(fèi)者就可以認(rèn)定為欺詐。3.經(jīng)營者是否具有實(shí)施欺詐行為的主觀故意。雖然法律、法規(guī)并未明確要求構(gòu)成欺詐行為必須具有主管故意，但是從文義理解，欺詐就是掩蓋事實(shí)真相誤導(dǎo)消費(fèi)者，“欺詐”二字表明經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有主觀故意。上述案件正是由于劉某某不能舉示充分證據(jù)證明梅林實(shí)業(yè)公司、鴻鑫銷售公司具有明知產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷而欺詐銷售主觀故意，所以不能認(rèn)定證明梅林實(shí)業(yè)公司、鴻鑫銷售公司的行為構(gòu)成欺詐。按照民事舉證責(zé)任分配原則，將“欺詐”舉證責(zé)任分配給消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也平衡了經(jīng)營者在訴訟中的權(quán)益，有效防止消費(fèi)者濫用“欺詐”條款進(jìn)行訴訟，對(duì)于維護(hù)社會(huì)生活交易秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展意義重大。

來源：中國法院網(wǎng)

聲明本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。