第5條（1）款，禁止“假冒他人的注冊商標”，是最明顯的與《商標法》的重疊。一般講來，有了商標法全面保護注冊商標，就沒有必要再在反不正當競爭法中出現注冊商標保護條款了。問題是我國現有《商標法》很難說已對注冊商標進行了“全面”保護。所以，這一條在實踐中還確曾派上了用場，而且并未顯得重疊。例如，1998年初，已在中國商標局就“利樂”取得注冊的瑞典利樂公司，發現有企業將“利樂”作為其企業名稱使用，感到是一種有意的“假冒”，卻又在《商標法》中找不到任何起訴依據，只能依《反不正當競爭法》，第5條（1）款起訴。可見，這一款，對注冊商標權人禁止他人“離開商品”從事的假冒，有一定作用。

《反不正當競爭法》第5條（2）款中所說“知名商品”，一般不會與現有（未修改的）《商標法》重疊。但如果《商標法》在修訂中增加對馳名商標的明文保護規定，則其中有一部分就可能與新法發生不應有的交叉或重疊。首先，有一大批馳名商標，因其“馳名”，而使有關被標識的商品或服務業一并變為“知名”。例如“張小泉剪刀”、“桂花陳酒”等等。其中有些商品的包裝、裝潢，因其商標被定“馳名”而已經獲得了注冊保護的優惠。如果認為作為馳名商標的注冊權利人，在某些方面可以受到兩部法的交叉保護，以提高對馳名商標（進而對其知名商品）加大保護力度，認為馳名商標權人在遇到兩法重疊時，有權自行選擇其中對自己更有利的一法加以保護，也未嘗不可。這樣，現有的《反不正當競爭法》有關條款就可以不動。但在行政執法方面，即應明確：遇到這種情況，應屬商標執法，還是一般反不正當競爭的市場管理執法。因為二者處罰力度畢竟有所不同。

與《反不正當競爭法》第5條（2）款相關的，還存在一個“三不管”地段。這就是德國、西班牙等國版權法所保護的書、刊、電影、戲劇等等的“名稱”。目前，我國有關書、刊名稱的糾紛已不少，但無論我國《商標法》、《反不正當競爭法》還是我國《著作權法》，對此均無明文規定。至少，“知名”的書、刊、電影等的名稱，應享有適當的保護，而且應不以事先注冊為保護條件。因為，極少有專心創作的文學家或藝術家能夠事先認定自己作品的名稱是否會成為不正當經營者的目標、并能不失時機地去申請商標注冊。

《商標法》修訂中如果增加對地理標記的保護，則可能部分與《反不正當競爭法》第5條（4）款重疊。產地標記與地理標記雖然不能混同，但也不應截然分開；二者有一定聯系。地理標記中，有一部分同時也是產地標記，特別當“地理標記”以國名為標記時是如此。

偽造產地行為，如果正好與侵害地理標記專用權行為重合，例如，并非景德鎮陶瓷而在瓷器上注以“景德鎮制造”，并非通化紅葡萄酒而在酒上注以“產于通化”等等，就既可以定為不正當競爭中的“偽造產地”，又可以定為侵害地理標記專用權。因此，可以考慮兩種方案。

一種是《商標法》修訂時，仍舊不涉及地理標記保護，而待日后修訂《反不正當競爭法》時，將在