通過以上案例我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生了一個問題，那就是法律行為的效力競合，一方面甲女與其表弟的婚姻屬于因脅迫而產(chǎn)生的婚姻，另一方面甲女與其表弟屬于三代以內(nèi)旁系血親的禁止結(jié)婚情形，也即婚姻無效。那么，我們今天的問題是是認定他們之間的婚姻是被脅迫的婚姻按照可撤銷婚姻對待呢？還是直接按照無效婚姻處理呢？

又如甲欺詐限制民事行為能力人的乙簽定買賣合同，一方面甲乙之間的買賣合同屬于因欺詐而訂立的合同，屬于可撤銷的合同。同時，甲乙之間的買賣合同因為乙屬于限制民事行為能力人而屬于效力待定的合同，那么，如上所述我們該如何認定呢？

這是司法實務(wù)中一個棘手的問題，值得注意的是上述的問題如何處理？法律當前未做明文規(guī)定。根據(jù)”法無明文則依法理”的原則，需要我們運用法理學(xué)的知識進行處理。

從行為性質(zhì)角度觀察，可撤銷的法律行為本質(zhì)來說屬于有效的法律行為，其本身不違反國家利益和社會公共利益以及他人的合法權(quán)益。一個民事法律行為之所以處于可撤銷的法律狀態(tài)，其實質(zhì)來說就是其侵犯了當事人的合法權(quán)益，正基于此，是否要撤銷該民事法律行為需要由當事人自己決定，公共法律不進行強制干預(yù)。

相比較而言，無效的民事法律行為的性質(zhì)比較嚴重，其危害不再是限制于當事人之間的狹小范圍，而是危害了國家利益和社會利益以及他人的合法利益，故必須通過公共法律進行強制干預(yù)。

具體到上述案例中，脅迫結(jié)婚的危害僅僅存在婚姻當事人之間，具體是否愿意接受這種脅迫只能由被脅迫人進行取舍，他人不能進行干預(yù)。而當事人之間具有血緣關(guān)系這一事實卻是侵害了國家倫理道德秩序，也不利于優(yōu)生優(yōu)育的人口政策，故應(yīng)當無效。

以上對比論述，我們發(fā)現(xiàn)當無效與可撤銷競合時我們優(yōu)先認定為無效。

又如甲欺詐限制民事行為能力人，毫無疑問，一方面乙是被欺詐人，享有該買賣合同的撤銷權(quán)。另一方面乙是限制民事行為能力人，享有法定代理人追認權(quán)。不論如何，我們都知道以上兩個制度的立法目的在于保護弱勢地位的乙的合法權(quán)益，此時，如何選擇則需要看何種制度對乙的更為有利的保護。

從選擇空間角度觀察，如果優(yōu)先認定為欺詐，則乙的法定代理人只能行使撤銷權(quán)來撤銷該買賣合同。如果優(yōu)先認定為效力待定，則乙的法定代理人可以行使追認該合同或者拒絕追認該合同，乙的法定代理人追認之前該買賣合同不會對乙產(chǎn)生約束力，進而可以起到對乙的一種臨時保護狀態(tài)。因為，如果優(yōu)先認定為可撤銷的話，它是有效合同，會從其成立之時便產(chǎn)生法律約束力，對乙的保護極為不利。