裁判要旨

合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，并不因?yàn)橐环疆?dāng)事人構(gòu)成犯罪而必然導(dǎo)致合同無效。

案情簡(jiǎn)介

一、2010年，陸東武采用加蓋偽造印章、出具虛假文件、冒簽其妻潘冬英名字等欺騙手段，與靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司（“潤(rùn)元公司”，具備發(fā)放貸款經(jīng)營(yíng)資質(zhì)）簽訂借款合同，取得3000萬元貸款，并將其中的1000萬元匯至潘冬英個(gè)人賬戶。

二、在約定的還款期限屆滿后，陸東武未歸還潤(rùn)元公司3000萬元本金及利息，致使該項(xiàng)貸款無法追回。

三、2014年，江蘇省泰州市中院作出（2014）泰中刑二終字第0068號(hào)刑事判決，認(rèn)定陸東武以欺騙手段取得潤(rùn)元公司的貸款，構(gòu)成騙取貸款罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金十三萬元。

四、潘冬英向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求認(rèn)定陸東武與潤(rùn)元公司簽訂的借款協(xié)議無效，案涉3000萬元借款不是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。最高法院對(duì)潘冬英的主張不予支持，裁定駁回再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

最高法院認(rèn)為，陸東武實(shí)施騙取貸款的行為在刑法上構(gòu)成騙取貸款罪，在合同法上構(gòu)成單方欺詐，在潤(rùn)元公司未按照《合同法》有關(guān)規(guī)定主張撤銷借款合同的情形下，合同有效。故潘冬英主張因陸東武構(gòu)成騙取貸款罪，借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，法院不予支持。

此外《最高人民法院公報(bào)》（2016年01期）認(rèn)為，“在判定合同的效力時(shí)，不能僅因合同當(dāng)事人一方實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，而當(dāng)然認(rèn)定合同無效。此時(shí)，仍應(yīng)根據(jù)《合同法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定對(duì)合同的效力進(jìn)行審查判斷，以保護(hù)合同中無過錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和交易秩序。在合同約定本身不屬于無效事由的情況下，合同中一方當(dāng)事人實(shí)施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性?！?/p>

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、簽署合同遭遇欺詐怎么辦？可以根據(jù)合同法的規(guī)定主張撤銷。根據(jù)《合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，當(dāng)事人主張合同是一方當(dāng)事人實(shí)施犯罪行為而簽訂的，不必然構(gòu)成合同無效事由。本案騙取貸款犯罪的行為構(gòu)成合同法上的單方欺詐行為，受欺詐方有權(quán)根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。

二、民間借貸參與者可以放心，司法解釋已明確民間借貸類合同不因一方當(dāng)事涉嫌犯罪而當(dāng)然無效，但是建議做好抵押等安排后再提供借款，否則可能“老虎借豬、有借無還”。2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！?/p>

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

以下為該案在法院審理階段“本院認(rèn)為”部分關(guān)于此問題的論述：

（2014）泰中刑二終字第0068號(hào)刑事判決認(rèn)定陸某構(gòu)成騙取貸款罪，其本身并不包括對(duì)借款合同效力的評(píng)價(jià)。案涉借款合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，并不因?yàn)殛懩硺?gòu)成騙取貸款罪而必然導(dǎo)致其與潤(rùn)元公司簽訂的借款合同無效。陸某以加蓋偽造印章的方式，提供虛假證明文件，騙取潤(rùn)元公司貸款的行為，在刑法上，構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任；但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，潤(rùn)元公司享有撤銷權(quán)。因潤(rùn)元公司未按照該條規(guī)定主張撤銷案涉借款合同，故二審判決認(rèn)定借款合同有效并無不當(dāng)。

案件來源

最高人民法院，靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司、陸東武、江蘇天盛工程設(shè)備制造有限公司與潘冬英借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞琜（2014）民申字第1544號(hào)]。

延伸閱讀

以下為筆者在寫作中檢索到的六個(gè)相關(guān)案例，其中五個(gè)判例均認(rèn)為合同一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成犯罪并不必然導(dǎo)致合同無效。案例六認(rèn)為因合同一方的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而導(dǎo)致借款合同無效，已與最新的《民間借貸司法解釋》相沖突，不具有普遍適用性。

案例一：付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終222號(hào)]認(rèn)為，“此外，本院已經(jīng)注意到，該《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購(gòu)公司土地的性質(zhì)，且周盈岐因此合同的簽訂及履行而被另案刑事裁定[（2015）營(yíng)刑二終字第00219號(hào)刑事裁定書]認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但對(duì)此本院認(rèn)為，無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效。本案中業(yè)已查明，沙建武欲通過控制恒岐公司的方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效?！?/p>

案例二：李勤義與平安銀行股份有限公司深圳坪山新區(qū)支行金融借款合同糾紛一案再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第996號(hào)]認(rèn)為，“判斷本案《貸款合同》和《貸款保證擔(dān)保合同》的效力首先需審查合同本身是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。經(jīng)審查，案涉合同并不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。其次，針對(duì)本案所簽合同涉嫌犯罪行為的情形，合同效力問題應(yīng)具體分析。本案平安銀行坪山支行與科瑞德公司簽訂的《借貸合同》由中房海外公司提供擔(dān)保，在出借人平安銀行坪山支行未涉嫌合同犯罪的情況下，其向科瑞德公司發(fā)放貸款均按銀行正常放貸程序操作，雙方是作為平等的民事主體進(jìn)行的交易活動(dòng)，科瑞德公司的員工涉嫌合同詐騙行為屬于另一法律關(guān)系，不能因此而直接認(rèn)定雙方簽訂的《借貸合同》無效。因此，綜合民事法律行為的價(jià)值判斷、以及對(duì)各方權(quán)利義務(wù)的平衡與調(diào)整，對(duì)于類似涉嫌刑事犯罪的民事行為的效力，不宜采取一概否定的態(tài)度。故本案中的《貸款合同》與《貸款保證擔(dān)保合同》均應(yīng)認(rèn)定為有效合同。”

案例三：南京華新文科技有限公司、江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城中支行與南京華新文科技有限公司、江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城中支行等金融借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2014）民申字第2093號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。即使樹信公司構(gòu)成合同詐騙罪，在受損害方紫金城中支行并未主張撤銷合同的情況下，亦不應(yīng)否認(rèn)借款合同效力?！?/p>

案例四：上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案民事裁定書[最高人民法院公報(bào)2016年01期，（2015）民申字第956號(hào)]認(rèn)為，“在沒有證據(jù)證明閩路潤(rùn)公司明知或者參與李強(qiáng)實(shí)施的犯罪行為的情況下，閩路潤(rùn)公司與鋼翼公司所訂立的《購(gòu)銷合同》效力不受李強(qiáng)犯罪行為的影響。鋼翼公司關(guān)于《購(gòu)銷合同》因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無效的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。”

案例五：安徽肥東農(nóng)村合作銀行與合肥康寶衣帽有限公司借款合同糾紛二審民事判決書[安徽省高級(jí)人民法院（2014）皖民二終字第00655號(hào)]認(rèn)為，“首先，刑事犯罪與民事行為分屬刑法和民法兩個(gè)不同的法律規(guī)范調(diào)整。民法規(guī)范與刑法規(guī)范的競(jìng)合必然引起民事責(zé)任與刑事責(zé)任的共同存在，某一行為在刑法領(lǐng)域被認(rèn)定為犯罪行為，并不當(dāng)然否定民法上的評(píng)價(jià)。其次，騙取票據(jù)承兌罪是指行為人為取得貸款，采取欺騙的手段或虛構(gòu)事實(shí)騙取金融部門的信任，而后與金融部門簽訂借款合同。刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是采用虛假的手段，騙取銀行貸款行為的本身，而對(duì)在此過程中訂立的合同效力仍應(yīng)依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定，只有符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形的，才應(yīng)認(rèn)定合同無效。再次，《合同法》第五十二條第三項(xiàng)所規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的應(yīng)是指合同雙方有共同非法目的，即雙方有共同規(guī)避法律的故意。如果合同一方對(duì)于另一方采用非法手段的事實(shí)不知曉，而是在受欺騙情形下簽訂的合同，此種情形下簽訂的合同應(yīng)屬于《合同法》所規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”，系可變更、可撤銷事由。本案中，從生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)看，劉玉良作為玉榮祥批發(fā)部的業(yè)主，同時(shí)又是康寶公司的總經(jīng)理，向肥東農(nóng)合行提供虛假的《購(gòu)銷合同》、編造資金用途等，騙取肥東農(nóng)合行的信任與其簽訂了《承兌協(xié)議》及《最高額抵押合同》，肥東農(nóng)合行在簽訂協(xié)議的過程中，對(duì)劉玉良的詐騙手段并不知情，而是作為一個(gè)民事主體與之進(jìn)行正常的交易活動(dòng)，無證據(jù)證明肥東農(nóng)合行參與了劉玉良詐騙資金等不法行為。因此從雙方的民事關(guān)系看，劉玉良的違法行為，并不必然導(dǎo)致合同無效，而是屬于變更、撤銷合同的事由，是否行使撤銷權(quán)，肥東農(nóng)合行具有選擇權(quán)。本案肥東農(nóng)合行未請(qǐng)求撤銷合同，故案涉《承兌協(xié)議》仍應(yīng)按有效認(rèn)定?！?/p>

案例六：嚴(yán)大生與紹興薩博通信設(shè)備有限公司、羅招妹、金百炎民間借貸糾紛再審案民事判決書[浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙商提字第33號(hào)]認(rèn)為，“現(xiàn)根據(jù)本案情節(jié)及再審情況，在上虞市人民法院（2012）紹虞刑初字第859號(hào)生效刑事判決書已將本案借款作為羅其能非法吸收公眾存款罪的犯罪事實(shí)予以認(rèn)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定金百炎與薩博公司、羅其能、羅招妹訂立的本案借款合同無效?！保ū緯髡咦ⅲ涸摬门幸?guī)則與最新《民間借貸司法解釋》相沖突。2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！保?/p>