1.產(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無(wú)權(quán)對(duì)于股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。

　　—中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【裁判要旨】

　　雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開(kāi)交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這類(lèi)法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。

　　【判決摘要】

　　上海市第二中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：法院認(rèn)為，中靜公司并未喪失涉案股權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第一，考慮到有限公司的人合性特征，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此處所涉通知的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)量、價(jià)格、履行方式、擬受讓人的有關(guān)情況等多項(xiàng)主要的轉(zhuǎn)讓條件。結(jié)合本案，首先，在上訴人電力公司于一審第三人新能源公司股東會(huì)議中表示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意愿后，被上訴人中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其次，電力公司確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對(duì)于中靜公司及時(shí)、合法的行權(quán)造成了障礙。而權(quán)利的放棄需要明示，故不能當(dāng)然地認(rèn)定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第二，被上訴人中靜公司在一審第三人產(chǎn)交所的掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題，要求產(chǎn)交所暫停掛牌交易。但產(chǎn)交所未予及時(shí)反饋，而仍然促成上訴人電力公司與水利公司達(dá)成交易，并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說(shuō)明的是，產(chǎn)交所的性質(zhì)為經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場(chǎng)所設(shè)施和市場(chǎng)服務(wù)，并按照規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)的事業(yè)法人。基于此，產(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無(wú)權(quán)對(duì)于中靜公司是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。故當(dāng)中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出異議時(shí)，產(chǎn)交所即應(yīng)當(dāng)暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復(fù)交易才更為合理、妥當(dāng)。故其不應(yīng)擅自判斷標(biāo)的公司其余股東提出的異議成立與否，其設(shè)定的交易規(guī)則也不應(yīng)與法律規(guī)定相矛盾和沖突。

2.合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，而應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

　　——廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2012年第5期(總第187期)

　　【裁判要旨】

　　債務(wù)轉(zhuǎn)移又稱(chēng)為債務(wù)承擔(dān)，是指合同的債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議將合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。債務(wù)轉(zhuǎn)移必須三方就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成了—致的意思表示。《合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三方，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”債務(wù)加入指原債務(wù)人并沒(méi)有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)加入又稱(chēng)并存的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)加入是由第三人和債權(quán)人達(dá)成協(xié)議或單方向債權(quán)人承諾償還債權(quán)人的債務(wù)。因債務(wù)加入并不消滅原債務(wù)人的債務(wù)，對(duì)債權(quán)人有益無(wú)害，只要債權(quán)人接受即可。債務(wù)轉(zhuǎn)移需經(jīng)債權(quán)人同意，如果未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)轉(zhuǎn)移對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此，合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，而應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

　　【判決摘要】

　　最高人民法院生效判決認(rèn)為：

　　一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。

　　二、當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，不發(fā)生合同解除的效果。

　　三、違約金是合同雙方對(duì)合同義務(wù)不履行時(shí)違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對(duì)特定的義務(wù)而存在。這種特定的義力有時(shí)是合同中的某一項(xiàng)義務(wù)，有時(shí)是合同約定的雙方的任何一項(xiàng)義務(wù)，法院首先必須準(zhǔn)確地認(rèn)定違約金所針對(duì)的義務(wù)內(nèi)容。在認(rèn)定后，還要審查該義務(wù)是否實(shí)際發(fā)生，商事合同中雙方常常對(duì)合同義務(wù)附加前提條件，在條件未成就時(shí)合同義務(wù)實(shí)際上并不存在，故也談不上履行問(wèn)題，此時(shí)，針對(duì)該義務(wù)約定的違約金條款就不能適用。

　　四、合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

3.產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌情況下，可以依照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。

　　——周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國(guó)際信托公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2011年第6期(總第176期)

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)《合同法》第十五條的規(guī)定，要約邀請(qǐng)是指希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。要約邀請(qǐng)是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，只是引誘他人發(fā)出要約，不能因相對(duì)人的承諾而成立合同。產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。要約邀請(qǐng)除了法定的不得撤銷(xiāo)的情形外，只要未給善意相對(duì)人造成信賴(lài)?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人可以變更或撤回要約邀請(qǐng)。通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所向不特定主體公開(kāi)發(fā)布的特殊要約邀請(qǐng)，其信息的變更或撤銷(xiāo)，應(yīng)受相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和操作細(xì)則的限制，即產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件，一經(jīng)發(fā)布不得擅自變更，但在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。

　　【判決摘要】

　　產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請(qǐng)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

4.中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，該合同效力應(yīng)確定為未生效。

　　——廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2010年第8期(總第166期)

　　【裁判要旨】

　　《中華人民共和國(guó)中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定，中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的，根據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋 (一)》第九條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。因此，中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，該合同效力應(yīng)確定為未生效。

　　【判決摘要】

　　一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無(wú)效。

　　二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過(guò)肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　三、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋 (二)》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對(duì)人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決義務(wù)人履行報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。

5.擅自將國(guó)有產(chǎn)權(quán)委托他人通過(guò)拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)丛谝婪ㄔO(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行的，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

　　——巴菲特投資有限公司訴上海自來(lái)水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2010年第4期(總第162期)

　　【裁判要旨】

　　國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制。擅自將國(guó)有產(chǎn)權(quán)委托他人通過(guò)拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓的，未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行的，違反了該辦法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。

　　【判決摘要】

　　根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣(mài)、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)沁M(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開(kāi)、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無(wú)效。

6.夫妻一方在對(duì)方不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在程序上存在瑕疵，但由于有理由讓他人相信是夫妻的真實(shí)意思表示，夫妻一方的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。

　　——彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2009年第5期(總第151期)

　　【裁判要旨】

　　我國(guó)《公司法》對(duì)股東沒(méi)有身份上的限制，夫妻雙方共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司不違反法律禁止性規(guī)定。《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議。”以未分割的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司不必然構(gòu)成對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的損害，只是設(shè)立公司的需要，滿(mǎn)足的是登記部門(mén)的要求。夫妻共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，符合公司法的規(guī)定，具備獨(dú)立法人人格。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋 (一)》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”夫妻一方在對(duì)方不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在程序上存在瑕疵，但由于有理由讓他人相信是夫妻的真實(shí)意思表示，夫妻一方的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。

　　【判決摘要】

　　一、夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

　　二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條第二款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程修正案上簽名。

　　三、夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)沂茏屓耸腔谏埔猓瑒t股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力。

7.公司法定代表人以公司名義與對(duì)方當(dāng)事人以欺詐手段簽訂了民事合同，公司與受損害方之間因合同被撤銷(xiāo)而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　——廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2009年第1期(總第147期)

　　【裁判要旨】

　　最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。經(jīng)濟(jì)糾紛案例中，與本案有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)犯罪的資料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)查處后，不影響法院對(duì)對(duì)該案民事部分的審理。公司法定代表人以公司名義與對(duì)方當(dāng)事人以欺詐手段簽訂了民事合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”的規(guī)定，該合同的性質(zhì)屬于可撤銷(xiāo)合同。由于可撤銷(xiāo)合同自始沒(méi)有法律約束力，受損害方有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該合同。公司與受損害方之間因合同被撤銷(xiāo)而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　【判決摘要】

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項(xiàng)被然自中心占有。上述事實(shí)產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個(gè)人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司之間亦因合同被撤銷(xiāo)形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機(jī)關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機(jī)關(guān)認(rèn)為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

8.股份有限公司發(fā)起人為在公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而與他人預(yù)先簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，該合同并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

　　——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2007年第5期

　　【裁判要旨】

　　股份有限公司發(fā)起人在設(shè)立公司過(guò)程中關(guān)系重大，如果發(fā)起人在其不當(dāng)發(fā)起行為導(dǎo)致的法律后果實(shí)際發(fā)生前轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，則不僅不利于保護(hù)他人或社會(huì)公眾的合法權(quán)益，且很難追究發(fā)起人的法律責(zé)任。為了防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任，我國(guó)《公司法》第一百四十七條對(duì)發(fā)起人持有的公司股份規(guī)定了禁售期，即發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。但法律并不禁止發(fā)起人與他人訂立合同約定在三年后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該合同不違反公司法第一百四十七條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。只要不出現(xiàn)實(shí)際交付股份和辦理股權(quán)登記的情況，就不會(huì)改變發(fā)起人股東身份和有引起股權(quán)關(guān)系的變更，發(fā)起人仍然是公司的股東，其法律責(zé)任和股東責(zé)任并不因簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同而免除。

　　【判決摘要】

　　一、公司法原第一百四十七條第一款關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，旨在防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　二、股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法原第一百四十七條第一款的規(guī)定。協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來(lái)的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過(guò)戶(hù)前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

9.股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而終止履行所造成的損失，雙方均需在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于過(guò)錯(cuò)比例的裁量，由法院審理決定。

　　——北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2005年第2期(總:100期)

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)《民法通則》第一百一十三條、《合同法》第五十八條、第一百二十條之規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)或是違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓方與受讓方在都明知公司其他股東存在行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形下仍然簽訂和履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，公司其他股東取得法院判決或者仲裁裁決后行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂和履行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，雙方均需在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任;對(duì)于過(guò)錯(cuò)比例的裁量，由法院審理決定。

　　【判決摘要】

　　因雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。

10.對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更結(jié)果有異議向人民法院提起民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告通過(guò)行政復(fù)議程序或以股權(quán)變更審批機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟來(lái)進(jìn)行法律救濟(jì)。

　　——香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國(guó)際)投資公司等股權(quán)糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2004年第7期(總:93期)

　　【裁判要旨】

　　在司法實(shí)踐中，法院可以通過(guò)民事訴訟判決直接或間接地對(duì)部分行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)當(dāng)只是程序性的或形式性的行政行為，如備案、登記等行為;對(duì)于實(shí)質(zhì)性的行政行為，如審批行為等，則不能通過(guò)民事訴訟程序和作出民事判決予以變更，只能通過(guò)行政復(fù)議程序或者行政訴訟程序予以糾正。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時(shí)同。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更取得審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后，股權(quán)變更發(fā)生效力，取得公信力。由此可知，對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更進(jìn)行審批批準(zhǔn)的行政行為屬于實(shí)質(zhì)性行政行為。股東對(duì)此股權(quán)變更有異議而向法院提起民事訴訟的，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟。綜上，對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更結(jié)果有異議向人民法院提起民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告通過(guò)行政復(fù)議程序或以股權(quán)變更審批機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟來(lái)進(jìn)行法律救濟(jì)。

　　【判決摘要】

　　根據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更必須報(bào)經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)審批，并應(yīng)根據(jù)主管部門(mén)審批的結(jié)果確定股東的身份。當(dāng)事人認(rèn)為股權(quán)變更不當(dāng)并要求變更審批結(jié)果的，應(yīng)通過(guò)行政訴訟解決。當(dāng)事人就此提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院變更其在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中股權(quán)的，應(yīng)按照民事訴訟法第一百一十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定處理。

11.中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，中外合作企業(yè)以及受讓人怠于辦理審批手續(xù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以向法院起訴，要求判決中外合作企業(yè)以及受讓人在規(guī)定期限內(nèi)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，然后要求受讓人和中外合作企業(yè)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)。

　　——謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案

　　【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》 2003年第1期(總:81期)

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。”，在履行中外合作合同過(guò)程中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”由于中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。中外合作企業(yè)以及受讓人怠于辦理審批手續(xù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以向法院起訴，要求判決中外合作企業(yè)以及受讓人在規(guī)定期限內(nèi)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，然后要求受讓人和中外合作企業(yè)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)。

　　【判決摘要】

　　《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”原告謝民視雖與被告張瑞昌達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到被告金剛公司董事會(huì)的同意，但依法還應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于金剛公司未按“3·13決議”申報(bào)股權(quán)變更手續(xù)，致股權(quán)至今不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”原告謝民視的原訴訟請(qǐng)求是判令被告張瑞昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為前提。鑒于謝民視與張瑞昌之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)已查清，謝民視也已提出關(guān)于判令張瑞昌和被告金剛公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，依法可對(duì)謝民視增加的這一訴訟請(qǐng)求先行判決。至于謝民視關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，待先行判決生效后視審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的審批結(jié)果再行處理。

　　文章來(lái)源：法視界

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。