近年來我國金融不良資產(chǎn)量和不良率持續(xù)增長，對不良資產(chǎn)的優(yōu)化處置是擺在包括監(jiān)管層在內(nèi)的社會各方面前的一個(gè)重大課題。與上一輪不良資產(chǎn)處置所面臨的問題不同，新時(shí)期新背景下的不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)諸多新特點(diǎn)。本文通過對典型案例的分析，討論與金融不良資產(chǎn)處置相關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)范圍以及可采取的催收方式、資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓后能否再拆分部分返還等重要法律問題。

伴隨著經(jīng)濟(jì)周期性波動和下行壓力的增大，我國銀行業(yè)難以獨(dú)善其身，資產(chǎn)質(zhì)量逐步下滑。銀監(jiān)會最新公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年一季度末，商業(yè)銀行不良貸款余額和不良貸款率環(huán)比繼續(xù)雙升。其中，商業(yè)銀行不良貸款余額13921億元，較上季末增加1177億元；商業(yè)銀行不良貸款率1.75%，較上季末上升0.07個(gè)百分點(diǎn)，為連續(xù)第18個(gè)季度上升。預(yù)計(jì)三季度，中國上市銀行資產(chǎn)、負(fù)債增速進(jìn)一步放緩，局部風(fēng)險(xiǎn)加速暴露，不良貸款率小幅上升至1.9%左右，預(yù)計(jì)2016年不良資產(chǎn)的市場化投放規(guī)模達(dá)1.5萬億左右。

隨著不良資產(chǎn)存量和不良率的持續(xù)增長，對不良資產(chǎn)的優(yōu)化處置是擺在包括監(jiān)管層在內(nèi)的社會各方面前的一個(gè)重大課題。

在上一輪國有企業(yè)改制背景下的不良資產(chǎn)處置過程中，為解決國有四大銀行巨額不良資產(chǎn)問題，我國借鑒國際經(jīng)驗(yàn)設(shè)立了華融、長城、東方、信達(dá)四家國有資產(chǎn)管理公司（AMC）。這四大資產(chǎn)管理公司的主要任務(wù)和經(jīng)營目標(biāo)是收購、管理、處置四大國有商業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)和最大限度保全資產(chǎn)、減少損失，化解金融風(fēng)險(xiǎn)。2000年和2004年，四家資產(chǎn)管理公司對四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)進(jìn)行了兩次剝離，并于2007年初基本完成不良資產(chǎn)處置問題。

與上一輪不良資產(chǎn)處置所面臨的問題不同，新時(shí)期新背景下的不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)諸多新特點(diǎn)。一是，商業(yè)銀行不良貸款持續(xù)暴露，呈現(xiàn)區(qū)域性和行業(yè)性特征。二是，非銀行金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。三是，實(shí)體企業(yè)應(yīng)收賬款居高不下，隱含風(fēng)險(xiǎn)傳染性強(qiáng)。四是，金融風(fēng)險(xiǎn)成因復(fù)雜，化解難度加大。從不良資產(chǎn)涉及利益主體看，債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往多重交織，甚至牽扯到民間借貸、非法集資、地下錢莊等非正規(guī)金融運(yùn)作，導(dǎo)致資產(chǎn)處置難度增大。在部分區(qū)域，聯(lián)保、連帶形成互保圈，一個(gè)企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可能帶來連鎖反應(yīng)，演變成區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)，甚至引發(fā)群體性事件，這些都是風(fēng)險(xiǎn)化解中遇到的新情況和新問題。

本文通過對幾個(gè)典型案例的分析，討論與金融不良資產(chǎn)處置的若干重要法律問題。

一、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的問題

案例:中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

1999年11月11日，信達(dá)蘭州辦從建行收購了對鹽化總廠的債權(quán)2600萬余元，同時(shí)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了債務(wù)人鹽化總廠。

2000年11月20日，信達(dá)蘭州辦、鹽化總廠與亞盛集團(tuán)三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免其對鹽化總廠享有的債權(quán)1000萬元，減免后的數(shù)額為1600萬元；減免的條件有兩項(xiàng)，一是鹽化總廠按約定如期清償債務(wù)，二是亞盛集團(tuán)對原債權(quán)金額承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。具體體現(xiàn)為，如果鹽化總廠遲延履行任何一期還款義務(wù)則協(xié)議約定的減免作廢，鹽化總廠應(yīng)償還全部欠款，同時(shí)亞盛集團(tuán)應(yīng)對全部欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同時(shí)約定，該協(xié)議需經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。同年12月15日信達(dá)總公司批準(zhǔn)該協(xié)議，亞盛集團(tuán)則于同年12月11日和2001年12月30日分別向信達(dá)蘭州辦償還200萬元，共計(jì)400萬元。

2002年12月26日，信達(dá)蘭州辦、鹽化總廠與亞盛集團(tuán)三方《債務(wù)重組協(xié)議》的履行情況又簽訂一份《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》約定：原重組協(xié)議簽訂后僅亞盛集團(tuán)償還了400萬元，因鹽化總廠經(jīng)營狀況惡化等原因未能如期履行，三方同意至2002年12月25日鹽化總廠欠信達(dá)蘭州辦到期債務(wù)總額為1200萬元；2002年12月28日前現(xiàn)金償還200萬元，余款1000萬元用亞盛集團(tuán)所有的上市公司股票抵償，12個(gè)月內(nèi)辦理完抵償手續(xù)。同時(shí)也約定，該補(bǔ)充協(xié)議也需經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后才生效。后該補(bǔ)充協(xié)議一直未經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦償還200萬元，其他義務(wù)未履行。

2003年12月，信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)簽訂一份《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團(tuán)同意收購信達(dá)蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán)共計(jì)2800余萬元，相關(guān)從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給亞盛集團(tuán)；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1120萬元，扣除已支付的800萬元，余款320萬元在合同簽訂后10日內(nèi)一次性付清。同時(shí)也約定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議也需經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后才生效。后該轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直未經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，亞盛集團(tuán)又向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，該200萬元包含在合同約定已支付的800萬元之內(nèi)，其他義務(wù)未履行。

2004年1月8日，鹽化總廠被法院裁定宣告破產(chǎn)還債。為追索欠款，信達(dá)蘭州辦遂向法院提起訴訟，要求亞盛集團(tuán)立即償還欠款2000余萬元。其欠款總額是按照原欠款（含利息）總額2800余萬元扣減亞盛集團(tuán)已償還的800萬元所得。

信達(dá)蘭州辦的觀點(diǎn)：信達(dá)蘭州辦是按照三方簽訂的第一份《債務(wù)重組協(xié)議》提起的訴訟請求，并未考慮后期所簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。其主要觀點(diǎn)可以總結(jié)為，三份協(xié)議均約定需經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)才生效，而《債務(wù)重組協(xié)議》是唯一一份經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)的，因此是唯一一份生效的協(xié)議。

亞盛集團(tuán)的觀點(diǎn)：亞盛集團(tuán)認(rèn)為新協(xié)議生效后在前協(xié)議的效力應(yīng)被在后協(xié)議所取代，因此《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》才是最終生效的協(xié)議。其主要觀點(diǎn)可以總結(jié)為，亞盛集團(tuán)已經(jīng)履行了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并且信達(dá)蘭州辦也接受了該履行行為，具有表見代理的特征，應(yīng)為有效合同；信達(dá)蘭州辦既沒有報(bào)信達(dá)總公司批準(zhǔn)也沒有告知亞盛集團(tuán)合同未獲批準(zhǔn)的事宜，即使合同未生效信達(dá)蘭州辦也應(yīng)承擔(dān)低約過失責(zé)任。

一審法院的觀點(diǎn)：三份協(xié)議均約定需經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)才生效，而《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，客觀上屬于效力待定的合同。但是，在效力待定的合同中信達(dá)蘭州辦是負(fù)有促成合同生效的主體，應(yīng)當(dāng)積極履行義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)在合同效力待定后再享受合同未生效的好處，否則將違反誠實(shí)信用的基本原則；信達(dá)蘭州辦既沒有上報(bào)批準(zhǔn)也沒有將未批準(zhǔn)的情況告知亞盛集團(tuán)導(dǎo)致合同不生效的責(zé)任不能歸咎于亞盛集團(tuán)；亞盛集團(tuán)在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務(wù)證明亞盛集團(tuán)相信協(xié)議約定的生效條件可能成就，再依據(jù)最初的《債務(wù)重組協(xié)議》確定雙方的權(quán)利義務(wù)將有失公允。

二審法院的觀點(diǎn)：信達(dá)總公司對《債務(wù)重組協(xié)議》的批準(zhǔn)行為已經(jīng)賦予信達(dá)蘭州辦處置鹽化總廠債務(wù)的權(quán)利，信達(dá)蘭州辦即已經(jīng)獲得了處置鹽化總廠債務(wù)的概括性授權(quán)；《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的批準(zhǔn)才生效的條件是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦的內(nèi)部審批流程，信達(dá)蘭州辦具有促成批準(zhǔn)的義務(wù)，不能以自己違反義務(wù)來對抗合同向?qū)Ψ揭允箙f(xié)議不生效；《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)部分履行且信達(dá)蘭州辦也接受了對方的履行，再以一方內(nèi)部因素阻止合同的生效將違反誠實(shí)信用原則。

作者總結(jié)：《合同法》第45條規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件；附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”。本案所述的三份協(xié)議均作出了“需經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)才生效”的約定，因此該三份合同都屬于附生效條件的合同，依法應(yīng)當(dāng)自條件成就時(shí)才能生效。但并不是在任何情況下，條件不成就都導(dǎo)致合同不生效，在邏輯學(xué)上可以解釋為原命題與否命題之間并無等價(jià)判斷關(guān)系。本案中，在合同約定的“經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)”的條件并未成就的情況下法院最終認(rèn)定《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效，以下幾點(diǎn)值得注意：

第一、所附條件是一方內(nèi)部程序。信達(dá)蘭州辦并不是獨(dú)立法人，只是信達(dá)總公司的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處置信達(dá)總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。信達(dá)蘭州辦簽訂的合同須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)只是該公司內(nèi)部的確認(rèn)流程。

第二、負(fù)有促成合同生效的一方未促成。信達(dá)蘭州辦負(fù)有促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報(bào)批甚至不報(bào)批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得合同相對方處于不利境地。

第三、合同沒有法律的禁止性規(guī)定。2000年11月8日，財(cái)政部以財(cái)金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》，其中第7條規(guī)定：“涉及100萬元（含100萬元）以上的資產(chǎn)處置損失（按單個(gè)債務(wù)人全部債務(wù)合并計(jì)算，下同）的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”。但該辦法僅是財(cái)政部的部門規(guī)章，并不能以此來適用合同法第54條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”導(dǎo)致合同無效。

第四、合同已經(jīng)部分履行。滿足以上四點(diǎn)，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。

二、關(guān)于不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)范圍以及可采取的催收方式的問題

案例:福薩投資基金公司、溫州西山聯(lián)合陶瓷有限公司、溫州西山面磚廠借款及擔(dān)保合同糾紛案

2000年12月，西山面磚廠與溫州中行簽訂《最高額抵押合同》一份，約定：凡自2001年1月7日至2002年1月6日期間西聯(lián)公司與溫州中行辦理的貸款本金余額不超過216萬元的部分，西山面磚廠均以自有的016129號房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。同年12月29日，雙方在房管局辦理了抵押登記手續(xù)。

2001年11月1日，西聯(lián)公司向溫州中行借款100萬元。貸款到期后，西聯(lián)公司無力償還。2002年9月20日，溫州中行向西聯(lián)公司催收，雙方確認(rèn)尚欠貸款本金100萬元、利息2.3萬元。

2004年6月25日，溫州中行將包括上述債權(quán)在內(nèi)的共計(jì)14筆不良貸款債權(quán)及從權(quán)利組包轉(zhuǎn)讓給信達(dá)杭州辦。同年10月9日及12月24日，溫州中行與信達(dá)杭州辦兩次在《浙江日報(bào)》聯(lián)合發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。

2006年8月8日，信達(dá)杭州辦與福薩公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：信達(dá)杭州辦將包括本案債權(quán)在內(nèi)的不良資產(chǎn)包及項(xiàng)下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給福薩公司；其中對西聯(lián)公司的債權(quán)總額為本金41641882元，單戶資產(chǎn)買入價(jià)為1800萬元，支付對價(jià)比例為43.23%；應(yīng)于2006年12月12日完成法律文件和全部權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。

2006年9月29日，國家發(fā)改委向信達(dá)杭州辦出具《對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案確認(rèn)書》，對上述不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以備案。

2006年11月19日，國家外匯管理局批復(fù)同意上述不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2006年12月12日，信達(dá)杭州辦與福薩公司在《浙江日報(bào)》聯(lián)合發(fā)布《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》就包括本案債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓公告并催收。截止12月12日，西聯(lián)公司尚欠借款本金100萬元，利息及罰息共計(jì)36263.67元。

福薩公司是在開曼群島注冊的免稅有限合伙企業(yè)。2008年12月10日，福薩公司向法院起訴西聯(lián)公司和西山面磚廠，要求西聯(lián)公司歸還借款本金100萬元及計(jì)算至2006年12月12日的利息36263.67元，要求西山面磚廠以其016129號房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

西聯(lián)公司和西山面磚廠的觀點(diǎn)：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件具有較強(qiáng)的政策性，投資者所支付的對價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所購買的資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額，根據(jù)相關(guān)政策對社會投資者所購買的不良金融債權(quán)不應(yīng)全額支持。以公告方式催收債權(quán)的主體僅限于國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司，福薩公司是非金融機(jī)構(gòu)的社會投資者不是適格的公告催收主體，應(yīng)以直接催收或起訴的方式催收。因此，福薩公司在《浙江日報(bào)》上發(fā)布催收公告不發(fā)生導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力。

福薩公司的觀點(diǎn)：債務(wù)人應(yīng)當(dāng)全面履行債務(wù)，與債權(quán)人的經(jīng)營性質(zhì)無關(guān)。債權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，與其取得該項(xiàng)權(quán)利所付出的對價(jià)無關(guān)。

一審法院的觀點(diǎn)：福薩公司在向信達(dá)杭州辦購買涉案不良債權(quán)資產(chǎn)包時(shí)支付的對價(jià)是按債權(quán)總額打折的，但這并不能導(dǎo)致其僅享有部分債權(quán)請求權(quán)。如果按照購買不良債權(quán)資產(chǎn)包時(shí)的打折比例作為債權(quán)受償率則將導(dǎo)致普通投資人購買不良債權(quán)資產(chǎn)包必然虧損，顯然是不合理的。福薩公司與信達(dá)杭州辦2006年12月12日在《浙江日報(bào)》聯(lián)合發(fā)布催收公告的行為可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

二審法院的觀點(diǎn)：福薩公司是非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人，其以打包的形式受讓金融不良債權(quán)所支付的對價(jià)遠(yuǎn)低于債權(quán)額，根據(jù)國家關(guān)于處置不良金融債權(quán)的相關(guān)政策，對社會投資者購買資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓金融債權(quán)不應(yīng)全額予以支持。結(jié)合本案福薩公司購買的不良債權(quán)資產(chǎn)包中對西聯(lián)公司債權(quán)的支付對價(jià)比例43.23%，確定西聯(lián)公司應(yīng)向福薩公司償還432300元。關(guān)于公告催收同樣認(rèn)為具有產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

再審法院的觀點(diǎn)：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于我國合同法所規(guī)范的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。本案福薩公司請求西聯(lián)公司償還債權(quán)本金及截止不良債權(quán)受讓日的利息，應(yīng)當(dāng)予以支持。二審法院對福薩公司主張債權(quán)僅部分支持，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，適用法律不當(dāng)。關(guān)于公告催收也同樣認(rèn)為具有產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

作者總結(jié)：本案中，關(guān)于不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)的范圍，一審法院和再審法院均認(rèn)為應(yīng)以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額為限，二審法院則認(rèn)為應(yīng)以不良資產(chǎn)投資人購買該債權(quán)所實(shí)際支付的對價(jià)為限。鑒于二審法院的上述觀點(diǎn)已被最高人民法院以再審判決的形式予以更正，作者認(rèn)為最高人民法院的該判例對于非金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)范圍的確定具有普遍的指導(dǎo)意義。《最高院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第9條規(guī)定“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”，因此，對于受讓人所主張的本金債權(quán)和不良債權(quán)受讓日之前的利息債權(quán)均應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)投資人能否以公告的形式催收債權(quán)并產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力問題，已經(jīng)有明確的規(guī)定可以適用。

上述座談會紀(jì)要第11條的規(guī)定，國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《對<關(guān)于貫徹最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》等規(guī)定，即在全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。因此，金融資產(chǎn)管理公司收購銀行的不良債權(quán)與金融資產(chǎn)管理公司向社會普通投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)都可以以在全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布催收公告的方式導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

三、關(guān)于不良債權(quán)資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓后能否再拆分部分返還的問題

案例:沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

2005年12月27日沈陽銀勝公司通過拍賣以7350萬元的價(jià)格取得華融沈陽辦轉(zhuǎn)讓的金融不良資產(chǎn)包。拍賣成交后，雙方簽訂《債權(quán)及實(shí)務(wù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：包內(nèi)資產(chǎn)總額約26億元，其中貸款債權(quán)及從權(quán)利771項(xiàng)共計(jì)24.8億元、實(shí)物資產(chǎn)13項(xiàng)賬面價(jià)值共計(jì)1.335億元；沈陽銀勝公司一次性向華融沈陽辦支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款7350萬元；華融沈陽辦應(yīng)于收到轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起30日內(nèi)將收購檔案、處置檔案及其對實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付沈陽銀勝公司，雙方應(yīng)在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單視為資產(chǎn)交付；轉(zhuǎn)讓標(biāo)的5%以內(nèi)的誤差華融沈陽辦可以免責(zé)，超過5%的誤差沈陽銀勝公司有權(quán)要求同比例調(diào)整轉(zhuǎn)讓價(jià)款；所有債權(quán)及資產(chǎn)均為現(xiàn)狀交付。協(xié)議簽訂后，沈陽銀勝公司支付了7350萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，華融沈陽辦也交付了771項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)的資料和9項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的檔案資料，其余4項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的檔案資料一直未交付。雙方未按約定在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。

2006年2月5日，沈陽銀勝公司將該資產(chǎn)包中的240項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)和3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了案外人沈陽天成公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4500萬元。

對于剩余未轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)，沈陽銀勝公司在清收過程中發(fā)現(xiàn)以下問題：29戶債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)；24戶債權(quán)正處于破產(chǎn)程序中；1項(xiàng)債權(quán)已被法院判決駁回，華融沈陽辦并未取得該債權(quán)；4項(xiàng)債權(quán)華融沈陽辦已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行并有執(zhí)行回款，其并未扣減；國有劃撥土地使用權(quán)無法轉(zhuǎn)讓；部分房產(chǎn)因未及時(shí)變更訴訟和執(zhí)行主體而無法過戶；部分設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)無法找到實(shí)物等。

雙方關(guān)于上述問題協(xié)商未果，沈陽銀勝公司遂訴至法院，請求解除雙方簽訂的《債權(quán)及實(shí)務(wù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

沈陽銀勝公司的觀點(diǎn)：華融沈陽辦怠于履行實(shí)物資產(chǎn)交接和配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記義務(wù)導(dǎo)致沈陽銀勝公司無法實(shí)現(xiàn)合同目的，依法有權(quán)解除合同。合同解除后，對于已處置的240項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)和3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)應(yīng)按作價(jià)依據(jù)進(jìn)行折價(jià)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款和拍賣傭金由沈陽銀勝公司承擔(dān)；未處置的531項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)和10項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)應(yīng)返還給華融沈陽辦，華融沈陽辦也應(yīng)返還相應(yīng)的價(jià)款并承擔(dān)拍賣傭金。

華融沈陽辦的觀點(diǎn)：《債權(quán)及實(shí)務(wù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》專為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而制定，資產(chǎn)包實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓對價(jià)合同目的就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，沈陽銀勝公司無權(quán)解除合同。

一審法院的觀點(diǎn)：債權(quán)讓與方負(fù)有將債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓方之基本義務(wù)，同時(shí)應(yīng)將證明債權(quán)存在的文件一并交付給受讓人，并告知受讓人關(guān)于主張債權(quán)所相關(guān)的資訊，以利于受讓人實(shí)行或保全其債權(quán)。本案中，華融沈陽辦在合同履行過程中未能按照約定履行實(shí)物資產(chǎn)的交付義務(wù)，且未能履行部分在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為38％，華融沈陽辦不完全履行義務(wù)之行為已經(jīng)導(dǎo)致沈陽銀盛公司購買資產(chǎn)包之合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，對于沈陽銀盛公司要求解除債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還拍賣款及賠償損失的訴訟請求予以支持。華融沈陽辦應(yīng)當(dāng)向沈陽銀勝公司返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款2646萬元，沈陽銀勝公司則應(yīng)當(dāng)向華融沈陽辦返還剩余未處置的531項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)和10項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的檔案資料。

二審法院的觀點(diǎn)：華融沈陽辦雖然將有關(guān)資產(chǎn)交付給沈陽銀勝公司，但沒有在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單，故不能視為華融沈陽辦已履行了實(shí)物交付義務(wù)。由于實(shí)物資產(chǎn)的存在使清收與收回成本的可能性大大提高，該類實(shí)物資產(chǎn)的清收直接影響合同目的實(shí)現(xiàn)。因華融沈陽辦未按協(xié)議履行交付實(shí)物資產(chǎn)的義務(wù)，使合同履行不能，沈陽銀勝公司提出解除雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律依據(jù)。本案所涉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是對每一筆債權(quán)或每一項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)分別評估定價(jià)后組合轉(zhuǎn)讓的，因此，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是可拆分的。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

再審法院的觀點(diǎn)：本案所涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的是以資產(chǎn)包形式整體出售的債權(quán)，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)可回收比例各不相同，依照財(cái)政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條第(三)項(xiàng)規(guī)定，資產(chǎn)包應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理組包，保證包內(nèi)資產(chǎn)質(zhì)量、形態(tài)、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性。所以，資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質(zhì)，否則，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉?zhèn)鶛?quán)和實(shí)物資產(chǎn)，當(dāng)屬一個(gè)有機(jī)整體，不可分割。資產(chǎn)包整體買進(jìn)，合同解除時(shí)也應(yīng)當(dāng)整體解除，資產(chǎn)整體返還。

本案中，沈陽銀勝公司將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)債權(quán)予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由沈陽銀勝公司返還資產(chǎn)包剩余的部分資產(chǎn)，對華融沈陽辦顯失公平。華融沈陽辦未依約在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響沈陽銀勝公司清收債權(quán)，應(yīng)屬實(shí)物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非華融沈陽辦遲延履行主要債務(wù)。因此，華融沈陽辦的行為不構(gòu)成根本違約，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達(dá)成。為保障交易公平和交易秩序，《債權(quán)及實(shí)務(wù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不予解除。

作者總結(jié)：首先，金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)，事關(guān)國家金融安全，具有較強(qiáng)的政策性，不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓與行為，具有高風(fēng)險(xiǎn)，高收益，與等價(jià)交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債權(quán)交易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。

其次，不良資產(chǎn)包一般由不良債權(quán)資產(chǎn)和不良實(shí)物資產(chǎn)兩部分組成，其中不良實(shí)物資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓交付并非物權(quán)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而是交付附屬于不良債權(quán)對物的權(quán)利憑證。因此，與實(shí)物資產(chǎn)有關(guān)的資料交付后還需要購買人通過自身的操作依法主張權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)權(quán)益。不良資產(chǎn)自身的性質(zhì)決定了實(shí)物資產(chǎn)能否清收本身就存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)，其中因企業(yè)破產(chǎn)等不可控原因?qū)е虏荒苤鲝垯?quán)利的損失應(yīng)當(dāng)有不良資產(chǎn)的買受人承擔(dān)。

最后，資產(chǎn)包不可分割。按照規(guī)定，資產(chǎn)包是經(jīng)過科學(xué)合理組包所形成的，其中各類不良金融債權(quán)和資產(chǎn)良莠不齊。因此，資產(chǎn)包一旦形成即具有不可分割性，不能在轉(zhuǎn)讓后再行拆分、部分返還。

參考案例：

【1】最高人民法院（2006）民二終字第159號民事判決書。

【2】最高人民法院（2012）民提字第181號民事判決書。

【3】最高人民法院（2009）民提字第125號民事判決書。

來源  | 無訟閱讀

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。