近年來我國金融不良資產(chǎn)量和不良率持續(xù)增長，對不良資產(chǎn)的優(yōu)化處置是擺在包括監(jiān)管層在內(nèi)的社會各方面前的一個重大課題。與上一輪不良資產(chǎn)處置所面臨的問題不同，新時期新背景下的不良資產(chǎn)風險呈現(xiàn)諸多新特點。本文通過對典型案例的分析，討論與金融不良資產(chǎn)處置相關的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)范圍以及可采取的催收方式、資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓后能否再拆分部分返還等重要法律問題。

伴隨著經(jīng)濟周期性波動和下行壓力的增大，我國銀行業(yè)難以獨善其身，資產(chǎn)質(zhì)量逐步下滑。銀監(jiān)會最新公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年一季度末，商業(yè)銀行不良貸款余額和不良貸款率環(huán)比繼續(xù)雙升。其中，商業(yè)銀行不良貸款余額13921億元，較上季末增加1177億元；商業(yè)銀行不良貸款率1.75%，較上季末上升0.07個百分點，為連續(xù)第18個季度上升。預計三季度，中國上市銀行資產(chǎn)、負債增速進一步放緩，局部風險加速暴露，不良貸款率小幅上升至1.9%左右，預計2016年不良資產(chǎn)的市場化投放規(guī)模達1.5萬億左右。

隨著不良資產(chǎn)存量和不良率的持續(xù)增長，對不良資產(chǎn)的優(yōu)化處置是擺在包括監(jiān)管層在內(nèi)的社會各方面前的一個重大課題。

在上一輪國有企業(yè)改制背景下的不良資產(chǎn)處置過程中，為解決國有四大銀行巨額不良資產(chǎn)問題，我國借鑒國際經(jīng)驗設立了華融、長城、東方、信達四家國有資產(chǎn)管理公司（AMC）。這四大資產(chǎn)管理公司的主要任務和經(jīng)營目標是收購、管理、處置四大國有商業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)和最大限度保全資產(chǎn)、減少損失，化解金融風險。2000年和2004年，四家資產(chǎn)管理公司對四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)進行了兩次剝離，并于2007年初基本完成不良資產(chǎn)處置問題。

與上一輪不良資產(chǎn)處置所面臨的問題不同，新時期新背景下的不良資產(chǎn)風險呈現(xiàn)諸多新特點。一是，商業(yè)銀行不良貸款持續(xù)暴露，呈現(xiàn)區(qū)域性和行業(yè)性特征。二是，非銀行金融機構(gòu)風險不容忽視。三是，實體企業(yè)應收賬款居高不下，隱含風險傳染性強。四是，金融風險成因復雜，化解難度加大。從不良資產(chǎn)涉及利益主體看，債權(quán)債務關系往往多重交織，甚至牽扯到民間借貸、非法集資、地下錢莊等非正規(guī)金融運作，導致資產(chǎn)處置難度增大。在部分區(qū)域，聯(lián)保、連帶形成互保圈，一個企業(yè)出現(xiàn)風險可能帶來連鎖反應，演變成區(qū)域性風險，甚至引發(fā)群體性事件，這些都是風險化解中遇到的新情況和新問題。

本文通過對幾個典型案例的分析，討論與金融不良資產(chǎn)處置的若干重要法律問題。

一、關于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定的問題

案例:中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團）有限責任公司借款合同糾紛案

1999年11月11日，信達蘭州辦從建行收購了對鹽化總廠的債權(quán)2600萬余元，同時該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了債務人鹽化總廠。

2000年11月20日，信達蘭州辦、鹽化總廠與亞盛集團三方簽訂《債務重組協(xié)議》約定：信達蘭州辦附條件地減免其對鹽化總廠享有的債權(quán)1000萬元，減免后的數(shù)額為1600萬元；減免的條件有兩項，一是鹽化總廠按約定如期清償債務，二是亞盛集團對原債權(quán)金額承擔連帶擔保責任。具體體現(xiàn)為，如果鹽化總廠遲延履行任何一期還款義務則協(xié)議約定的減免作廢，鹽化總廠應償還全部欠款，同時亞盛集團應對全部欠款承擔連帶還款責任。同時約定，該協(xié)議需經(jīng)信達總公司批準后生效。同年12月15日信達總公司批準該協(xié)議，亞盛集團則于同年12月11日和2001年12月30日分別向信達蘭州辦償還200萬元，共計400萬元。

2002年12月26日，信達蘭州辦、鹽化總廠與亞盛集團三方《債務重組協(xié)議》的履行情況又簽訂一份《債務重組補充協(xié)議》約定：原重組協(xié)議簽訂后僅亞盛集團償還了400萬元，因鹽化總廠經(jīng)營狀況惡化等原因未能如期履行，三方同意至2002年12月25日鹽化總廠欠信達蘭州辦到期債務總額為1200萬元；2002年12月28日前現(xiàn)金償還200萬元，余款1000萬元用亞盛集團所有的上市公司股票抵償，12個月內(nèi)辦理完抵償手續(xù)。同時也約定，該補充協(xié)議也需經(jīng)信達總公司批準后才生效。后該補充協(xié)議一直未經(jīng)信達總公司批準，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦償還200萬元，其他義務未履行。

2003年12月，信達蘭州辦又與亞盛集團簽訂一份《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團同意收購信達蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán)共計2800余萬元，相關從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給亞盛集團；轉(zhuǎn)讓價格為1120萬元，扣除已支付的800萬元，余款320萬元在合同簽訂后10日內(nèi)一次性付清。同時也約定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議也需經(jīng)信達總公司批準后才生效。后該轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直未經(jīng)信達總公司批準，亞盛集團又向信達蘭州辦付款200萬元，該200萬元包含在合同約定已支付的800萬元之內(nèi)，其他義務未履行。

2004年1月8日，鹽化總廠被法院裁定宣告破產(chǎn)還債。為追索欠款，信達蘭州辦遂向法院提起訴訟，要求亞盛集團立即償還欠款2000余萬元。其欠款總額是按照原欠款（含利息）總額2800余萬元扣減亞盛集團已償還的800萬元所得。

信達蘭州辦的觀點：信達蘭州辦是按照三方簽訂的第一份《債務重組協(xié)議》提起的訴訟請求，并未考慮后期所簽訂的《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。其主要觀點可以總結(jié)為，三份協(xié)議均約定需經(jīng)信達總公司批準才生效，而《債務重組協(xié)議》是唯一一份經(jīng)信達總公司批準的，因此是唯一一份生效的協(xié)議。

亞盛集團的觀點：亞盛集團認為新協(xié)議生效后在前協(xié)議的效力應被在后協(xié)議所取代，因此《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》才是最終生效的協(xié)議。其主要觀點可以總結(jié)為，亞盛集團已經(jīng)履行了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并且信達蘭州辦也接受了該履行行為，具有表見代理的特征，應為有效合同；信達蘭州辦既沒有報信達總公司批準也沒有告知亞盛集團合同未獲批準的事宜，即使合同未生效信達蘭州辦也應承擔低約過失責任。

一審法院的觀點：三份協(xié)議均約定需經(jīng)信達總公司批準才生效，而《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)信達總公司批準，客觀上屬于效力待定的合同。但是，在效力待定的合同中信達蘭州辦是負有促成合同生效的主體，應當積極履行義務，而不應當在合同效力待定后再享受合同未生效的好處，否則將違反誠實信用的基本原則；信達蘭州辦既沒有上報批準也沒有將未批準的情況告知亞盛集團導致合同不生效的責任不能歸咎于亞盛集團；亞盛集團在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務證明亞盛集團相信協(xié)議約定的生效條件可能成就，再依據(jù)最初的《債務重組協(xié)議》確定雙方的權(quán)利義務將有失公允。

二審法院的觀點：信達總公司對《債務重組協(xié)議》的批準行為已經(jīng)賦予信達蘭州辦處置鹽化總廠債務的權(quán)利，信達蘭州辦即已經(jīng)獲得了處置鹽化總廠債務的概括性授權(quán)；《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的批準才生效的條件是信達總公司與其分支機構(gòu)信達蘭州辦的內(nèi)部審批流程，信達蘭州辦具有促成批準的義務，不能以自己違反義務來對抗合同向?qū)Ψ揭允箙f(xié)議不生效；《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)部分履行且信達蘭州辦也接受了對方的履行，再以一方內(nèi)部因素阻止合同的生效將違反誠實信用原則。

作者總結(jié)：《合同法》第45條規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件；附生效條件的合同，自條件成就時生效”。本案所述的三份協(xié)議均作出了“需經(jīng)信達總公司批準才生效”的約定，因此該三份合同都屬于附生效條件的合同，依法應當自條件成就時才能生效。但并不是在任何情況下，條件不成就都導致合同不生效，在邏輯學上可以解釋為原命題與否命題之間并無等價判斷關系。本案中，在合同約定的“經(jīng)信達總公司批準”的條件并未成就的情況下法院最終認定《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效，以下幾點值得注意：

第一、所附條件是一方內(nèi)部程序。信達蘭州辦并不是獨立法人，只是信達總公司的分支機構(gòu)，負責處置信達總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。信達蘭州辦簽訂的合同須經(jīng)信達總公司批準只是該公司內(nèi)部的確認流程。

第二、負有促成合同生效的一方未促成。信達蘭州辦負有促使合同生效的義務，故信達蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得合同相對方處于不利境地。

第三、合同沒有法律的禁止性規(guī)定。2000年11月8日，財政部以財金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》，其中第7條規(guī)定：“涉及100萬元（含100萬元）以上的資產(chǎn)處置損失（按單個債務人全部債務合并計算，下同）的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準”。但該辦法僅是財政部的部門規(guī)章，并不能以此來適用合同法第54條第5項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”導致合同無效。

第四、合同已經(jīng)部分履行。滿足以上四點，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負有促使協(xié)議生效義務的一方未履行約定義務，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應當認定合同已經(jīng)生效。

二、關于不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)范圍以及可采取的催收方式的問題

案例:福薩投資基金公司、溫州西山聯(lián)合陶瓷有限公司、溫州西山面磚廠借款及擔保合同糾紛案

2000年12月，西山面磚廠與溫州中行簽訂《最高額抵押合同》一份，約定：凡自2001年1月7日至2002年1月6日期間西聯(lián)公司與溫州中行辦理的貸款本金余額不超過216萬元的部分，西山面磚廠均以自有的016129號房產(chǎn)提供抵押擔保。同年12月29日，雙方在房管局辦理了抵押登記手續(xù)。

2001年11月1日，西聯(lián)公司向溫州中行借款100萬元。貸款到期后，西聯(lián)公司無力償還。2002年9月20日，溫州中行向西聯(lián)公司催收，雙方確認尚欠貸款本金100萬元、利息2.3萬元。

2004年6月25日，溫州中行將包括上述債權(quán)在內(nèi)的共計14筆不良貸款債權(quán)及從權(quán)利組包轉(zhuǎn)讓給信達杭州辦。同年10月9日及12月24日，溫州中行與信達杭州辦兩次在《浙江日報》聯(lián)合發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。

2006年8月8日，信達杭州辦與福薩公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：信達杭州辦將包括本案債權(quán)在內(nèi)的不良資產(chǎn)包及項下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給福薩公司；其中對西聯(lián)公司的債權(quán)總額為本金41641882元，單戶資產(chǎn)買入價為1800萬元，支付對價比例為43.23%；應于2006年12月12日完成法律文件和全部權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。

2006年9月29日，國家發(fā)改委向信達杭州辦出具《對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案確認書》，對上述不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以備案。

2006年11月19日，國家外匯管理局批復同意上述不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2006年12月12日，信達杭州辦與福薩公司在《浙江日報》聯(lián)合發(fā)布《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》就包括本案債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓公告并催收。截止12月12日，西聯(lián)公司尚欠借款本金100萬元，利息及罰息共計36263.67元。

福薩公司是在開曼群島注冊的免稅有限合伙企業(yè)。2008年12月10日，福薩公司向法院起訴西聯(lián)公司和西山面磚廠，要求西聯(lián)公司歸還借款本金100萬元及計算至2006年12月12日的利息36263.67元，要求西山面磚廠以其016129號房產(chǎn)承擔抵押擔保責任。

西聯(lián)公司和西山面磚廠的觀點：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件具有較強的政策性，投資者所支付的對價遠遠低于其所購買的資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額，根據(jù)相關政策對社會投資者所購買的不良金融債權(quán)不應全額支持。以公告方式催收債權(quán)的主體僅限于國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司，福薩公司是非金融機構(gòu)的社會投資者不是適格的公告催收主體，應以直接催收或起訴的方式催收。因此，福薩公司在《浙江日報》上發(fā)布催收公告不發(fā)生導致訴訟時效中斷的效力。

福薩公司的觀點：債務人應當全面履行債務，與債權(quán)人的經(jīng)營性質(zhì)無關。債權(quán)人行使權(quán)利時，與其取得該項權(quán)利所付出的對價無關。

一審法院的觀點：福薩公司在向信達杭州辦購買涉案不良債權(quán)資產(chǎn)包時支付的對價是按債權(quán)總額打折的，但這并不能導致其僅享有部分債權(quán)請求權(quán)。如果按照購買不良債權(quán)資產(chǎn)包時的打折比例作為債權(quán)受償率則將導致普通投資人購買不良債權(quán)資產(chǎn)包必然虧損，顯然是不合理的。福薩公司與信達杭州辦2006年12月12日在《浙江日報》聯(lián)合發(fā)布催收公告的行為可以產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。

二審法院的觀點：福薩公司是非金融機構(gòu)的企業(yè)法人，其以打包的形式受讓金融不良債權(quán)所支付的對價遠低于債權(quán)額，根據(jù)國家關于處置不良金融債權(quán)的相關政策，對社會投資者購買資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓金融債權(quán)不應全額予以支持。結(jié)合本案福薩公司購買的不良債權(quán)資產(chǎn)包中對西聯(lián)公司債權(quán)的支付對價比例43.23%，確定西聯(lián)公司應向福薩公司償還432300元。關于公告催收同樣認為具有產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。

再審法院的觀點：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于我國合同法所規(guī)范的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應當適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。本案福薩公司請求西聯(lián)公司償還債權(quán)本金及截止不良債權(quán)受讓日的利息，應當予以支持。二審法院對福薩公司主張債權(quán)僅部分支持，缺乏相應的法律依據(jù)，適用法律不當。關于公告催收也同樣認為具有產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。

作者總結(jié)：本案中，關于不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)的范圍，一審法院和再審法院均認為應以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額為限，二審法院則認為應以不良資產(chǎn)投資人購買該債權(quán)所實際支付的對價為限。鑒于二審法院的上述觀點已被最高人民法院以再審判決的形式予以更正，作者認為最高人民法院的該判例對于非金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)投資人債權(quán)請求權(quán)范圍的確定具有普遍的指導意義。《最高院關于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第9條規(guī)定“受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”，因此，對于受讓人所主張的本金債權(quán)和不良債權(quán)受讓日之前的利息債權(quán)均應當予以支持。關于非金融機構(gòu)的不良債權(quán)投資人能否以公告的形式催收債權(quán)并產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力問題，已經(jīng)有明確的規(guī)定可以適用。

上述座談會紀要第11條的規(guī)定，國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用最高人民法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《對<關于貫徹最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函>的答復》等規(guī)定，即在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知構(gòu)成訴訟時效中斷。因此，金融資產(chǎn)管理公司收購銀行的不良債權(quán)與金融資產(chǎn)管理公司向社會普通投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)都可以以在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布催收公告的方式導致訴訟時效中斷。

三、關于不良債權(quán)資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓后能否再拆分部分返還的問題

案例:沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

2005年12月27日沈陽銀勝公司通過拍賣以7350萬元的價格取得華融沈陽辦轉(zhuǎn)讓的金融不良資產(chǎn)包。拍賣成交后，雙方簽訂《債權(quán)及實務資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：包內(nèi)資產(chǎn)總額約26億元，其中貸款債權(quán)及從權(quán)利771項共計24.8億元、實物資產(chǎn)13項賬面價值共計1.335億元；沈陽銀勝公司一次性向華融沈陽辦支付轉(zhuǎn)讓價款7350萬元；華融沈陽辦應于收到轉(zhuǎn)讓價款之日起30日內(nèi)將收購檔案、處置檔案及其對實物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付沈陽銀勝公司，雙方應在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單視為資產(chǎn)交付；轉(zhuǎn)讓標的5%以內(nèi)的誤差華融沈陽辦可以免責，超過5%的誤差沈陽銀勝公司有權(quán)要求同比例調(diào)整轉(zhuǎn)讓價款；所有債權(quán)及資產(chǎn)均為現(xiàn)狀交付。協(xié)議簽訂后，沈陽銀勝公司支付了7350萬元轉(zhuǎn)讓價款，華融沈陽辦也交付了771項債權(quán)資產(chǎn)的資料和9項實物資產(chǎn)的檔案資料，其余4項實物資產(chǎn)的檔案資料一直未交付。雙方未按約定在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單。

2006年2月5日，沈陽銀勝公司將該資產(chǎn)包中的240項債權(quán)資產(chǎn)和3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了案外人沈陽天成公司，轉(zhuǎn)讓價款為4500萬元。

對于剩余未轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和實物資產(chǎn)，沈陽銀勝公司在清收過程中發(fā)現(xiàn)以下問題：29戶債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)；24戶債權(quán)正處于破產(chǎn)程序中；1項債權(quán)已被法院判決駁回，華融沈陽辦并未取得該債權(quán)；4項債權(quán)華融沈陽辦已經(jīng)進入執(zhí)行并有執(zhí)行回款，其并未扣減；國有劃撥土地使用權(quán)無法轉(zhuǎn)讓；部分房產(chǎn)因未及時變更訴訟和執(zhí)行主體而無法過戶；部分設備等實物資產(chǎn)無法找到實物等。

雙方關于上述問題協(xié)商未果，沈陽銀勝公司遂訴至法院，請求解除雙方簽訂的《債權(quán)及實務資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

沈陽銀勝公司的觀點：華融沈陽辦怠于履行實物資產(chǎn)交接和配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記義務導致沈陽銀勝公司無法實現(xiàn)合同目的，依法有權(quán)解除合同。合同解除后，對于已處置的240項債權(quán)資產(chǎn)和3項實物資產(chǎn)應按作價依據(jù)進行折價，轉(zhuǎn)讓價款和拍賣傭金由沈陽銀勝公司承擔；未處置的531項債權(quán)資產(chǎn)和10項實物資產(chǎn)應返還給華融沈陽辦，華融沈陽辦也應返還相應的價款并承擔拍賣傭金。

華融沈陽辦的觀點：《債權(quán)及實務資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》專為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而制定，資產(chǎn)包實現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓對價合同目的就已經(jīng)實現(xiàn)，沈陽銀勝公司無權(quán)解除合同。

一審法院的觀點：債權(quán)讓與方負有將債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓方之基本義務，同時應將證明債權(quán)存在的文件一并交付給受讓人，并告知受讓人關于主張債權(quán)所相關的資訊，以利于受讓人實行或保全其債權(quán)。本案中，華融沈陽辦在合同履行過程中未能按照約定履行實物資產(chǎn)的交付義務，且未能履行部分在整個資產(chǎn)包的比例約為38％，華融沈陽辦不完全履行義務之行為已經(jīng)導致沈陽銀盛公司購買資產(chǎn)包之合同目的無法實現(xiàn)。因此，對于沈陽銀盛公司要求解除債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還拍賣款及賠償損失的訴訟請求予以支持。華融沈陽辦應當向沈陽銀勝公司返還轉(zhuǎn)讓價款2646萬元，沈陽銀勝公司則應當向華融沈陽辦返還剩余未處置的531項債權(quán)資產(chǎn)和10項實物資產(chǎn)的檔案資料。

二審法院的觀點：華融沈陽辦雖然將有關資產(chǎn)交付給沈陽銀勝公司，但沒有在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，故不能視為華融沈陽辦已履行了實物交付義務。由于實物資產(chǎn)的存在使清收與收回成本的可能性大大提高，該類實物資產(chǎn)的清收直接影響合同目的實現(xiàn)。因華融沈陽辦未按協(xié)議履行交付實物資產(chǎn)的義務，使合同履行不能，沈陽銀勝公司提出解除雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律依據(jù)。本案所涉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是對每一筆債權(quán)或每一項實物資產(chǎn)分別評估定價后組合轉(zhuǎn)讓的，因此，轉(zhuǎn)讓標的是可拆分的。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

再審法院的觀點：本案所涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)標的是以資產(chǎn)包形式整體出售的債權(quán)，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)可回收比例各不相同，依照財政部《關于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關問題的通知》第二條第(三)項規(guī)定，資產(chǎn)包應當科學合理組包，保證包內(nèi)資產(chǎn)質(zhì)量、形態(tài)、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性。所以，資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質(zhì)，否則，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉?zhèn)鶛?quán)和實物資產(chǎn)，當屬一個有機整體，不可分割。資產(chǎn)包整體買進，合同解除時也應當整體解除，資產(chǎn)整體返還。

本案中，沈陽銀勝公司將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)債權(quán)予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由沈陽銀勝公司返還資產(chǎn)包剩余的部分資產(chǎn)，對華融沈陽辦顯失公平。華融沈陽辦未依約在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響沈陽銀勝公司清收債權(quán)，應屬實物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非華融沈陽辦遲延履行主要債務。因此，華融沈陽辦的行為不構(gòu)成根本違約，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達成。為保障交易公平和交易秩序，《債權(quán)及實務資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不予解除。

作者總結(jié)：首先，金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)，事關國家金融安全，具有較強的政策性，不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓與行為，具有高風險，高收益，與等價交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債權(quán)交易的實物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關系，而主要是一種風險與收益的轉(zhuǎn)移。

其次，不良資產(chǎn)包一般由不良債權(quán)資產(chǎn)和不良實物資產(chǎn)兩部分組成，其中不良實物資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓交付并非物權(quán)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而是交付附屬于不良債權(quán)對物的權(quán)利憑證。因此，與實物資產(chǎn)有關的資料交付后還需要購買人通過自身的操作依法主張權(quán)利才能實現(xiàn)資產(chǎn)權(quán)益。不良資產(chǎn)自身的性質(zhì)決定了實物資產(chǎn)能否清收本身就存在不確定性風險，其中因企業(yè)破產(chǎn)等不可控原因?qū)е虏荒苤鲝垯?quán)利的損失應當有不良資產(chǎn)的買受人承擔。

最后，資產(chǎn)包不可分割。按照規(guī)定，資產(chǎn)包是經(jīng)過科學合理組包所形成的，其中各類不良金融債權(quán)和資產(chǎn)良莠不齊。因此，資產(chǎn)包一旦形成即具有不可分割性，不能在轉(zhuǎn)讓后再行拆分、部分返還。

參考案例：

【1】最高人民法院（2006）民二終字第159號民事判決書。

【2】最高人民法院（2012）民提字第181號民事判決書。

【3】最高人民法院（2009）民提字第125號民事判決書。

來源  | 無訟閱讀

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。