1

案情簡(jiǎn)介

　　甲與乙因瑣事產(chǎn)生糾紛，乙懷恨在心伺機(jī)報(bào)復(fù)。某日，乙得知甲晚上外出，于是準(zhǔn)備好鐵鍬，預(yù)先埋伏在甲回家的路上，乘其不備用鐵鍬打擊其頭部，導(dǎo)致其當(dāng)場(chǎng)死亡。見(jiàn)甲已死亡，乙拿走甲身上的錢(qián)包后(內(nèi)有現(xiàn)金1700余元)，將甲的尸體拖進(jìn)一片樹(shù)林。

　　第二天上午，丙進(jìn)入樹(shù)林砍柴時(shí)發(fā)現(xiàn)甲的尸體，見(jiàn)四下無(wú)人，趁機(jī)將甲手上的一個(gè)金戒指、一塊手表等財(cái)物取走，價(jià)值4000余元。當(dāng)日晚間，乙返回樹(shù)林掩埋甲的尸體，又在甲的褲子口袋中搜出現(xiàn)金1500余元并拿走。

　　案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)將乙、丙抓獲。

2

意見(jiàn)

　　本案中，乙構(gòu)成故意殺人罪毫無(wú)疑問(wèn)，值得討論的問(wèn)題主要是3個(gè)方面：

　　乙殺死甲后，第一次取走1700余元現(xiàn)金的行為如何定性?

　　丙取走甲手上的金戒指、手表等價(jià)值4000余元財(cái)物的行為如何定性?

　　乙殺死甲后，第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為如何定性?

　　對(duì)此，辦案人員存在3種不同觀點(diǎn)。

　　第一種意見(jiàn)：乙第一次取走1700余元現(xiàn)金和第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為，構(gòu)成搶劫罪，而丙構(gòu)成盜竊罪。

　　第二種意見(jiàn)：乙第一次取走1700余元現(xiàn)金和第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為以及丙的行為，均構(gòu)成盜竊罪。

　　第三種意見(jiàn)：乙第一次取走1700余元現(xiàn)金和第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為以及丙的行為，均構(gòu)成侵占罪。

3

法理分析

　　在目前的司法實(shí)務(wù)中，有關(guān)“殺人后取得財(cái)物”的案件一般分為3種情況：

　　一是以劫取財(cái)物為目的，殺人后劫取財(cái)物。對(duì)于此類案件一般認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪，其殺人行為只是取財(cái)?shù)氖侄巍８鶕?jù)2001年5月通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制伏被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。這主要是因?yàn)樾袨槿酥饔^上具有搶劫的故意，客觀上卻實(shí)施了殺害這種壓制反抗的搶劫罪中的暴力行為，成立搶劫罪，符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

　　二是行為人出于其他動(dòng)機(jī)殺害他人或傷害他人致死之后，臨時(shí)起意取走死者財(cái)物的行為，存在侵占罪說(shuō)、盜竊罪說(shuō)、搶劫罪說(shuō)的爭(zhēng)議。

　　三是第三人從死者身上取得財(cái)物的行為，存在侵占罪說(shuō)、盜竊罪說(shuō)的爭(zhēng)議。

　　這些爭(zhēng)議歸根結(jié)底就在于，對(duì)“死者占有”性質(zhì)的認(rèn)定。

　　對(duì)于上述第二種“行為人取得死者財(cái)物”和第三種“第三人取得死者財(cái)物”行為的定性問(wèn)題，目前仍存在較大爭(zhēng)議。

　　筆者認(rèn)為，本案中的乙不構(gòu)成搶劫罪。乙是基于其他動(dòng)機(jī)而殺害被害人，繼而取得財(cái)物。這種取財(cái)行為表面上看符合搶劫罪的構(gòu)成要件，但是壓制反抗在先、非法占有被害人財(cái)物的故意在后，并且這兩個(gè)罪之間沒(méi)有內(nèi)在的牽連關(guān)系。

　　本案中的乙和丙均不構(gòu)成盜竊罪。被害人已經(jīng)死亡，不可能在客觀上繼續(xù)支配占有財(cái)物，也不可能存在支配占有財(cái)物的意思。對(duì)財(cái)物的占有也就同時(shí)消失，被害者生前占有的財(cái)物，在其死后實(shí)際上不屬于任何人占有，即成為脫離占有物，行為人或者第三人取得其財(cái)物的，不構(gòu)成盜竊罪。

　　綜合分析，筆者認(rèn)為，乙和丙均應(yīng)該構(gòu)成侵占罪，理由如下：

　　行為人基于其他動(dòng)機(jī)殺害被害人之后，臨時(shí)起意而產(chǎn)生占有財(cái)物的意圖，只能構(gòu)成侵占脫離占有物罪。既然死者并不占有財(cái)物，那么，行為人或者第三人在人死后再取財(cái)?shù)男袨椴o(wú)區(qū)別。因此，上述“行為人取得死者財(cái)物”和“第三人取得死者財(cái)物”的行為定性并無(wú)不同。

　　當(dāng)然，根據(jù)占有的事實(shí)支配說(shuō)，死者不能繼續(xù)占有的財(cái)物不一定就是脫離占有物，可能還會(huì)存在轉(zhuǎn)移為行為人與死者之外的第三人占有的情況。例如，將人殺死于賓館房間或者出租屋內(nèi)，其財(cái)物應(yīng)該被認(rèn)為是由賓館或房主事實(shí)上占有支配。由此，應(yīng)該考慮被害人死亡時(shí)的場(chǎng)所，如在被害人家中殺害被害人后，行為人繼而取財(cái)?shù)男袨椋瑒t應(yīng)該定為盜竊罪。

　　具體到本案，首先，乙在路上將甲殺死后拋尸在野外的樹(shù)林，無(wú)論是第一次取走1700余元現(xiàn)金的行為，還是第二次取走1500余元現(xiàn)金的行為，均應(yīng)當(dāng)定為侵占罪，與故意殺人罪應(yīng)數(shù)罪并罰。其次，由于甲身上一個(gè)金戒指、一塊手表等價(jià)值4000余元的財(cái)物在甲死后并沒(méi)有轉(zhuǎn)移為他人占有，實(shí)際上是脫離占有物，丙取走甲財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)定為侵占罪。

　　轉(zhuǎn)自普法資訊