趙穎的女兒胡菲在康健醫(yī)院出生后，在其他醫(yī)院被診斷為右產(chǎn)癱。趙穎要求做醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)院卻提供虛假材料。最終，康健醫(yī)院被判擔(dān)全責(zé)。

【案情回放】

2014年7月27日至29日，趙穎在被告康健醫(yī)院住院生育原告胡菲。出院次日，胡菲急診轉(zhuǎn)入康健醫(yī)院住院治療，被診斷為新生兒肺炎、新生兒缺氧缺血性腦病、新生兒顱內(nèi)出血、臂叢神經(jīng)損傷等。后胡菲至某兒童專科醫(yī)院行肌電圖檢查并治療，報告單提示胡菲右臂叢神經(jīng)源性損害電生理表現(xiàn)。后續(xù)胡菲至上海某醫(yī)院住院治療，被診斷為右臂叢神經(jīng)損傷（右產(chǎn)癱）。本案在審理過程中，經(jīng)胡菲申請，法院依法委托市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療損害技術(shù)鑒定。因胡菲對康健醫(yī)院提交的住院病案材料的真實性有異議，市醫(yī)學(xué)會多次中止關(guān)于胡菲的醫(yī)療損害技術(shù)鑒定。胡菲為證明其主張，申請對康健醫(yī)院提交的住院病案材料的以下事項進行鑒定：“1.病案25頁《臨時醫(yī)囑單》中3處醫(yī)師簽名“嚴一凡”三字是否為同一人書寫；2.病案26頁《臨時醫(yī)囑單》中3處醫(yī)師簽名“嚴一凡”三字是否為同一人書寫。”經(jīng)法院委托，蘇州某司法鑒定所鑒定后認定：“1、送檢的住院病案材料第25頁的《臨時醫(yī)囑單》上前兩處“嚴一凡”簽名字跡是同一人書寫，第三處“嚴一凡”簽名字跡與前兩處不是同一人書寫。2、送檢的住院病案材料第26頁的《臨時醫(yī)囑單》上前兩處“嚴一凡”簽名字跡是同一人書寫，第三處“嚴一凡”簽名字跡與前兩處不是同一人書寫。”后經(jīng)胡菲申請，并經(jīng)法院委托，市醫(yī)學(xué)會認定胡菲右上肢傷殘等級為六級。為明確康健醫(yī)院提交的住院病案材料真實性存疑是否對本案醫(yī)療損害技術(shù)鑒定具有實質(zhì)性影響及程度大小，法院依職權(quán)委托市醫(yī)學(xué)會進行評估，同時委托市醫(yī)學(xué)會在評估后，若認定無實質(zhì)性影響，繼續(xù)進行醫(yī)療損害技術(shù)鑒定。市醫(yī)學(xué)會釋明因鑒定材料存在很大爭議，決定不予受理。

法院經(jīng)審理認為，因醫(yī)療行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及醫(yī)療過錯程度予以確定。對此，法院可以委托負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，本案因康健醫(yī)院提交的住院病案材料真實性存疑，致使本案醫(yī)療損害技術(shù)鑒定不能進行，使得胡菲無法舉證證明康健醫(yī)院具有過錯，亦使得康健醫(yī)院不能證明其沒有過錯，康健醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即推定康健醫(yī)院對胡菲之母趙穎的醫(yī)療行為存在過錯，且該過錯與胡菲的損害后果之間存在因果關(guān)系。因本案醫(yī)療損害技術(shù)鑒定不能進行，使得胡菲、康健醫(yī)院均不能證明因康健醫(yī)院的過錯導(dǎo)致胡菲的損害后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，康健醫(yī)院亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即推定其對胡菲的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定確定賠償項目和標準，判決被告康健醫(yī)院賠償原告胡菲各項損失合計51.03萬元。

【法官評析】醫(yī)院不如實提供資料或不配合調(diào)查要擔(dān)責(zé)

《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)違反《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，不如實提供相關(guān)材料或不配合相關(guān)調(diào)查，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，責(zé)任比例按照完全責(zé)任判定。因醫(yī)療機構(gòu)提交的病案材料真實性存疑，導(dǎo)致醫(yī)療損害技術(shù)鑒定不能進行，使得患者無法舉證證明醫(yī)療機構(gòu)有過錯，或使得醫(yī)療機構(gòu)不能證明其沒有過錯，應(yīng)認定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，責(zé)任比例按照完全責(zé)任判定。（文中當(dāng)事人為化名）

轉(zhuǎn)自徐州市中級人民法院

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。