在建設工程施工合同履行過程中，除了發包人、承包人及實際施工人外，往往還涉及負責工程某個具體項目的負責人，項目負責人作為建設工程施工合同中的重要參與者，對有關權利義務的影響不容忽視。以下，小編將結合有關案例對項目負責人有關行為的法律效力進行簡要分析。

　　有關法條：

　　《民法總則》第一百六十二條：代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發生效力。

　　第一百七十一條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔責任。

　　項目負責人，是指施工人派駐工程現場，對建設項目進行全面管理的項目管理人員。對于項目負責人的權限來源，有兩種不同的觀點：一種觀點認為，項目負責人是法定代表人在工程項目上的代表人，其享有并行使法定代表人在項目上所具有的一切權力，另一種觀點認為，項目負責人的權限來源于授權，故授權范圍和內容決定了其權限范圍。小編較為贊同第二種觀點，因為按照第一種觀點，項目負責人實施的行為就是被代表人的行為，法律后果最終歸于被代表人，這可能會導致項目負責人的權限過大，容易損害施工單位的合法權益，也加大了對項目負責人的管理難度?？梢?，將項目負責人定位為施工單位的委托代理人更符合實際。但是，實務中的情形往往比較復雜，因項目負責人代理行為引起的糾紛屢見不鮮。就需要對項目負責人實施的具體行為進行分析，進而確定有關的權利義務歸屬??

　　?有權代理?

　　有權代理是指代理人享有代理權而進行的代理。在有權代理的情況下，代理行為的效果直接歸被代理人承受。項目負責人嚴格在授權范圍內實施的行為，主要包括組織項目管理班子，受委托簽署有關合同，指揮工程項目建設的生產經營活動，調配并管理進入工程項目的人力、資金、物資、機械設備等生產要素，選擇施工作業隊伍，進行合理的經濟分配，以及其他一些有權代理的行為。這些行為在法律后果上等同于施工人的行為，因此，相應的權利義務由施工人享有和負擔。

　　?相關案例?

　　案情簡介：2016年2月23日，圣達公司與宗駿公司簽訂《建設工程施工合同》。約定宗駿公司將宗駿美馨莊園部分工程發包給圣達公司施工。在上述合同簽訂之前，圣達公司與尚成敏于2016年1月1日簽訂《宗駿美馨莊園項目分包協議書》，約定由尚成敏擔任涉案項目的項目負責人。其中第十六條約定：尚成敏無特別授權書以圣達公司名義對外私自簽訂合同、協議，私刻、私蓋印章的，屬個人行為，涉及到經濟賠償的，由尚成敏自行承擔，尚成敏應賠償由此給圣達公司造成的所有損失。2016年5月14日，尚成敏(甲方)與李桂東(乙方)、袁憲國(擔保方)簽訂《鋼材購銷合同書》。約定李桂東根據尚成敏要求為其提供建筑鋼材，并就鋼材的價格及貨款的支付方式進行了約定。合同落款處有尚成敏、袁憲國的簽字。2016年5月18日，圣達公司出具《授權委托書》一份，內容為：委托尚成敏任該項目負責人，負責保障施工現場工程技術、質量、安全生產等并負責工程款結算竣工驗收。2017年6月1日，尚成敏、劉某給李桂東出具一份欠條。內容為：截止2017年6月1日，圣達公司欠李桂東鋼筋款各項損失賠償款及違約金560萬元。欠條上有尚成敏、劉某的簽字，同時加蓋了圣達公司、美馨莊園項目部公章。據查，欠條及授權委托書中圣達公司印章系偽造。

　　爭議焦點：項目負責人尚成敏與李桂東簽訂買賣合同的行為應如何定性?其行為的效力如何?圣達公司應否對尚成敏在買賣合同中實施的民事行為承擔責任?

　　案例分析：

　　一種觀點認為，尚成敏與李桂東簽訂買賣合同的行為不構成表見代理，圣達公司不應就尚成敏的行為承擔責任。理由如下：第一，本案中《鋼材購銷合同書》的簽訂主體是李桂東與尚成敏和袁憲國三方，無圣達公司蓋章確認;第二，欠條及授權委托書中圣達公司印章系偽造，李桂東疏于審查，其有過錯，且其作為合同相對人，應當證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀要素，還應證明已經盡到了合理的注意義務，即主觀上要滿足善意無過失的條件，但李桂東并未對此舉證證明;第三，授權委托書出具時間在簽訂買賣合同之后，說明在簽訂買賣合同時尚成敏未給李桂東出示授權委托書，李桂東在簽訂買賣合同時也未認為合同相對方是圣達公司;第四，結合授權委托及分包協議的相關內容，尚成敏無權代表圣達公司就本案訴爭工程對外簽訂買賣合同。綜上，尚成敏與李桂東簽訂買賣合同的行為不構成表見代理，圣達公司不應就尚成敏的行為承擔責任。另一種觀點認為，尚成敏的行為系職務行為，為有權代理，相應的民事責任應由圣達公司承擔。李桂東雖然是與尚成敏個人簽訂的鋼材購銷合同，但此時尚成敏已經與圣達公司簽訂了項目分包協議，其項目部負責人的身份已經確定，并且要在圣達公司的監督下獨立經營管理，因此，李桂東有理由相信尚成敏與其訂立鋼材購銷合同是代表圣達公司的，而之后圣達公司于2016年5月18日出具《授權委托書》以及案涉鋼材購銷合同的履行過程也證明了李桂東是代表圣達公司簽訂的本案鋼材購銷合同，并且，該購銷合同法律關系也得到了圣達公司和美馨莊園項目部的認可。圣達公司抗辯主張尚成敏和李桂東利用假的圣達公司印章偽造2017年6月1日授權委托書，企圖將責任嫁禍給圣達公司，李桂東并非善意相對人，沒有事實依據。美馨莊園項目部系圣達公司設立，劉某、尚成敏系圣達公司工作人員，具體負責該項目，因此在工程施工過程中尚成敏、劉某對外簽訂本案購銷鋼材合同及出具欠條的行為，應視為履行圣達公司職務的行為，根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條規定，企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任，故圣達公司應對其工作人員尚成敏、劉某在案涉鋼材購銷合同中實施的民事行為承擔責任。

　　小編認為，本案的爭議焦點在于尚成敏的行為系有權代理還是無權代理，如果是無權代理，是否構成表見代理。因此，要確定圣達公司是否承擔責任，首先應先判斷尚成敏的行為是否屬于職務行為，也即是否屬于有權代理，若不屬于職務行為，再判斷是否構成表見代理。本案中，美馨莊園項目部是圣達公司設立的具體負責案涉工程施工的部門，尚成敏、劉某是圣達公司委托任命的項目負責人，負責案涉工程項目施工管理。根據現有證據，足以認定尚成敏、劉某均是受圣達公司委托從事與項目有關的民事行為，美馨莊園項目部、尚成敏實施的與案涉工程有關的行為對外可以代表圣達公司。李桂東雖然是與尚成敏個人簽訂的鋼材購銷合同，但此時尚成敏已經與圣達公司簽訂了項目分包協議，其項目部負責人的身份已經確定，并且要在圣達公司的監督下獨立經營管理，因此，李桂東有理由相信尚成敏與其訂立鋼材購銷合同是代表圣達公司，尚成敏的行為系職務行為，為有權代理，圣達公司應對其工作人員尚成敏在上述合同中實施的民事行為承擔責任。

　　?無權代理?

　　無權代理有廣義和狹義之分，廣義的無權代理包括表見代理和表見代理以外的無權代理，狹義的無權代理僅指表見代理以外的無權代理。委托代理以被代理人授予代理權為要件，無權代理是在欠缺代理權的情形下仍以被代理人名義實施的旨在將法律效果歸屬于被代理人的代理。項目負責人的無權代理行為即指在超越代理權限或代理權終止情況下實施的行為，超越代理權限行為的判斷以授權的范圍為標準。代理權限的終止，主要包括項目經理調換、撤離崗位、工程完工項目部解散等情形。無權代理行為的法律后果，不能當然及于施工人。根據《民法總則》第一百七十一條的規定，其行為經過被代理人追認的，由被代理人承擔責任，未追認的，行為人自己承擔責任。

　　?表見代理?

　　《民法總則》第一百七十二條的規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。該條便是對表見代理的規定，在建設工程法律實踐中，項目負責人超出授權范圍，對外簽訂材料采購合同、設備租賃合同及出具欠條等行為屢見不鮮，此時，項目負責人行為的法律后果能否歸于施工單位，要取決于其行為是否構成表見代理。先來看一則案例：

　　案情簡介：

　　2017年10月，路鋒公司在涉案工程的招標過程中競標成功。2017年12月20日，A某代表路鋒公司與天勁公司分別簽訂了施工合同各三份，并在涉案工程施工中以路鋒公司委托代表人身份簽字。合同簽訂后，路鋒公司組織工程施工。工程竣工后，A某代表路鋒公司參加了工程驗收活動，后工程交付使用。結算過程中，A某代表路鋒公司參與了涉案工程的結算。路鋒公司已向天勁公司開具了相應的工程款增值稅發票。天勁公司支付路鋒公司部分工程款，并于2018年1月8日通過銀行開具了收款人為路鋒公司的匯票兩份，A某接受后將匯票背書給宇宏公司及杰正公司，后該兩份匯票被承兌。

　　本案爭議焦點：天勁公司通過銀行匯票支付的工程款50萬元是否為有效付款。

　　案例分析：A某作為工程項目負責人，自始至終代表路鋒公司簽訂建設工程施工合同，參與工程驗收，參加工程結算，這一系列事實足以讓天勁公司相信項目經理A某的收款行為，具有領取工程款的效力。且天勁公司通過銀行出具的匯票，載明的收款人為路鋒公司而非A某，因此項目負責人A某的行為構成了表見代理，天勁公司通過銀行匯票支付的50萬元具有支付工程款的效力。

　　在上述案例中，認定天勁公司通過銀行匯票支付的50萬元具有支付工程款的效力的關鍵在于A某的行為構成了表見代理。那么，在具體法律實踐中，應如何判斷項目負責人的行為是否構成表見代理?

　　小編認為，判斷項目負責人的行為是否構成表見代理主要應考慮以下兩點：

　　1.以施工人的名義，具備有權代理的外觀。即項目負責人以施工人的名義簽訂和履行相關合同，且具有合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素。某些企業為使用方便，將印有印章的空白委托書、空白介紹信等直接交給工程項目部負責人，就屬于典型的具有授權外觀的情形。

　　2.相對人在主觀上善意且無過失。即相對人相信項目負責人具有代理權限，其不知道、也不應知道項目負責人無代理權。判斷相對人的主觀狀態是否滿足該條件，一方面，要考量相對人內心是否認識到交易對象是施工企業而非項目負責人個人。如有的相對人在交易時已經意識到項目負責人的權限可能存在問題，但為了促成交易，予以選擇性疏忽，在此情形下，相對人主觀上并非善意無過失。另一方面，需要考量相對人是否盡到了合理的注意義務。相對人應予合理注意的因素主要包括合同的訂立時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關印章、標的物的用途及交付方式與地點、施工單位是否知情等。特別是物的用途這一考量因素，代理行為所涉及的標的物如建筑材料、機械設備等有否實際用于爭議的工程，在一定程度上可以證明交易是否真實，也可以輔以判斷相對人是否善意無過失。如果用于涉案工程，則由建筑單位承擔責任存在現實基礎。當然，根據誰主張誰舉證的原則，如果相對人主張項目負責人的行為構成表見代理，則應承擔相應的舉證責任。

　　(部分內容參考《建設工程施工合同糾紛案件審判實務》)

　　文章來源于“廣州仲裁委員會”(gzac_gziac)微信平臺。