在現行《刑事訴訟法》模式下，辯護人存在“閱卷難”，是否能夠閱取所有證據，取決于檢控機關，不具有主動性，亦缺乏法律和制度保障。在庭審之前，除非檢察機關主動開示，辯護人無法閱取所有的用于庭審的證據。雖然部分檢察機關進行了相關改革，但由于對證據開示的理解程度深淺不一，這些改革還是偶爾的、嘗試性的、小范圍的、有選擇性的，操作方式也多種多樣。如參與證據開示的主體，有的部門規定只能是公訴人與辯護律師，有的部門規定還可以邀請偵查人員參加，有些部門還實行由審判長主持下控辯雙方參與證據開示的形式;再如證據開示的范圍，有的部門規定只能是控辯雙方向法庭提供的證據，有的部門規定只要是證實案件事實的全部證據，都要出示。[7]而新《律師法》的規定改變了這種狀況。新《律師法》第三十四條規定“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。”對刑事證據開示制度提供了最強有力的法律依據，這個規定，使現在的證據開示制度的司法改革有法可依，搭建了我國刑事證據開示制度的框架。主要體現在：

1.明確開示主體

開示主體是即為承辦案件的審查起訴機關、審判機關與律師。這里的律師包括辯護律師和被害人或其近親屬委托的委托代理律師。律師在審查起訴階段和審判階段，均可以向保存案卷的檢察院和法院要求閱卷。審查起訴機關和審判機關應當向辯護律師開示證據材料。非律師的辯護人不享有這個權利。明確了證據開示的主體。應當注意到，檢察機關起訴時，仍按《刑事訴訟法》移送“主要證據復印件”，移送全部證據材料仍無法律依據，因此，在審判階段辯護律師閱取“與案件有關的所有材料”時，只有到檢察機關閱卷。這里的開示主體，存在一定的交叉情況。但如果在實踐中，從提高效率角度，檢察機關在起訴時就一并移送所有與案件有關的證據材料，則不會存在這個問題。

2.明確開示的證據范圍

在審查起訴階段，開示的證據范圍為“與案件有關的訴訟文書及案卷材料”。在審判階段，開示的證據范圍為“與案件有關的所有材料”。在何為“與案件有關的訴訟文書及案卷材料”，曾有不同的理解，有人認為，是否有與案件有關由檢察機關來確定。也有人認為包括所有的案卷材料，并包括內卷。絕大部分人認為，“與案件有關的訴訟文書及案卷材料”即為偵查機關移送的所有訴訟文書材料和案件證據材料，即為卷宗材料。但不包括偵查機關內部留檔和備案的內部材料(如偵查手段采取材料、內部討論紀要等)。從全省檢察機關的普遍做法看，基本上是持最后一種觀點。何為“與案件有關的所有材料”?應當理解為偵查機關移送的所有訴訟文書和證據材料以及偵查機關和審查起訴機關補充偵查的證據材料。

3.明確開示的時限

即分別為“自案件審查起訴之日起”至起訴的審查起訴階段，“自案件被人民法院受理之日起”至作出裁判的審判階段。時限非常明確。