為了緩解案多人少的矛盾，提高訴訟效率，新一輪司法改革加快了對認罪認罰從寬制度的試點與探索。

　　然而，在推進這一制度改革的同時，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界人士圍繞制度構(gòu)建問題展開了激烈的爭論。其中，最大的爭議焦點莫過于證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，即，在輕微的認罪認罰案件中，能否降低證明標(biāo)準(zhǔn)?換言之，對于尚未達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的輕微案件，能否在控辯協(xié)商的基礎(chǔ)上直接進行起訴、審判?

　　目前，越來越多的人士認為，在輕微的認罪案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)可以有所降低，以進一步提高訴訟效率。例如，有學(xué)者認為，“如果在簡易程序和速裁程序中仍然適用事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，會造成諸多困境”。也有學(xué)者認為，證明標(biāo)準(zhǔn)的松動不意味著放棄實體真實和人權(quán)保障，只要建立相應(yīng)的配套制度便不會引發(fā)冤假錯案。

　　這些觀點看似合理，實則經(jīng)不起推敲。筆者認為，在現(xiàn)階段，我們應(yīng)當(dāng)堅守“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不得因為經(jīng)過了控辯協(xié)商而放棄客觀真實的底線。理由包括以下四個方面：

　　其一，客觀真實是我國刑事司法的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。盡管2012年刑事訴訟法增加了“排除合理懷疑”條款，但通說認為僅僅是增加了對證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷要素，“事實清楚、證據(jù)確實充分”仍然是法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于輕微認罪案件在實踐中占有相當(dāng)大的比例，如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)，便意味著客觀真實在整個刑事司法領(lǐng)域的松動，這對我國現(xiàn)行的很多制度都會有一定的沖擊力。

　　其二，在疑罪從無原則尚未真正確立之時，不宜引入“疑罪從輕”。在實踐中，補充偵查、證據(jù)不足不起訴、無罪判決等制度均旨在確保疑罪從無原則的落實。然而，我國疑罪從無原則尚未真正確立，這一點從近年來頻繁曝光的冤假錯案中便可以得到印證。在這種情況下，降低證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是對“疑罪從輕”的合法化，這會對我國疑罪從無原則的落實造成更大的障礙和危機。

　　其三，借鑒域外法治經(jīng)驗不能僅把目光停留在美國。目前的試點改革在一定程度上可能借鑒了美國辯訴交易的成功經(jīng)驗，然而，美國實行辯訴交易的主要目的是解決疑罪和案件提速，而我國控辯協(xié)商的目的主要是案件提速。此外，辯訴交易在美國乃至全世界都面臨很大的質(zhì)疑。并非所有國家都像意大利那般引入了美國的辯訴交易。例如，德國的刑事協(xié)商程序，便不是移植辯訴交易的結(jié)果，而是自生自發(fā)的產(chǎn)物。在德國，控辯協(xié)商的主要場域是相對不起訴案件，盡管控辯雙方也可以就定罪量刑進行協(xié)商，但對法官沒有必然的拘束力，法官依然要對案件的實體問題進行實質(zhì)審查。除了控辯協(xié)商之外，德國還存在大量的辯審協(xié)商。

　　其四，允許疑罪協(xié)商意味著證據(jù)體系更加依賴口供，這容易導(dǎo)致“口供中心主義”的回歸。偵查對發(fā)現(xiàn)案件事實有著決定性作用，我國已經(jīng)確立了“不得強迫任何人自證其罪”原則，隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進，偵查模式也正在從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變。如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)，允許疑罪進行協(xié)商，無疑會加大對口供的需求，從而引發(fā)強迫、引誘等現(xiàn)象，偵查人員也不必再勤勉地搜集實物證據(jù)。如此一來，則會導(dǎo)致刑事偵查質(zhì)量的日益下降。

　　綜上，在未來認罪認罰從寬制度的構(gòu)建中，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜降低，客觀真實仍然是我們應(yīng)當(dāng)堅守的底線。

　　(作者為北京大學(xué)法學(xué)院、加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士生)