1問題的提出

近些年刑事犯罪案件的不斷增長(zhǎng)，導(dǎo)致“案多人少”的矛盾越發(fā)突出，為解決這一矛盾，實(shí)現(xiàn)“有效率的公正”。2016年11月，我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），經(jīng)過為期兩年的試行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年被正式寫入《刑事訴訟法》中，成為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)到紙面上的體現(xiàn)，也是適用該制度的前提條件之一，被追訴人只有簽署了具結(jié)書，才有可能在實(shí)體上量刑從寬，程序上過程從簡(jiǎn)。基于此，具結(jié)書在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中起著承上啟下的作用。然而，不管是原有的《試點(diǎn)辦法》還是修改后的《刑事訴訟法》均沒有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作出明確詳盡的規(guī)定，具結(jié)書的法律性質(zhì)、內(nèi)容、約束力等尚未明晰，亟待研究，這也是完善并更好實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。

2認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律性質(zhì)

我國《刑事訴訟法》第一百七十二條明確寫到，除幾種法定情況以外，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)時(shí)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。如同調(diào)解書之于調(diào)解制度，判決書之于審判制度，具結(jié)書也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書。具結(jié)書的主要內(nèi)容為被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)以及控辯雙方對(duì)量刑的協(xié)商，類似我國的犯罪嫌疑人、被告人供述與域外的辯訴協(xié)議，但均存在本質(zhì)區(qū)別。首先，犯罪嫌疑人、被告人供述作為我國刑事訴訟法定證據(jù)形式之一，是被告人對(duì)犯罪經(jīng)過的詳細(xì)描述，能夠獨(dú)立還原案件事實(shí)經(jīng)過，并與其他證據(jù)形成證據(jù)上的呼應(yīng)印證。具結(jié)書主要是被告人對(duì)犯罪事實(shí)、罪名以及相關(guān)量刑和程序適用的承認(rèn)，無需涉及案件的具體經(jīng)過，更像是被追訴人對(duì)所認(rèn)之罪、所認(rèn)之罰、所認(rèn)程序的一種聲明，不具備證據(jù)所有的還原案件事實(shí)的基本功能和要求。在此意義上，不能將具結(jié)書等同于犯罪嫌疑人、被告人供述。其次，具結(jié)書也有別于域外的辯訴協(xié)議。以美國為例，簽署辯訴協(xié)議的是檢方與被告人，而我國的具結(jié)書僅由被告人及其辯護(hù)人或值班律師簽署，其中所認(rèn)之罪并不屬于協(xié)商范圍，由檢察機(jī)關(guān)單方面按照法律認(rèn)定被告人的罪行以及罪數(shù)，而辯訴協(xié)議則允許商榷犯罪事實(shí)，其中的犯罪情節(jié)、此罪與彼罪甚至犯罪數(shù)量都是基于雙方協(xié)商后的結(jié)果，此外，辯訴協(xié)議是一種雙向性契約，預(yù)期利益明顯，雙方都可撤回。

在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，簽署具結(jié)書的意愿由檢察機(jī)關(guān)提出，被追訴人只能選擇接受或者不接受，所認(rèn)之罪是檢察機(jī)關(guān)指控之罪，所認(rèn)之罰是建議之罰，也即在被追訴人對(duì)具結(jié)書表示認(rèn)可前就其中的量刑內(nèi)容與檢察機(jī)關(guān)存在一個(gè)協(xié)商過程，所認(rèn)之罰其實(shí)是控辯雙方“合意”后的產(chǎn)物，這賦予了具結(jié)書濃厚的“契約”屬性，但檢察機(jī)關(guān)所代表的國家公權(quán)力又讓具結(jié)書具有了強(qiáng)烈的公法契約色彩，這實(shí)際上是一種 “不平等”的“不完全”契約。“不平等性”表現(xiàn)在具結(jié)書主體關(guān)系不平等。契約應(yīng)該是在平等主體之間成立的，但作為具結(jié)書主體的控辯雙方地位并不平等，檢察機(jī)關(guān)擁有絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的公訴權(quán)，單方主導(dǎo)具結(jié)書的簽署，被告人只能被動(dòng)接受，即使在是否簽署上擁有理論上的自由決定權(quán)，但為了避免法院的正式審判程序，特別是避免審判過后被處以更重的刑罰處罰，以及追訴機(jī)關(guān)以可能更高的量刑作為潛在威脅時(shí)，被追訴人往往都會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。“不完全性”表現(xiàn)在具結(jié)書協(xié)商不充分、不徹底。被告人只能在檢察機(jī)關(guān)設(shè)定好的具結(jié)書范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，即使是出于可協(xié)商范圍內(nèi)的量刑建議，也都必須在法律規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行，被告人不能像平等的契約主體在達(dá)成合意的過程中充分表達(dá)自身的意思表示。

3認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律效力

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書允許被追訴人反悔但有一定限制

具結(jié)書所具有的控辯雙方合意的契約屬性賦予了被追訴人簽署具結(jié)書的自愿性和可撤銷性，也即被追訴人享有反悔權(quán)，包括一審判決前的反悔、一審審判過程中的反悔和一審判決后反悔的上訴。

首先，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定未經(jīng)人民法院審判，對(duì)任何人都不得確定有罪。無論處在哪個(gè)訴訟階段，只要一審法院尚未作出裁判，即使被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，也并不表明被告人等同于罪犯，不影響其撤回具結(jié)書的正當(dāng)性，可以隨時(shí)對(duì)具結(jié)書反悔。其次，在一審審判過程中，被追訴人的反悔權(quán)則要受到法院審查的限制。被追訴人基于公平正當(dāng)?shù)睦碛商岢龇椿诘模?jīng)法院審查認(rèn)為理由成立的，應(yīng)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。此外，雖然《刑事訴訟法》并未明確被追訴人撤回具結(jié)書后的后果，但根據(jù)兩高三部制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五十一條、第五十二條的規(guī)定以及司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)出具的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬告知書》第七條的規(guī)定可知，若被追訴人在一審前撤回具結(jié)書，將會(huì)導(dǎo)致具結(jié)書失效，而且不得作為證明被告人有罪的證據(jù)。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未突破二審終審制，上訴權(quán)作為被追訴人一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，任何人都無法剝奪和限制。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷是化解社會(huì)矛盾，節(jié)約司法資源。為實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件有必要推行有因上訴制度。由二審法院負(fù)責(zé)審查過濾認(rèn)罪認(rèn)罰案件中原審被告人的上訴理由，對(duì)于有證據(jù)證明判決量刑過重、認(rèn)罪認(rèn)罰違背自愿、程序重大違法等理由允許上訴，而對(duì)于有違認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書“契約”精神，缺乏正當(dāng)上訴利益的，應(yīng)直接予以駁回，不再啟動(dòng)二審程序。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)檢察機(jī)關(guān)有更為嚴(yán)格的約束力

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，一方面主導(dǎo)程序推進(jìn)，另一方面在控辯雙方“有限”的合意下，直接決定量刑建議，相較于被追訴人有當(dāng)然的優(yōu)勢(shì)地位。有鑒于此，與普通刑事案件不同，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)除了依法履行審查起訴職能，還應(yīng)具備強(qiáng)烈的“具結(jié)書”約束意識(shí)，不能一味追求訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和勝訴的結(jié)果，更要注重對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù)，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和程序的公平，以達(dá)到效率與公正的統(tǒng)一。作為固定雙方合意成果的具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人“契約”主體地位的不平等使得其對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有更為嚴(yán)格的約束力，主要表現(xiàn)在：第一，檢察機(jī)關(guān)原則上不能反悔。具結(jié)書一經(jīng)簽署，就對(duì)控辯雙方產(chǎn)生一定的約束力，除非發(fā)生足以影響案件處理的情形，控方應(yīng)該尊重雙方的合意，按照具結(jié)書中所載明的案件性質(zhì)、罪行名稱、罪數(shù)和量刑建議進(jìn)行起訴，不得隨意更改。若法院經(jīng)審查認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，建議調(diào)整的，檢察機(jī)關(guān)須得再次與被告人進(jìn)行協(xié)商，重新達(dá)成合意形成一個(gè)新的具結(jié)書，而不能徑直變更。第二，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)應(yīng)受限制。對(duì)于法院根據(jù)具結(jié)書作出的一審裁判，檢察機(jī)關(guān)不得隨意進(jìn)行抗訴，確保裁判基本的穩(wěn)定性。但是對(duì)于被告人無正當(dāng)理由行使反悔權(quán)而上訴的情形，檢察機(jī)關(guān)需要通過抗訴來保證訴訟公平和進(jìn)行法律監(jiān)督。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)法院有相對(duì)的約束力

我國《刑事訴訟法》第二百零一條明確規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名與量刑建議，“一般應(yīng)當(dāng)”四字表明了法院要尊重檢察機(jī)關(guān)與被追訴人的合意成果，具結(jié)書對(duì)法院這個(gè)第三方非參與主體具有一定程度約束力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)初衷不僅是為了提高訴訟效率，也是對(duì)被告人權(quán)益的保障，給予被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰下一種量刑優(yōu)惠。被告人的信任是其簽署具結(jié)書的重要?jiǎng)右颍谒痉ㄕ\信，對(duì)于合法、合程序的具結(jié)書，法院應(yīng)該予以認(rèn)可并賦予其確定的法律效力。這一方面可以減少上訴、抗訴，達(dá)到效率與公平并存的目的；另一方面也有助于保證司法權(quán)威，促使更多的被告人簽署具結(jié)書。

具結(jié)書對(duì)于法院的約束力也并不是絕對(duì)的。具結(jié)書所具有的控辯雙方主體地位“不平等”、協(xié)商“不完全”特性，要求法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更注重被告人的權(quán)益保護(hù)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與具結(jié)書尤其是量刑建議的合法性。具結(jié)書對(duì)法院的相對(duì)約束力體現(xiàn)在：第一，當(dāng)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，這違背了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿真實(shí)的原則，使具結(jié)書喪失了合法性基礎(chǔ)。第二，量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模M管認(rèn)罪認(rèn)罰允許對(duì)量刑建議進(jìn)行協(xié)商，但這個(gè)范圍仍應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)。存在上述情況的具結(jié)書都不屬于法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納的范圍。根據(jù)司法獨(dú)立原則，法院有對(duì)于被告人的罪刑問題獨(dú)立判斷并作出裁決的權(quán)力，這種權(quán)力并不會(huì)因?yàn)榘讣扇×苏J(rèn)罪認(rèn)罰程序而有所消減。法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行審查，這不僅是防止錯(cuò)案的重要舉措，也是對(duì)審前機(jī)關(guān)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約的有效方式，也是對(duì)被告人程序性權(quán)力受到侵犯后的救濟(jì)。

討論具結(jié)書對(duì)法院的效力，實(shí)際上也是討論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴權(quán)與審判權(quán)的沖突交融問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到如今的擴(kuò)大施行，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)不斷得到加強(qiáng)，逐步成為案件的全程主導(dǎo)者，要求法院依法采納量刑建議，并通過抗訴的方式，行使審判階段的主導(dǎo)權(quán)，從余金平交通肇事案中就可窺見一斑。然而，即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，也必須要遵循以審判為中心的刑事訴訟制度改革的內(nèi)在法理，明確司法的獨(dú)立性與權(quán)威性，尊重審判機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自主裁判權(quán)。同時(shí)，在我國刑事審判程序已經(jīng)相當(dāng)簡(jiǎn)化的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件所采用的再簡(jiǎn)化之速裁或簡(jiǎn)易程序，縱然提高了效率，卻很可能將以刑事司法制度正當(dāng)化的流失這樣的無形成本為代價(jià)。法院作為程序的最后一道關(guān)口，作為司法公正的最后一道防線，更應(yīng)當(dāng)明確自己的角色定位與職責(zé)要求，在是否成立犯罪與被告人認(rèn)罪是否基于自愿上嚴(yán)格進(jìn)行審查，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不影響辯護(hù)人作無罪辯護(hù)

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，被追訴人簽署具結(jié)書需要辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)并簽字。辯護(hù)人不是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的當(dāng)事人，具結(jié)書也僅是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的合意“契約”，但基于被追訴人刑事訴訟中天然的劣勢(shì)地位，以及可能被采取強(qiáng)制措施，法律專業(yè)知識(shí)欠缺等原因造成的“契約”協(xié)商不充分，在簽署具結(jié)書時(shí)，需要辯護(hù)人起到公訴人與被告人協(xié)商過程中傳達(dá)、協(xié)調(diào)與見證的作用，由辯護(hù)人告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)的權(quán)利及后果，促使被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。由此，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)具結(jié)書的真實(shí)性與自愿性負(fù)責(zé)，而不是直接受具結(jié)書的約束，其簽名行為也并不代表辯護(hù)人要受到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的約束而不作無罪辯護(hù)。作為擁有獨(dú)立地位的訴訟參與人，辯護(hù)人也當(dāng)然擁有相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，即使被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人也有權(quán)進(jìn)行無罪辯護(hù)，這樣才能最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，也能為日后的申訴和再審創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件。

4結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律性質(zhì)決定了認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間的法律關(guān)系，法律效力決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中發(fā)揮的實(shí)際功能，為公權(quán)力設(shè)置了邊界。作為我國刑事司法中出現(xiàn)的一個(gè)新事物，需要并值得深入研究，雖然它現(xiàn)在還是控辯雙方有限的合意“契約”，但控辯雙方基于更加平等充分的協(xié)商后簽訂的“契約”是其發(fā)展的必然方向，同時(shí)，也需考慮將被害人建議納入具結(jié)書中。在未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展中，如何更好地平衡公訴權(quán)與審判權(quán)，司法公正與程序效率的任務(wù)更是任重而道遠(yuǎn)。