【案情】

2004年1月13日，李某、牛某和錢某共同出資經(jīng)批準(zhǔn)成立了一個(gè)注冊(cè)資金為50萬元的工藝制品有限責(zé)任公司。公司章程中規(guī)定營(yíng)業(yè)期限為三年。營(yíng)業(yè)期限屆滿后，李某提出解散該公司并提出組織清算，但曾、錢兩股東未作答復(fù)，于是李某于2007年5月15日向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依法強(qiáng)制終止該公司，指定清算組進(jìn)行清算。

【分歧】

一種意見認(rèn)為，該公司按公司法及其章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限已屆滿，營(yíng)業(yè)執(zhí)照已自然失去法律效力，法院應(yīng)按民訴法中的一審普通程序受理，將申請(qǐng)人作為原告，其他兩股東作為被告按個(gè)人合伙糾紛受理。

另一種意見認(rèn)為，因該公司沒有申請(qǐng)有關(guān)登記機(jī)關(guān)注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，作為股東之一的李某申請(qǐng)終止該公司，應(yīng)將該公司作為被申請(qǐng)人，參照民訴法中有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)還債程序，裁定受理申請(qǐng)人李某的申請(qǐng)。

【評(píng)析】

根據(jù)《公司法》第一百八十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿可以解散。同時(shí)該法第一百八十四條又規(guī)定：“公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。”

李某作為該公司股東，是該公司的權(quán)益人或者可被認(rèn)為是利害關(guān)系人，可以按以上條文中的債權(quán)人對(duì)待。從民法理論上講，既然是該公司的股東，那么就應(yīng)該理所當(dāng)然地成為公司的債權(quán)人，否則，李某的股份權(quán)益無法從法律上獲得保障，更談不上訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

雖然該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照期限屆滿，又沒有進(jìn)行清算，按照《公司法》的規(guī)定，公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。該公司在法律意義上依然存在，因?yàn)楣炯热灰婪ǔ闪ⅲ敲淳蛻?yīng)該依法消滅，否則就會(huì)造成相對(duì)公司的債權(quán)、債務(wù)以及國(guó)家稅收等責(zé)任的滅失。因此將其他兩股東作為被告，訴訟主體是不合法的，只有將營(yíng)業(yè)期限屆滿的公司作為申請(qǐng)解散的訴訟主體才是合法的。

本案李某申請(qǐng)人民法院依法解散該公司，按照《公司法》第一百八十一條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理的是該“申請(qǐng)”而不是“起訴”。由于公司依法成立后，各股東相對(duì)公司而言存在權(quán)利和義務(wù)的法律關(guān)系，他們不同于個(gè)人合伙在法律意義上的主體關(guān)系。個(gè)人合伙中合伙人與有限責(zé)任公司中的股東在承擔(dān)債務(wù)時(shí)有著本質(zhì)的差別。合伙人對(duì)合伙期間的債務(wù)除各合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任，而股東則以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。因此，只有解散公司才能使各股東的權(quán)利和義務(wù)得到實(shí)現(xiàn)。如果把其他兩個(gè)股東作為被告，就會(huì)完全背離《公司法》所規(guī)定的“公司”主體的立法本義，法律后果是公司既沒有得到程序上的終止，股東的權(quán)益亦沒有得到實(shí)現(xiàn)，其他合法財(cái)產(chǎn)還可能會(huì)受到侵害。

根據(jù)《公司法》第一百八十一條之規(guī)定，公司解散是在當(dāng)事人不能協(xié)商解決糾紛時(shí)，人民法院只能相對(duì)“申請(qǐng)人”而受理的案件。但是民訴法只對(duì)企業(yè)破產(chǎn)作出專門的章節(jié)規(guī)定，沒有對(duì)“資可抵債”而要求解散的情況作相應(yīng)法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)參照民訴法破產(chǎn)程序結(jié)合公司法相應(yīng)規(guī)定受理該“申請(qǐng)”是合乎情理的。《公司法》中規(guī)定的解散是民訴法破產(chǎn)程序中的必經(jīng)程序，終止的法律后果相對(duì)公司而言是公司主體最后通過公司登記機(jī)關(guān)的注銷達(dá)到其在法律意義上的消滅。