案情：

原告：陳*英敬老院

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市某支公司

原告陳*英敬老院訴稱，原告職工胡*民于2005年10月15日在未取得原告授權(quán)的情況下，以原告的名義與被告簽訂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，為入院的100多位老年人投保意外傷害險(xiǎn)，期限從2005年10月16日起至2006年10月15日止，合同的保險(xiǎn)費(fèi)金額為人民幣105,715.73元，當(dāng)時胡*民并未支付保險(xiǎn)費(fèi)，而是于2006年1月下旬利用取得原告用于支付工程款的金額為99,715.73元支票的機(jī)會將支票給被告以支付保險(xiǎn)費(fèi)，相應(yīng)的保險(xiǎn)合同和發(fā)票并未給原告。2006年春節(jié)后，原告通過銀行對帳單發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)被支付給了被告，經(jīng)查方得知了該保險(xiǎn)事宜，原告立即報(bào)案并向保監(jiān)會反映，保監(jiān)會認(rèn)為此合同成立，但投保人可以退保，原告即聽信此言，在被告的要求下補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)6,000元后辦理了退保手續(xù)，被告僅退還保險(xiǎn)費(fèi)20,390.10元。實(shí)際上，該份保險(xiǎn)合同簽訂時，胡*民并未得到原告的授權(quán)，簽訂合同并不是原告的真實(shí)意思表示，況且投保意外傷害險(xiǎn)也未得到院內(nèi)老年人的同意，甚至保險(xiǎn)合同所附名單上有的老年人在簽訂合同時業(yè)已死亡或離院，原告投保并無保險(xiǎn)利益，根據(jù)法律規(guī)定該份保險(xiǎn)合同無效，故原告訴訟來院要求判令：1、確認(rèn)胡海名以原告名義與被告于2005年10月15日簽訂的保險(xiǎn)合同無效;2、被告返還原告已支付的保險(xiǎn)費(fèi)85,325.63元。

(解析):

原告工作人員胡*民持原告的印章以原告的名義與被告簽訂保險(xiǎn)合同，被告作為相對方有足夠的理由相信胡*民具有代理權(quán)，故胡*民以原告名義簽訂的保險(xiǎn)合同并不因原告認(rèn)為胡*民未得到原告授權(quán)而無效。

然保險(xiǎn)合同的基本原則之一即是投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益，體現(xiàn)在人身保險(xiǎn)合同中即投保人對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益的合同無效，保險(xiǎn)利益原則不僅約束投保人，也約束保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，法律設(shè)置該原則從相當(dāng)程度上是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全和社會善良風(fēng)俗，實(shí)為社會公益所追求，沒有保險(xiǎn)利益訂立保險(xiǎn)合同將有害于公共利益。

本案中，原告作為投保人為入院老年人向被告投保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)先征得被保險(xiǎn)人即入院老年人的同意即取得保險(xiǎn)利益，并由該些老年人簽署書面的同意書并指定受益人，而作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的被告，理應(yīng)更加知曉該項(xiàng)原則，被告作為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的同意應(yīng)負(fù)有核實(shí)義務(wù)，該項(xiàng)核實(shí)的義務(wù)并不僅僅用以保障被告的權(quán)利，也維護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人和投保人的利益。