70多歲的張女士在商場購物時因為商場人多而被從電梯上擠下來受傷。近日，北京市第一中級人民法院對發生在商家與顧客之間的服務合同糾紛案作出終審判決，判令商家賠償張女士相關損失共計10萬余元。

　案情：

對于此案判決商家賠償的原因，一中院法官指出，此案爭議的問題主要有以下幾方面：

　　一是中潤第八分公司是否盡到了合理的安全保障義務。張女士進入中潤第八分公司處購物，中潤第八分公司對張女士在其經營場所中的正?；顒迂撚邪踩Ｕ系牧x務，張女士在乘坐電梯時從電梯上滾落，因中潤第八分公司對張女士負有安全保障的義務，對于張女士從電梯上滾落的責任，中潤第八分公司負有相應的舉證責任，其應當提供證據證明已經盡到了合理的安全保障義務，而中潤第八分公司并未提供相應證據予以證明，認定中潤第八分公司未盡到合理的安全保障義務，符合相關法律的規定。

　　二是張女士的骨折是否因從電梯上滾落造成。張女士從中潤第八分公司的電梯上滾落后，中潤第八分公司作為經營者，應當就張女士人身是否造成損害及損害的程度進行基本的了解，雖然中潤?？吐」驹谠V訟中否認張女士是因從電梯上滾落造成的傷害，但并未提供證據予以證明，因此，認定張女士的骨折是因從電梯滾落造成，符合相關法律規定。

　　三是雙方責任如何認定。中潤第八分公司在經營活動中雖沒有盡到合理的安全保障義務，但張女士作為完全民事行為能力人，也應盡一定的注意義務，應當對自己的身體狀況是否適合從事相應的活動有一定的判斷，因此，對于造成張女士人身損害的后果，張女士也應適當承擔相應的責任。

　　四是爭議的其他費用的賠償是否合理的問題。對于各項費用，法院依據相關證據予以認定，并無不妥。中潤福客隆公司上訴認為，其與張女士之間不是職工與用人單位之間的關系，在傷殘鑒定中不應適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》的主張，是中潤?？吐」緦﹁b定參照標準的錯誤理解。對于精神損害撫慰金，法院根據張女士的傷殘程度及雙方責任的大小，酌情判決精神損害撫慰金，符合相關法律規定。

　　來源：遇事找法