家電商場(chǎng)贈(zèng)送的商品不符合約定是否構(gòu)成欺詐，該不該雙倍賠償，存在兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，家電商場(chǎng)推出“買(mǎi)一贈(zèng)一”活動(dòng)，已經(jīng)表明商場(chǎng)給予消費(fèi)者商品是一種無(wú)償?shù)馁?zèng)與，它不要求消費(fèi)者付出對(duì)等的代價(jià)。因此，只要贈(zèng)與的物品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的瑕疵并給消費(fèi)者造成損失，不應(yīng)由贈(zèng)與人承擔(dān)任何責(zé)任。家電商場(chǎng)無(wú)償贈(zèng)與話筒的行為，使家電商場(chǎng)從銷(xiāo)售者變成了贈(zèng)與人，接受贈(zèng)與的消費(fèi)者變成了受贈(zèng)人，贈(zèng)與人未按承諾贈(zèng)送物品是一般性的違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，且商場(chǎng)不退換贈(zèng)與的物品已以店堂告示形式告知受贈(zèng)人，商場(chǎng)的行為不構(gòu)成欺詐，不存雙倍賠償問(wèn)題。所以，家電商場(chǎng)不應(yīng)該賠償王-江1000元。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，商場(chǎng)的行為構(gòu)成欺詐，商場(chǎng)應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給予王-江1000元的賠償。其理由有以下三點(diǎn)。

一、家電商場(chǎng)的贈(zèng)送不同于贈(zèng)與。商場(chǎng)贈(zèng)送話筒是否屬于民事法律上的贈(zèng)與，是本案的關(guān)鍵。贈(zèng)與是一方當(dāng)事人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予他方，他方受領(lǐng)該財(cái)產(chǎn)的行為。它不以收益為目的，不附加任何對(duì)等給付的條件。贈(zèng)與的物品不存在退換問(wèn)題。但商場(chǎng)贈(zèng)送話筒是在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一定商品付出一定代價(jià)，商場(chǎng)得到利益的條件下才予贈(zèng)送，這種附條件的贈(zèng)送顯然與無(wú)償?shù)馁?zèng)與性質(zhì)不同。從性質(zhì)上分析，商場(chǎng)“買(mǎi)一贈(zèng)一”行為實(shí)質(zhì)上是一種要約行為，只要消費(fèi)者按照要求購(gòu)物，買(mǎi)一贈(zèng)一合同成立，商場(chǎng)贈(zèng)送的物品成為合同約定的銷(xiāo)售商品，商場(chǎng)有義務(wù)按照合同給付所謂贈(zèng)送的商品，并保證質(zhì)量。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第39條規(guī)定：“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。”同時(shí)還規(guī)定，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，產(chǎn)品不具備使用性能的，應(yīng)予修理、更換、退賠。商場(chǎng)“贈(zèng)送”的商品質(zhì)量不合格，既是一種違約行為，也是一種違法行為。