【出處】《北京仲裁》第74輯（2010年第4輯）【摘要】仲裁協(xié)議須采用書面形式作成，這不僅是我國《仲裁法》的要求，也為相關國際條約和相關國家的仲裁立法所明定。隨著國際上支持仲裁發(fā)展、鼓勵多種爭議解決方式并存運動的勃興，通過擴張解釋書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對未簽字的當事人生效已成為世界化的立法趨勢和潮流。當事人以行為或者默示的方式達成的仲裁協(xié)議也是書面”仲裁協(xié)議之一類。盡管我國立法及司法實踐未有規(guī)定，也未見相應的案例，但是，借鑒世界先進做法，當是我國立法及司法的正確選擇。建立在程序審查基礎上的仲裁裁決的撤銷司法審查制度，當受到該種仲裁協(xié)議效力的約束，不能以這種情形為未有仲裁協(xié)議的類型，撤銷仲裁裁決。本文通過一個真實案例來驗證了筆者的觀點。【英文摘要】Thearbitralagreementmustadoptblackandwhitesucceedinmakingup,thisisrequestofourcountry"ArbitrationLaw"notonly,whatarbitrationlegislationunderstandsalsofixesinorderrelevanceinternationaltreatycomposesinreplytherelevancecountry\'s.Withsupportinganarbitrationtodevelopontheinternational,encouragingvariousdisputestoresolvegrowingvigorouslythatwaycoexistencemoves,alreadyhavebecometheworld-rizationlegislationtrendandtidalcurrentsothatarbitralagreementgointoeffecttotheinterestedpartywhonothavingsignedbythefactthatdilationexplains"written"import.Theinterestedpartyusesbehaviororthearbitralagreementthatthewaytacitdeclarationreachesisalsothatoneof"written"arbitralagreementresembles.Alwaysourcountrylegislationandactualjudicialpracticenothavinghadregulation,neither,seencorrespondingcase,but,usedadvancedmethodofworkofworldforreference,shouldbeourcountrylegislationandjudicialcorrectchoice.Buildthearbitraldecisionrescissionjudicialreviewsystemonprocedureexaminebasis,shouldaccepttheconstraintowingaspeciesarbitralagreementaneffect,cannotbetotype,rescissionarbitraldecisionhavingarbitralagreementwiththiscircumstance.Themainbodyofabookiscometohaveverifiedauthor\'sviewpointbyatruecase.【關鍵詞】仲裁協(xié)議；書面形式；仲裁協(xié)議效力擴張；司法審查【英文關鍵詞】Arbitralagreement,blackandwhite,arbitralagreementeffectdilation,judicialreview【寫作年份】2010年【正文】一、據以研究的案例[1]（一）仲裁裁決情況2008年5月20日，甲公司（申請人，反請求被申請人）與乙公司（第一被申請人）協(xié)商，購買一宗乙公司自稱為其所屬的土地和房產。后乙公司授權王某以丙公司（第二被申請人，反請求申請人）委托代理人的名義與甲公司簽訂《房產、地產轉讓協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）。《協(xié)議書》簽訂后，甲公司依約履行了支付價款的義務。但乙公司和丙公司卻惡意隱瞞涉案土地不能過戶的實情，違反《協(xié)議書》第三條約定至今未依約辦理相應過戶手續(xù)，致使合同目的無法如期實現(xiàn)。依據《協(xié)議書》中的仲裁條款，申請裁決：1.依法解除雙方的《協(xié)議書》；2.裁令乙公司返還預付款、支付違約金、承擔因導致仲裁而發(fā)生的律師費、交通住宿費、文印費、人員誤工費等共計997萬元；3.丙公司承擔連帶責任。乙公司辯稱：乙公司與甲公司沒有形成房地產買賣合同關系，不是本案的適格主體。乙公司與甲公司也沒有約定仲裁條款。委托王某作為丙公司的委托代理人沒有法律依據，請求駁回甲公司對乙公司的仲裁請求。