1

一、生效仲裁裁決或法院判決已駁回部分請求，執(zhí)行中又提出執(zhí)行異議之訴，是否構成重復訴訟關于重復訴訟的問題，可見下表中的相關規(guī)定，普遍印象是針對兩次訴訟（非涉仲裁）中因訴訟標的、兩訴的法律關系等存在爭議來界定是否構成重復訴訟。但本案涉及前案系仲裁裁決、后案系執(zhí)行異議之訴中提及，從形式上與常規(guī)情況似有不同。看一看最高法院的本案觀點。【裁判要旨】生效仲裁裁決或法院判決已經(jīng)駁回當事人的部分請求，當事人在執(zhí)行過程中又以相同的請求和理由提出執(zhí)行異議之訴，屬于重復訴訟，應當裁定駁回起訴。

(2021)最高法民申42號（本文推介案件）此案中需要注意的一點，若認定提起執(zhí)行異議之訴在本質(zhì)上屬于重復訴訟，本案應當駁回起訴。但原審法院是駁回訴訟請求，盡管在處理結果上與駁回起訴不同，但也未對當事人的權益及仲裁裁決的效力產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故為減輕當事人訟累，節(jié)約司法資源，本案可駁回再審申請。

參閱案例: (2021)最高法民申42號

再審申請人認為，仲裁程序中，A公司系依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定申請仲裁，本案中A公司系依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。二者法律關系不同，救濟程序不同，故本案不屬于重復審理。最高法院裁定從執(zhí)行異議之訴的設立目的、仲裁程序的救濟途徑、或裁或?qū)彽娜齻€角度進行剖析。首先，A公司在執(zhí)行程序中申請追加B公司承擔連帶清償責任的請求和理由與其在仲裁程序中提出的請求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述請求作出裁決的情況下，仍然以申請追加被執(zhí)行人的方式再次主張同樣的請求，并在被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，不具有正當性。其次，在仲裁庭裁決駁回A公司關于B公司對R公司的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任的請求后，依據(jù)一裁終局規(guī)則，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結果具有法律效力，A公司在執(zhí)行程序中申請追加B公司承擔連帶清償責任的行為，其實質(zhì)是對仲裁裁決結果不服并提出異議，不符合仲裁程序的救濟規(guī)則。再者，從或裁或?qū)徳瓌t來看，盡管A公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴中的請求與仲裁程序中的請求相同，如果人民法院再次予以審理，實質(zhì)上屬于重復審理，違反了或裁或?qū)徳瓌t。

關于重復訴訟的規(guī)定及相關案例最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2020修正）第二百四十七條當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。（2018）最高法民申3770號最高院認為，R公司不能依照合同約定給付鍋爐款的情形下，G公司可以選擇基于合同要求R公司給付貨款，也可以選擇基于所有權要求返還原物，但不能兩項權利都主張。在另案中，G公司在已經(jīng)選擇主張給付鍋爐款的情況下不能再主張返還原物。根據(jù)以上事實和法律規(guī)定，二審法院認定G公司在本案中構成重復訴訟并無不當。（2018）最高法民再182號前案中，H以勞務合同法律關系起訴，黔西縣法院經(jīng)審理后認為H提起訴訟的訴訟標的是贈與合同法律關系，向H釋明，H拒絕變更訴訟請求，被黔西縣法院駁回起訴。本案中，H基于同一事實以合同糾紛為由再次提起訴訟，且其據(jù)以提起本案訴訟的法律關系并非勞務合同法律關系，故前案與本案的訴訟標的并不相同，H提起本案訴訟并不構成重復起訴。2二、“先裁后審”協(xié)議中的仲裁條款并不當然無效上述案例，提到“或裁或?qū)彙钡脑瓌t。而“先裁后審”協(xié)議由先仲裁條款、后訴訟條款（包含訴訟條款適用條件和向××法院起訴）兩部分組成。那么，實務中“先裁后審”的約定效力如何？關于“或裁或?qū)彙迸c“先裁后審”的區(qū)分—一審法院認為，約定合同爭議首先通過仲裁解決，若雙方對仲裁結果無法達成一致以訴訟方式解決，但兩者之間并非并列關系，其強調(diào)的是首先通過仲裁解決，并非“或裁或?qū)彙眳f(xié)議，不屬于當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的情形，故其中的涉外仲裁條款合法有效，不應認定為無效。二審法院認為，對于仲裁方式和訴訟方式之間明確了仲裁優(yōu)先，對仲裁機構的選擇具體、明確、唯一，并不具有“或裁或?qū)彙钡倪x擇的特點，故本院對該仲裁條款的約定予以認定。參閱案例：B公司訴S集團有限公司服務合同糾紛管轄權異議案作為上海首例支持涉外“先裁后審”協(xié)議中仲裁條款有效的案例，體現(xiàn)了法院著力推動仲裁制度型開放等創(chuàng)新態(tài)度，有助營商環(huán)境。參閱案號：(2020)滬01民轄終780號、(2020)滬0115民初34710號【裁判要旨】當事人就同一爭議約定仲裁和訴訟兩種爭議解決方式，但協(xié)議明確約定，或者協(xié)議內(nèi)容表明應首先適用仲裁方式、然后適用訴訟方式的，屬于“先裁后審”協(xié)議。

涉外民事案件中，應準確認定“先裁后審”協(xié)議效力適用的法律。先仲裁條款依據(jù)其應當適用的法律認定為合法有效的，后訴訟條款因違反法院地即我國的仲裁一裁終局法律制度而無效，后訴訟條款無效不影響先仲裁條款效力，應認定涉外“先裁后審”協(xié)議中仲裁條款有效、訴訟條款無效。

本文轉(zhuǎn)自公號：法務之家，來源：儒者如墨，作者：赫少華 律師，君悅律師事務所