來源：上海一中院 

轉自公司法則

裁判要旨

股權轉讓協議合法有效，雙方均應全面，適當履行。出讓方未履行合同約定的轉讓股權所包含的資產無瑕疵的義務，致使受讓方的合同目的無法實現。由此，造成受讓方利益受損的，構成根本違約，應予以解除合同，并賠償受讓方的損失。

案例名稱：齊某等與陳某某等股權轉讓合同糾紛案

案例來源：上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民四(商)終字第1380號民事判決書

案情摘要：

2008年7月16日，被上訴人陳某某、張某、盧某某、應某某與上訴人齊某、劉某某簽訂《股權轉讓協議書》一份，約定：甲方同意將其持有的D公司的股份及其名下的某土地及全部資產，轉讓給乙方；雙方簽訂本協議，辦理股權變更手續成立時，乙方支付甲方轉讓金900萬元；該地塊容積率調整到大于等于5后（以國家相關法律文件批準為準）7日內，乙方向甲方追加支付2,000萬元；甲方保證建設用地使用權上的商業地產項目的容積率至少為1.8-2；甲方須在規定時間內完成承諾的容積率調整事宜，期限為4個月，從甲方收到乙方900萬元股權轉讓款之日起計算；A公司、B公司和C公司為齊某、劉某某的股權轉讓提供連帶保證。

同年8月初，陳某某、張某、盧某某、應某某依約向齊某、劉某某履行了900萬元轉讓款付款義務。

2009年12月30日，天津市塘沽區規劃局發回復單給D公司，告知：上述地塊不再適宜項目建設等。至此，齊某、劉某某在股權轉讓合同簽訂時承諾的上述地塊已獲批容積率1.8-2無證據證明，合同約定的齊某、劉某某轉讓的D公司所獲地塊未達合同約定的容積率要求，而A公司、B公司、C公司也未履行約定擔保義務，陳某某、張某、盧某某、應某某遂以合同訂立目的無法實現，致其損失為由起訴至法院。

法律關系圖

一審審理：

上訴人（原審被告）：齊某。

上訴人（原審被告）：劉某某。

上訴人（原審被告）：A公司。

被上訴人（原審原告）：陳某某。

被上訴人（原審原告）：張某。　

被上訴人（原審原告）：盧某某。

被上訴人（原審原告）：應某某。

原審被告：B公司。

原審被告：C公司。　

原審法院查明，2008年7月16日，被上訴人陳某某、張某、盧某某、應某某與上訴人齊某、劉某某簽訂《股權轉讓協議書》一份，約定：甲方（齊某、劉某某，下同）、乙方（陳某某、張某、盧某某、應某某，下同）經協商，D公司（以下簡稱“D公司”）股份及其名下資產（位于天津市塘沽區河南路東側某土地使用權）轉讓達成協議；該地塊面積約4,616平方米，現有容積率1.8-2，商業用地性質，可建商業地產項目；甲方同意將D公司的股份及其名下全部資產轉讓給乙方；轉讓與公司有關的一切原始文件，包括某土地的一切證件、合同等；當政府最終批準該地塊容積率為1.8-5時，執行轉讓價格為人民幣900萬元（轉讓價格包括公司名下所有資產），以截止2008年7月24日資產負債表列示總資產為準；當政府最終批準該地塊容積率大于等于5時，執行轉讓價格為2,900萬元，（轉讓價格包括公司名下所有資產），以截止2008年7月24日資產負債表列示總資產為準；雙方簽訂本協議，辦理股權變更手續成立時，乙方支付甲方轉讓金900萬元；該地塊容積率調整到大于等于5后（以國家相關法律文件批準為準）7日內，乙方向甲方追加支付2,000萬元，每逾期一周按1%交納違約金；甲方協助乙方辦理該項目的規劃手續，保證建設用地使用權上的商業地產項目的容積率至少為1.8-2，因增加容積率需向政府繳納的土地出讓金及其他費用由乙方承擔；甲方保證對其轉讓的公司及土地擁有完全、有效的處分權，保證該公司名下資產沒有發生抵押、質押等權利限制事項，并免遭第三方追索，否則甲方承擔由此產生的一切責任；如甲方有變更前未向乙方告知的債務問題和其他未告知的一切事宜給乙方帶來損失，均由甲方負責賠償并承擔一切違約責任，乙方有權終止轉讓并收回已付款項，且甲方須雙倍返還乙方已付款項；甲方名下某土地使用權客觀真實，不存在任何法律糾紛，不存在任何抵押、質押等權利受限制行為，甲方保證該土地使用權不被任何第三方追索；甲方須在規定時間內完成承諾的容積率調整事宜，期限為4個月，從甲方收到乙方900萬元股權轉讓款之日起計算；在辦理過戶變更手續三天內甲方須完成與公司有關的一切原始文件的移交；等等。

同年7月24日，雙方又簽訂補充協議兩份，分別約定：本協議簽訂并于雙方辦理工商登記變更手續之時，甲方將目標公司公章、財務專用章、合同專用章、營業執照正副本、企業代碼證、土地使用權證移交給乙方等；以及A公司為甲方履行協議的保證人等。A公司在補充協議上擔保義務約定部分蓋章確認。同日，B公司和C公司也向陳某某、張某、盧某某、應某某出具擔保函，為齊某、劉某某的股權轉讓提供連帶保證。

同年8月初，陳某某、張某、盧某某、應某某依約向齊某、劉某某履行了900萬元轉讓款付款義務。然同年9月5日，天津市塘沽區規劃局向D公司發出《建設工程規劃設計要求修改通知書》，告知：上述地塊不具備開發建設的時機和條件等。為此，陳某某、張某、盧某某、應某某于同年11月26日函告齊某、劉某某，就上述地塊容積率報批進行催促，然齊某、劉某某未予答復。

2009年12月30日，天津市塘沽區規劃局又發回復單給D公司，告知：上述地塊不再適宜項目建設等。至此，齊某、劉某某在股權轉讓合同簽訂時承諾的上述地塊已獲批容積率1.8-2無證據證明，合同約定的齊某、劉某某轉讓的D公司所獲地塊未達合同約定的容積率要求，而A公司、B公司、C公司也未履行約定擔保義務，陳某某、張某、盧某某、應某某遂以合同訂立目的無法實現，致其損失為由起訴至法院。

另經2011年3月17日、11月21日查明，B公司于2010年12月27日被吊銷，但未注銷。D公司現股東為陳某某、張某、盧某某、應某某，公司注冊資本50萬元，經營服務范圍：代辦保稅貨物倉儲服務、運輸咨詢服務。

關于陳某某、張某、盧某某、應某某主張的損失計算依據是否合理一節事實，陳某某、張某、盧某某、應某某以天津市塘沽區響螺灣商務區相關寫字樓的市場價12,500元-13,500元/平方米的均價13,000元為參考價，并按該價的65.39%取銷售單價，即8,500元/平方米，又以本案所涉土地面積4,616平方米，按容積率1.8計算，可得造房8,308.8平方米，故得房屋銷售收入7,062萬元；扣除建房總成本約3,808萬元（包括樓層單價900萬元÷8,308.8平方米＝1,083元，土建成本2,000元，水電煤及其他費用1,000元，廣告、財務、銷售等費用500元，再乘以8,308.8平方米），可得項目毛利潤約3,254.49萬元；再扣除相應稅費1,308.01萬元（包括企業所得稅813.62萬元、營業稅423.76萬元、土地增值稅70.63萬元等）；由此，可得凈利潤1,946.48萬元。該計算系陳某某、張某、盧某某、應某某依據合同的約定所作的可得利益的估算，無法精確計算。就陳某某、張某、盧某某、應某某計算內容和方法看，系采房地產評估之市場比較法和成本法之因素，其計算結果較為客觀、合理。齊某、劉某某雖主張房地產不具有可比性，并不認可陳某某、張某、盧某某、應某某的計算結果，但齊某、劉某某亦未提供證據證明陳某某、張某、盧某某、應某某該損失計算的非正當性，即該計算結果過高，或不合理。故陳某某、張某、盧某某、應某某的損失計算結果予以認定。

陳某某、張某、盧某某、應某某原審請求判令：1、齊某、劉某某賠償經濟損失1,946.48萬元；2、A公司、B公司、C公司對齊某、劉某某的上述債務承擔連帶保證責任；3、訴訟費由齊某、劉某某、A公司、B公司、C公司共同承擔。原審審理中，陳某某、張某、盧某某、應某某增加訴訟請求，要求解除其與齊某、劉某某于2008年7月16日簽訂的《股權轉讓協議書》。

原審法院認為，陳某某、張某、盧某某、應某某與齊某、劉某某之間簽訂的股權轉讓協議系雙方真實意思表示，亦不違反法律法規強制性規定，合法有效，雙方均應全面、適當履行。A公司、B公司、C公司向陳某某、張某、盧某某、應某某作出擔保，亦應按各自承諾承擔擔保責任。陳某某、張某、盧某某、應某某履行了轉讓款給付義務，但作為出讓方的齊某、劉某某卻未履行合同約定的，轉讓股權所包含的資產無瑕疵的義務，即股權轉讓所含目標公司的土地使用權之容積率承諾義務，致使陳某某、張某、盧某某、應某某的合同目的無法實現。由此，造成陳某某、張某、盧某某、應某某利益受損，包括直接投入的轉讓款損失和可得利益損失（估算），構成嚴重違約，陳某某、張某、盧某某、應某某據此要求解除合同，合法有據，可予支持。

鑒于齊某、劉某某對陳某某、張某、盧某某、應某某的損失計算及數額并無否定及否定依據，故陳某某、張某、盧某某、應某某據此要求齊某、劉某某承擔該損失賠償義務；并依據A公司、B公司和C公司的擔保承諾，要求該三當事人承擔保證義務，亦無不當，可予支持。

齊某、劉某某和A公司辯稱的，目標公司土地使用權容積率的審批系行政行為，意欲證明其無違約，因與法院查明事實不符，不予采信。

B公司和C公司未依法出庭應訴，視為放棄訴訟權利。

據此原審法院判決：1、解除陳某某、張某、盧某某、應某某與齊某、劉某某于2008年7月16日簽訂的《股權轉讓協議書》；2、齊某、劉某某應賠償陳某某、張某、盧某某、應某某經濟損失共計19,464,800元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；3、A公司、B公司、C公司對上述齊某、劉某某的債務承擔連帶清償責任。A公司、B公司、C公司承擔保證責任后，有權向債務人齊某、劉某某追償；

二審審理

齊某、劉某某、A公司不服原審判決，共同提出上訴稱，系爭《股權轉讓協議書》的實質是土地買賣，屬以合法形式掩蓋非法目的，應為無效；目標地塊的規劃是政府行為，屬不可抗力；利益損失的權利主體應是D公司，而不應是陳某某、張某、盧某某、應某某；原審法院認定陳某某、張某、盧某某、應某某的損失計19,464,800元沒有任何依據。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，故請求依法撤銷原審判決第二、三項，改判齊某、劉某某返還陳某某、張某、盧某某、應某某股權轉讓款900萬元及相應利息，A公司僅對此項債務承擔連帶清償責任，一、二審訴訟費用全部由陳某某、張某、盧某某、應某某負擔。

陳某某、張某、盧某某、應某某共同答辯稱，齊某、劉某某、A公司的上訴事由均缺乏事實和法律依據，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，故請求依法駁回上訴，維持原判。

齊某、劉某某、A公司在二審審理期間提交天津市濱海新區人民政府“關于中心商務區大沽和響螺灣地區控制性詳細規劃的批復”文件一份，以證實目標地塊的容積率實際超過5。

陳某某、張某、盧某某、應某某對該份證據的真實性、關聯性均不予確認。

陳某某、張某、盧某某、應某某在本案二審審理期間均無新的證據提交。

經審理查明，原審法院查明的本案法律事實均屬實，各方當事人亦無異議，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點在于《股權轉讓協議書》的合法性以及陳某某、張某、盧某某、應某某訴求違約賠償的合理性。關于系爭《股權轉讓協議書》，系陳某某、張某、盧某某、應某某與齊某、劉某某對于D公司股權的轉讓受讓所作的意思表示，股東因此會發生變更，但土地使用權人D公司并未發生主體變更，因此尚不能以此認定本案為土地使用權的非法轉讓關系，故齊某、劉某某、A公司此項上訴事由，本院不予采信。關于違約賠償，因齊某、劉某某作為出讓人，確認并保證D公司擁有的土地使用權現有容積率為1.8-2，并可建商業地產項目，但簽約后的一個半月，D公司就被政府規劃部門告知該地塊不具備開發建設的時機與條件。一年之后，D公司又被政府規劃部門告知，該土地使用權已不再適宜項目建設，換言之，齊某、劉某某在協議中的承諾至此已無法實現，齊某、劉某某根本違約的事實因此可以確認。據此，陳某某、張某、盧某某、應某某要求齊某、劉某某承擔違約賠償責任，符合法律規定，本院予以采信。至于賠償的數額，理應兼顧合理性、補償性和懲罰性原則，對此原審法院已經充分衡量了陳某某、張某、盧某某、應某某提出的損失計算依據，并無明顯不妥之處，本院亦予以確認。

綜上，齊某、劉某某、A公司的上訴事由，本院均不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，故本院依法應予維持。依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條及第一百零七條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。