術(shù)后三天不幸去世

1993年，13歲的張-桐因?yàn)榘l(fā)熱咳嗽到某醫(yī)院住院治療，診斷為風(fēng)濕性心臟病。出院時(shí)，醫(yī)院在病歷上做了“隨診”醫(yī)囑。9年過去，張-桐成為一家大型軟件公司的技術(shù)人員，不僅有令人羨慕的工作，而且與女友兩情相悅，事業(yè)愛情雙得意的他意氣風(fēng)發(fā)，憧憬著未來。2002年8月，張-桐感覺胸部不適，在家人陪同下，再次來到某醫(yī)院門診處就診。醫(yī)院內(nèi)科臨床診斷后給張-桐提出了每月復(fù)診一次配合藥物治療的保守治療方案，一過又是兩年。2004年12月，張-桐在某醫(yī)院門診診斷異常，醫(yī)院建議張-桐入院。一個(gè)多月后，張-桐病情不見好轉(zhuǎn)。醫(yī)院組織外科及相關(guān)科室會(huì)診后認(rèn)為張-桐病情嚴(yán)重，內(nèi)科治療效果差，雖能進(jìn)行手術(shù)，但風(fēng)險(xiǎn)很大。醫(yī)院將會(huì)診意見告知了張-桐及家人，張-桐同意手術(shù)。手術(shù)前三天，為了給張-桐勇氣，相戀多年的女友義無反顧地為張-桐披上婚紗。2005年1月20日醫(yī)院給張-桐做了手術(shù)，但不幸的是術(shù)后三天，張-桐永遠(yuǎn)地閉上了雙眼。

聘請(qǐng)律師要討說法

張-桐的死讓親人悲痛欲絕，他們委托南京東方瑞信律師事務(wù)所的張-奎、閻*強(qiáng)律師將醫(yī)院告上鼓樓法院。張律師認(rèn)為，醫(yī)院未及時(shí)明確告知張-桐及家人預(yù)防措施，導(dǎo)致其病情未能預(yù)防而進(jìn)一步加重;2002年8月就診時(shí)，癥狀已符合手術(shù)指征，但醫(yī)院仍然采取保守的內(nèi)科治療，沒有請(qǐng)外科會(huì)診也沒告知入院，使張-桐再次錯(cuò)失手術(shù)良機(jī)。手術(shù)治療期間又未及時(shí)檢查監(jiān)控病情，直到2004年10月才首次要求外科會(huì)診。由于院方的保守治療延誤了手術(shù)的最佳時(shí)機(jī)，導(dǎo)致患者術(shù)后三天去世。對(duì)此，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，給付張-桐家人36萬余元。

法院判定醫(yī)院有錯(cuò)

對(duì)于張-桐家人的指責(zé)，醫(yī)院不能接受，甚至還感到有點(diǎn)委屈。在法庭上，醫(yī)院辯稱診療行為符合規(guī)范，沒有任何過錯(cuò)，張-桐死亡是疾病的自然轉(zhuǎn)歸，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然在2005年6月南京市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了“不屬于醫(yī)療事故”的醫(yī)療鑒定報(bào)告，這意味著醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為醫(yī)院對(duì)患者死亡的后果至少不需要承擔(dān)什么大責(zé)任。但法院沒有采納醫(yī)學(xué)會(huì)的意見。法院在審理中根據(jù)證據(jù)，基本采納了張-桐代理律師的觀點(diǎn)，判定醫(yī)院有錯(cuò)。法院同時(shí)認(rèn)為由于張-桐有疾病基礎(chǔ)，也存在對(duì)“隨診”醫(yī)囑的疏忽，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，因此醫(yī)院承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償張-桐家人32萬余元。