院有責賠償5萬.jpg)
患者林*花,是一名精神病患者,有10年的精神病史。7年前她與周*杰結婚,婚后經常發(fā)病,有時發(fā)愣,有時打人罵人。2006年6月14日,林*花因患精神分裂癥病情加重,其家人為其辦理了住院手續(xù),豐縣孫樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院給予林*花二級護理(即由醫(yī)院全程護理,不需患者家屬陪護),予以藥物治療。7月14日早晨,周*杰突然接到醫(yī)院通知,醫(yī)院稱林*花因搶救無效猝死。周*杰心理上感到無法接受,遂與醫(yī)院交涉,但醫(yī)院拒絕承擔賠償責任。經徐州醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對尸體進行法醫(yī)病理學檢驗,未檢見明顯的機械性窒息征象,亦未檢見明顯的致死性疾病,無法明確林*花的死亡原因。
法院經審理后認為,林*花因精神分裂癥入住衛(wèi)生院,即與衛(wèi)生院建立了醫(yī)療服務關系,衛(wèi)生院應按照醫(yī)療法規(guī)、醫(yī)療常規(guī)以及診療護理規(guī)范進行積極救治,但卻造成林*花在衛(wèi)生院死亡;本案系醫(yī)療行為引起的侵權訴訟,應由衛(wèi)生院就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任,經法醫(yī)學鑒定死因無法確定,該待證事實真?zhèn)尾幻鲬沙袚e證責任者承擔不利的后果,衛(wèi)生院舉證不能,應認定其醫(yī)療行為與林*花死亡之間有因果關系,衛(wèi)生院應承擔過錯侵權賠償責任。據(jù)此,法院依法判令衛(wèi)生院于判決書生效后5日內賠償給死者林*花的家屬死亡賠償金36932元、喪葬費10478.50元、精神損害撫慰金2500元,合計49910.50元。
2004年2月18日,義烏市人民法院對此案作出一審判決:醫(yī)院賠償受害者張*玉殘疾人補助費、護理費等共計116605.72元。而作為醫(yī)院一方,對一審判決中的認定事實、認定醫(yī)院方有過錯的理由、本案中所適用的法律以及對殘疾補助費等賠償金額的計算方...
連日來引發(fā)輿論關注的劉文雄醫(yī)生在家猝死未被認定工傷事件,近日有了最終結果。3月7日,湖北省仙桃市人社局推翻了之前不予認定工傷的決定,重新作出如下決定:劉文雄為在防疫備勤過程中突發(fā)疾病經搶救無效死亡,予以認定為工傷。記者獲悉,在這一變化的背后...
因生育后出現(xiàn)抑郁癥狀,謝某君被親屬拉到一家個體診所,在其不愿下車的情況下,醫(yī)生在出租車上為其診治并開具四種藥物。服藥后,謝某君即昏睡不醒,當晚17時死亡。廣州中院審理認為,該門診部偽造病歷資料、未取得精神病診療許可超范圍執(zhí)業(yè),其過錯與患者死...
精神病人小王在醫(yī)院活動室徘徊時,突然捶胸頓足,并大聲喊叫:我無法控制自己!醫(yī)護人員趕緊過來安撫情緒,然后將小王安排進入隔離病房。令人意外的是,小王在隔離病房待了20分鐘后,悲劇發(fā)生了。醫(yī)護人員發(fā)現(xiàn),他竟然在隔離病房的窗戶護欄上自縊,而自縊工...
意外患者命喪救護車 在庭審中,原告方稱,馬老太太的兒子李某患中度肝硬化在興城市人民醫(yī)院住院10天。 2004年10月8日凌晨,家人用興城市醫(yī)院120救護車將其轉院到北京。救護車上隨行的孫*生是李某在興城市人民醫(yī)院治病時的主治醫(yī)生。當救護車...
王某精神一向不正常,數(shù)年來常常流露出厭世求死念頭,自去年下半年起尤甚。2004年1月29日,其丈夫柳某將其送往鎮(zhèn)江市某醫(yī)院?以下簡稱醫(yī)院?求治。醫(yī)院門診經檢查,確診王某患有重度精神抑郁癥,且正在發(fā)作期,具有明顯的自殺傾向。柳某見妻子實際病情...
武漢市勞動和社會保障局:醫(yī)療衛(wèi)生事關國計民生,關系到人民群眾的身體健康,是當前社會高度關注的熱點之一。改革開放三十年來,武漢市的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)不斷發(fā)展,使越來越多的普通百姓感受到醫(yī)療發(fā)展帶來的益處。xxx醫(yī)院是由湖北省衛(wèi)生廳批準設置,武漢市衛(wèi)...
一、精神病人暴力犯罪的危害 1、侵害目標隨意。精神病人暴力行為所針對的受害人是非常隨意的,受害人猝不及防。1999年夏,精神病人在丹江口市廣播局持刀擾亂辦公秩序,巡警在制止時,被精神病人刺中大腿。2002年2月27日福建永泰縣一名精神病婦女...
夏季多高溫,在這樣的天氣進行戶外運動,大家要記得做好防暑工作。高溫是夏季猝死的一大誘因,那么猝死到底屬于意外還是疾病呢? 而且,事后的保險問題也極易引發(fā)爭議,本期小編帶來了兩個實際案例,看看法官是怎么判的...
萬鎮(zhèn)山本次工傷認定申請情形,屬于工傷認定范圍,現(xiàn)予以認定工傷。公司起訴:萬鎮(zhèn)山的死亡不是因醫(yī)院搶救無效的正常死亡,而是家屬放棄治療導致,不能認定為工傷公司認為,本案系萬鎮(zhèn)山妻子及其家屬在醫(yī)院救治和病情好轉的情況下非法剝奪了萬鎮(zhèn)山的生命權,萬...