意外患者命喪救護車

在庭審中，原告方稱，馬老太太的兒子李某患中度肝硬化在興城市人民醫(yī)院住院10天。

2004年10月8日凌晨，家人用興城市醫(yī)院120救護車將其轉(zhuǎn)院到北京。救護車上隨行的孫*生是李某在興城市人民醫(yī)院治病時的主治醫(yī)生。當(dāng)救護車行駛到京沈高速公路河北唐山市灤縣服務(wù)區(qū)附近時，李某說：“怎么把我的氧氣斷了。”此時，隨行的孫*生才發(fā)現(xiàn)氧氣沒有了。

見此情景，李某的妹夫立即用手機向唐山市“110”求救。5時33分，唐山市公安局指揮高速公路搶險救護站進行救助。5時50分，高速公路搶險救護站將氧氣送到，但患者李某已經(jīng)停止了呼吸。

爭執(zhí)原告方索賠9.6萬元

原告方認為，李某的死是在轉(zhuǎn)院途中出現(xiàn)斷氧所致，應(yīng)屬于醫(yī)療事故。原告方稱，李某的死給年邁的母親造成極大的精神痛苦，要求被告方興城市人民醫(yī)院賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損失費共計96500元。

針對原告方的賠償要求，興城市人民醫(yī)院稱，死者李某從興城市人民醫(yī)院去北京并不是原告方所認為的是“轉(zhuǎn)院治療”，死者沒有與興城市人民醫(yī)院履行任何轉(zhuǎn)院手續(xù)，而是在家屬的單方?jīng)Q定下去北京外診的。興城市人民醫(yī)院提供的“120”救護車也是其家屬的同事向興城市人民醫(yī)院借用的。從法律上講，死者在外診的階段與興城市人民醫(yī)院形成的是一個借用車輛的法律關(guān)系，因此，從醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系的角度看，興城市人民醫(yī)院沒有違約之處。原告方讓醫(yī)院對此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任是沒有道理的。

當(dāng)天，法庭沒有作出判決。