王某精神一向不正常，數(shù)年來常常流露出厭世求死念頭，自去年下半年起尤甚。2004年1月29日，其丈夫柳某將其送往鎮(zhèn)江市某醫(yī)院?以下簡稱醫(yī)院?求治。醫(yī)院門診經(jīng)檢查，確診王某患有重度精神抑郁癥，且正在發(fā)作期，具有明顯的自殺傾向。柳某見妻子實(shí)際病情比自己原料想的糟得多，即為其迅速辦理手續(xù)住院治療，并經(jīng)反復(fù)咨詢、斟酌后與醫(yī)院簽訂《精神科住院合同》一份，接受由院方推介的住院期間家人不得陪同和干預(yù)，患者由醫(yī)院進(jìn)行觀察、疏導(dǎo)、控制和醫(yī)療一體化連續(xù)24小時不間斷的“整體護(hù)理”制管理。醫(yī)院根據(jù)王某的病情，同時專門編制了相對應(yīng)的診療計(jì)劃。柳某對診療計(jì)劃無異議，但對其中采用電休克療法明確表示不接受，故醫(yī)院落實(shí)上述診療計(jì)劃第三項(xiàng)時對王某一直采用藥物抗抑郁治療為主。直至3月2日，柳某經(jīng)醫(yī)院的一再解釋才表示同意該針對性治療，并由醫(yī)院于當(dāng)天對王某首次施行電休克方法，按計(jì)劃在次日?即3月3日?上午再進(jìn)行第二次。3月3日晨，醫(yī)院值班護(hù)士巡房時，突然發(fā)現(xiàn)王某懸于其獨(dú)住病房的窗欄上，即忙沖上前解下其頸部的衣服布條并呼叫值班醫(yī)生。緊急搶救45分鐘后，王某無任何知覺恢復(fù)。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)和公安部門確認(rèn)，王某系自縊身亡。事發(fā)后，柳某經(jīng)與醫(yī)院交涉無果，于5月中旬訴至法院，認(rèn)為醫(yī)院疏于防范，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任賠償損失?喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神撫慰金等?共203911.20元。

評析?

本案的焦點(diǎn)是如何把握醫(yī)院對王某實(shí)施護(hù)理和醫(yī)療過程中是否存在過錯。

按照醫(yī)院對王某的治療計(jì)劃，均說明院方對王某在住院期間存在自殺的可能性，已經(jīng)有了足夠的預(yù)見，并與王某家屬柳某達(dá)成共識。與柳某不同的是，醫(yī)院負(fù)有將上述預(yù)見轉(zhuǎn)化和落實(shí)到整體護(hù)理制度和醫(yī)療方案全過程中?也即是履行與柳某所約定的合同內(nèi)容?，以防止抑郁癥患者王某發(fā)生不測，使其病情逐步趨向減輕、緩解和康復(fù)，直至出院與家人生活相處時自殺意念已消除。實(shí)際上，因同病房另一名患者兩天前康復(fù)出院，王某死前已屬獨(dú)居一室。院方的巡視記錄記載，夜間值班護(hù)士巡查為每半小時一次。而對患者所攜帶物品的檢查記錄本，僅是用數(shù)頁稿紙臨時裝訂而成，內(nèi)容記錄隨便毫無規(guī)范可言。醫(yī)院上述內(nèi)容不僅既同已有的“整體護(hù)理”規(guī)章制度不符，亦與精神科防止病人自殺護(hù)理的醫(yī)學(xué)常規(guī)要求嚴(yán)重脫節(jié)。

本案中，柳某原不同意醫(yī)院施行電休克療法，原因首先是王某竭力回避在先，而3月3日當(dāng)天醫(yī)院將進(jìn)行第二次電休克治療，王某有很重的心理負(fù)擔(dān)?從護(hù)理記錄有明確的反映?。此時段醫(yī)護(hù)人員本應(yīng)予以高度注意，嚴(yán)防自殺行為發(fā)生，可惜醫(yī)院不僅未采取更為充分周到的護(hù)理措施予以防范，且甚至未認(rèn)真遵照與整體護(hù)理相應(yīng)的常規(guī)護(hù)理規(guī)范。在王某以自縊的方式實(shí)現(xiàn)自殺企圖時，醫(yī)院投入的搶救則基本未起到挽回王某生命的作用，醫(yī)院的過失和過錯是明顯的。另外從常理上講，輕生目的得以實(shí)現(xiàn)，自殺者只有處在特定環(huán)境下，且借助于一定工具方能成就。醫(yī)院對于王某隨身物品的檢查不到位，則又促成了王某借助于布條自縊成功的可能。