【來源】廣州日報

　　春節期間，各種聚會頻頻而來，喝酒助興自然是少不了，很多人更是喜歡以酒會友，所謂“感情深，一口悶”，但這悶的真的是感情嗎?然而，小酌怡情，過度飲酒傷身不說，如果出現了諸如勸酒之類的行為導致喝出了“事兒”還有可能吃官司被判賠償。

　　記者昨日梳理廣東法院審理的多宗飲酒后“出事”的案件發現，酒局的組織者、同飲者、邀請者都可能被判承擔法律責任并賠償。

　　受訪法官提醒，無論是飲酒、勸酒還是請客喝酒都要適可而止，切莫樂極生悲攤上了事兒。

　　案例一 連喝三場喝死人 同飲者大多有責

　　2013年春節期間，阿娟、小美、阿耀、小楊和阿雄(均為化名)共5人相約在大排檔同學聚會。當晚，5人喝了3瓶啤酒。晚上12點多時，小美先走了。飯后，其余4人又去了附近的酒吧喝酒，同行人又喝了1打啤酒。約凌晨2時，阿娟、小楊和阿雄三人回到小楊宿舍，阿雄倒在床上睡了，其后阿娟和小楊又興致勃勃地把室友的半瓶米酒、一瓶朗姆酒拿出來喝完。

　　第二天上午8時30分，阿娟因乙醇中毒死亡。

　　阿娟的父母為此起訴認為，要求四人承擔死亡賠償金等共20余萬元。

　　廣州市白云區法院審理認為，阿娟本人應對后果承擔主要民事責任(酌定為70%)。

　　法院認為，但是同飲者對同伴有相互照顧、幫扶的義務。當晚，阿娟共喝了三次酒。第一次是與小楊、阿耀、阿雄、小美一起，其后小美與四人分開，因此小美對阿娟的死無需擔責。

　　阿娟第二次喝酒是在酒吧，阿耀、阿雄對阿娟繼續喝酒的行為并未制止，因此阿耀應承擔相應責任，酌定擔責5%。

　　阿娟第三次喝酒是回到宿舍后，故阿雄也應承擔部分責任，酌定擔責5%。最后，小楊放任了阿娟過度喝酒的行為，故小楊應對阿娟的死承擔部分責任，酌定擔責20%。

　　案例二 聚會酒后遭車禍身亡 邀請人擔責5%

　　2014年1月底，小王放假回到梅州豐順縣老家過年。1月30日晚7時左右，小王應同學黎某邀請，搭乘其摩托車到同學吳某家里參加聚會。其間，吳某提供了酒水給多名同學飲用。

　　當晚11時許，聚會結束。喝醉的小王獨自一人騎著黎某的摩托車回家了。當晚11時40分，小王的尸體被路人發現，他因碰撞到路邊石頭發生事故當場死亡。

　　小王父母認為，事發當晚與兒子一同喝酒的黎某以及吳某應該承擔一半責任，要求他們賠償喪葬費及精神損失費共34萬余元。

　　梅州市豐順縣法院審理認為，被告黎某存在過錯，負有一定責任，因疏忽大意違反了一個合理人的注意義務，酌定黎某承擔5%的責任賠償3.3萬余元。

　　根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定醉酒者發生意外，勸酒者要承擔法律責任。倘若在此次聚會飲酒發生意外，那么勸酒者會受到怎樣的處罰?未勸阻者和聚會組織者是否也要承擔法律責任?

　　浙江海昌律師事務所 楊環寅律師 解答如下：

　　在社交活動中，賓客間相互勸酒、敬酒本身并沒有什么危害，適度勸酒、敬酒并不需要承擔民事責任，但如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發生，勸酒者應要承擔一定的民事賠償責任。

　　當然，勸酒者應當負多大的責任，應當視其勸酒的程度與履行救助義務的程度予以確定。

　　至于組織者、同飲者是否應承擔賠償責任，則應根據其是否存在過錯以及過錯程度加以評價。

　　另外，飲酒者對于自己的身體情況和飲食禁忌是最清楚的，如果自覺飲酒過量甚至不適，就應當采取適當的方式應對。

　　因此，這種情況下，作為飲酒者自身也有一定的過錯，故而應當減輕勸酒者的賠償責任。

　　四種勸酒情形要承擔法律責任

　　首先，是強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;

　　其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等;

　　第三，未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中;

　　最后，酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

　　總之，酒文化作為我國社會的一種亞文化，不屬于法域之外的空間，盡管成年人有飲酒的自由，但對自身安全及他人人身安全也負有高度的注意和保障義務。