對(duì)該類民事案件的執(zhí)行，有人認(rèn)為，民事調(diào)解書是法律文書，依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。 首先，在訴訟程序中，用以物抵債的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議存在諸多弊端。民事訴訟法明確規(guī)定，調(diào)解必須雙方自愿，且調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。當(dāng)事人規(guī)避法律、手拉手到法院調(diào)解，在調(diào)解協(xié)議中用以物抵債的方式規(guī)避其他債權(quán)人行使權(quán)利，法官對(duì)該協(xié)議的合法性無法審查，又因民事調(diào)解書不具有公示的效果，其他債權(quán)人因不知情其權(quán)利有可能受到損害。此種協(xié)議的達(dá)成破壞了法律的公正性和民事調(diào)解書確定性。 其次，民事調(diào)解書并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。民法是私法，保護(hù)的是私權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的處分不加干預(yù)。民事調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但并不產(chǎn)生對(duì)抗其他物權(quán)的效力，《物權(quán)法》第二十八條雖作出了因法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定。但此條中的法律文書應(yīng)做狹義理解。法院作出的法律文書包括判決、裁定、決定、調(diào)解書以及各種命令、通知等。并非所有的法律文書都可以引起物權(quán)變動(dòng)。調(diào)解書雖與確定判決有同等效力，但就物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)所作的調(diào)解，尚無與形成判決同一的形成力。不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。如果以物抵債的物權(quán)上存在第三人權(quán)利，以物抵債的民事調(diào)解書的強(qiáng)制力和確定性將受到挑戰(zhàn)。 所以，可能影響第三人權(quán)利的民事調(diào)解書的執(zhí)行，不能必然引起物權(quán)變動(dòng)。

法院可以出具以物抵債調(diào)解書嗎(法院可以出具以物抵債調(diào)解書嗎)

對(duì)該類民事案件的執(zhí)行，有人認(rèn)為，民事調(diào)解書是法律文書，依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。 首先，在訴訟程序中，用以物抵債的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議存在諸多弊端。民事訴訟法明確規(guī)定，調(diào)解必須雙方自愿，且調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。當(dāng)事人規(guī)避法律、手拉手到法院調(diào)解，在調(diào)解協(xié)議中用以物抵債的方式規(guī)避其他債權(quán)人行使權(quán)利，法官對(duì)該協(xié)議的合法性無法審查，又因民事調(diào)解書不具有公示的效果，其他債權(quán)人因不知情其權(quán)利有可能受到損害。此種協(xié)議的達(dá)成破壞了法律的公正性和民事調(diào)解書確定性。 ......

法院調(diào)解以工資抵債可以嗎(法院調(diào)解書以房抵債合法嗎)

展開全部 一、債務(wù)人的工資可以抵債嗎 如果欠條到期了債務(wù)人不還錢，那么債權(quán)人就可以向人民法院申請(qǐng)支付令強(qiáng)制要求債務(wù)人還錢。只要債務(wù)人有工資，那么債權(quán)人就可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的工資來還債。但是需要注意的是，每個(gè)月在執(zhí)行對(duì)方工資還錢的時(shí)候法院需要先扣除一部分工資來保障債務(wù)人的基本生活而不是將債務(wù)人的工資全部用于還款。 《民事訴訟法》第二百二十條，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬......

開發(fā)商不能開具發(fā)票導(dǎo)致買受人無法在轉(zhuǎn)移登記環(huán)節(jié)交稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以憑生效文書確認(rèn)的價(jià)格征繳房地產(chǎn)交易

開發(fā)商不能開具發(fā)票導(dǎo)致買受人無法在轉(zhuǎn)移登記環(huán)節(jié)交稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以憑生效文書確認(rèn)的價(jià)格征繳房地產(chǎn)交易稅費(fèi) 案情簡(jiǎn)介： 2010年11月4日，原告李超群（出借人）與被告濟(jì)南某開發(fā)公司（借款人）簽訂借款協(xié)議，約定原告李超群向被告被告濟(jì)南某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借人民幣2000萬(wàn)元，借期一年。借款到期后，開發(fā)公司不能償還貸款。2014年10月1日，雙方簽訂抵頂協(xié)議，約定開發(fā)公司將其開發(fā)的2幢西101、102、103、104、105、106、107、108，3幢西10......