行政合同不能簡單地適用《合同法》 行政合同有著私法契約的精神，這點不再贅述。但是在司法實踐中，卻不能因為其合同屬性，就簡單地適用合同法的相關規定，我們可以通過對民事合同與行政合同的法律關系比較來分析其中的原委： （一）合同主體地位的不同 根據《合同法》第二條：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。”以及第三條：“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。”而行政合同的一方，則是擁有公權力的行政機關，其在合同里保留了公權力主體的身份，可以單方面行使某些特權，使得行政合同雙方并非處于平等的地位。因此，行政契約并非屬于《合同法》的調整對象。 （二）合同訂立的目的不同 民事合同是基于私法自治的精神而訂立的，其目的是追求個體利益的最大化，也就是俗稱的私權利；而行政合同中，雖然非行政主體訂立合同的目的不排除為了個人利益，但是對行政機關來說，必須是為了社會公共利益，且該利益是占主導地位的。所以，合同訂立的價值取向的差異，導致所要保護之法益不同，因此，將行政合同簡單地適用《合同法》進行調整，所帶來的法益沖突是在所難免的。根據《合同法》第七條：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”我們可以看到，一旦利益發生沖突，只要行政機關以社會公共利益為借口，在簡單適用《合同法》的情況下，法院的裁判將是唯一的，非行政主體的權益根本得不到救濟。 （三）《合同法》無法規制行政合同的行政優越性 行政優越性，即行政優益權，它的存在，使得作為合同主體的行政機關一方享有超越民事合同的權利、并強加給合同相對人更多的義務；并且在合同的締約和履行過程中，兼具合同當事人和管理者的雙重職能。而《合同法》是典型的私法，強調平等和自愿原則，此種權利之存在與之格格不入，但從公法角度來看，這種權利之存續，又是行政權出于公共利益價值之考量所必須賦予的。換而言之，行政主體基于行政優益權引發合同糾紛，更傾向于公法上的行政行為，應當首先適用行政法進行合法性審查，而不是簡單的去探究合同法的條文。 綜上，行政優先權的存在，已經超越了《合同法》所能調整的范圍。回答這么多采納下吧，謝謝，如若不懂可以上法律直通車尋找法律援助

行政協議可以訴訟嗎(行政協議是民事訴訟還是行政訴訟)

行政合同不能簡單地適用《合同法》 行政合同有著私法契約的精神，這點不再贅述。但是在司法實踐中，卻不能因為其合同屬性，就簡單地適用合同法的相關規定，我們可以通過對民事合同與行政合同的法律關系比較來分析其中的原委： （一）合同主體地位的不同 根據《合同法》第二條：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。以及第三條：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。而行政合同的一方，則是擁有公權力的行政機關，其在合同里保留了公權力主體的身份，......

可以就行政協議提起訴訟嗎(行政協議可以提起民事訴訟嗎)

行政合同不能簡單地適用《合同法》 行政合同有著私法契約的精神，這點不再贅述。但是在司法實踐中，卻不能因為其合同屬性，就簡單地適用合同法的相關規定，我們可以通過對民事合同與行政合同的法律關系比較來分析其中的原委： （一）合同主體地位的不同 根據《合同法》第二條：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。以及第三條：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。而行政合同的一方，則是擁有公權力的行政機關，其在合同里保留了公權力主體的身份，......

可以對行政協議提起訴訟嗎

行政合同不能簡單地適用《合同法》 行政合同有著私法契約的精神，這點不再贅述。但是在司法實踐中，卻不能因為其合同屬性，就簡單地適用合同法的相關規定，我們可以通過對民事合同與行政合同的法律關系比較來分析其中的原委： （一）合同主體地位的不同 根據《合同法》第二條：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。以及第三條：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。而行政合同的一方，則是擁有公權力的行政機關，其在合同里保留了公權力主體的身份，......