▌編前語：

“違約金與賠償金”二者能否同時適用，在理論上存在爭議。關(guān)鍵在于違約金的性質(zhì)到底屬于賠償性違約金還是懲罰性違約金。梁慧星教授認(rèn)為違約金是賠償性的，就不能與賠償金和實(shí)際履行并用。王利明教授認(rèn)為如果合同雙方當(dāng)事人明確約定違約金具有懲罰性，不具有賠償性，違約金與賠償金可以并用。

※《合同法》第114條：當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

根據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行分析，我國《合同法》第114條第1款和第2款規(guī)定的違約金，屬于賠償性違約金。《合同法》第114條第3款所規(guī)定的“就遲延履行約定違約金”，可與“履行債務(wù)”并用，在該項(xiàng)違約金為遲延賠償額的約定時，屬于賠償性違約金;在該項(xiàng)違約金屬于替代性賠償額的約定時，則構(gòu)成了懲罰性違約金。①

——那么，在實(shí)踐中，如果當(dāng)事人請求違約金的同時，又請求損害賠償，違約金和損害賠償金到底能否同時支持?

請看一則典型案例【雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案】，本案為2009年最高法院再審的案例，主審法官評析本案時認(rèn)為，“我國法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說”，而違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失。時隔六年本案被最高法院民二庭2014年8月編纂的《合同案件審判指導(dǎo)》一書收錄，是否代表著人民法院裁判思路的轉(zhuǎn)變呢?

在該案中，由于被告鞠自全、鞠炳輝未能依約將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告雷彥杰，被告鞠自全、鞠炳輝構(gòu)成違約，原雷彥杰告要求被告按照合同的約定支付違約金100萬元，并要求被告賠償損失200萬元(因未能轉(zhuǎn)讓股權(quán)所造成的可得利潤損失)。該案歷經(jīng)一審、二審，最后進(jìn)入再審階段。

由于被告構(gòu)成違約，違約金100萬元的支持自不待言。關(guān)于損失賠償金能否得到支持，最高院再審認(rèn)為，《合同法》第112條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用，也就是說，我國法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說，原告雷彥杰一審訴請200萬元損失及違約金100萬元，總數(shù)額均在其可得利益范圍內(nèi)，不違反我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，應(yīng)予以支持。

※《合同法》第112條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

從上述案例可以看到最高院對于違約金和損失賠償金能否合并適用的裁判思路，雖然目前對于我國合同法所規(guī)定的違約金的性質(zhì)尚存在討論的空間，但最高院在再審判決中對我國違約金的性質(zhì)進(jìn)行了闡釋，這有可能代表著法院裁判思路的轉(zhuǎn)變。在此提供該則案例以供各位參考。

▌基本事實(shí)②

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：鞠自全（鞠炳輝之父）。

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：鞠炳輝。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：雷彥杰。

2007年1月18日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝于簽訂《協(xié)議書》，主要約定：

一、股款支付方式及股權(quán)交付

1.鞠炳輝將金馬公司23.86％股份轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價為240萬元（平均10.06元/股），雷彥杰需在協(xié)議簽訂后三個工作日內(nèi)將款項(xiàng)打入金馬公司賬戶；

2.鞠自全將金馬公司36.14％股份轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價為363.6萬元（平均10.06元/股），雷彥杰需在2007年2月7日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金打入金馬公司賬戶。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，鞠自全、雷彥杰修改公司章程并向工商部門辦理變更登記，雙方股東對企業(yè)注冊資本金出資比例為4:6（即鞠自全402.4萬元、雷彥杰603.6萬元）。

二、違約責(zé)任

1．若雷彥杰不能按照本協(xié)議約定的時間支付股金，鞠自全有權(quán)解除本合同，并有權(quán)要求雷彥杰支付違約金50萬元；

2．若鞠自全違反本協(xié)議約定或提供資料虛假，雷彥杰有權(quán)解除本合同，有權(quán)要求鞠自全退還已支付的股金和項(xiàng)目投資，并有權(quán)要求鞠自全交付違約金50萬元；

3．若鞠炳輝違反本協(xié)議約定或提供虛假資料，雷彥杰有權(quán)解除本合同、有權(quán)要求鞠自全退還已支付的股金和項(xiàng)目投資，并有權(quán)要求鞠自全支付違約金50萬元。

2007年1月25日，鞠自全、鞠炳輝收到雷彥杰所付第一筆款240萬元（按協(xié)議應(yīng)在1月21日前交付，減去2天節(jié)假日，實(shí)際晚付2天，公證處筆錄上鞠自全認(rèn)可雖然晚付但已諒解并已收此款）

第二筆363.6萬元約定的交款期為2007年2月7日，從公證處公證的中介人馬文華的《證明》及雷彥杰收到鞠自全的短信和雷彥杰回信息看，鞠自全以自己生病發(fā)燒為由，將付款時間推延至2007年2月9日。

2007年2月9日中午，雷彥杰夫婦（注：二審中雷彥杰主張妻子未去）、馬文華（合同中介人）和丈夫馬金剛?cè)ゾ霞冶痪芙^履行協(xié)議，下午又與公證處人員去鞠家中，公證筆錄記載：鞠自全稱雷彥杰第一次付款就遲延付款，鞠自全諒解了，款項(xiàng)也接收了，但是鞠自全以雷彥杰遲延交款為由拒絕雷彥杰第二次交款。

法院另查明，2007年2月6日，山東夏津縣華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長李昭美與鞠自全、鞠炳輝就購買金馬公司股權(quán)分別達(dá)成《協(xié)議書》約定：李昭美必須在2007年2月8日前分別將鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款564.8萬元和240萬元存入金馬公司（2007年2月8日李昭美給已付鞠自全、鞠炳輝800萬元）

2007年2月8日，鞠自全、鞠炳輝與李昭美簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：

（一）鞠自全、鞠炳輝現(xiàn)將“南宮市金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”80％的股權(quán)（包括其己在開發(fā)建設(shè)的“南宮市錦繡花園”項(xiàng)目和土地使用權(quán)等）轉(zhuǎn)讓給李昭美，轉(zhuǎn)讓后公司法定代表人由李昭美擔(dān)任；

（二）價款及文件交付：1.鞠自全、鞠炳輝將金馬公司股權(quán)的80％轉(zhuǎn)讓給李昭美；2．雙方共同認(rèn)可公司股權(quán)總價為1210.48萬元，鞠自全、鞠炳輝轉(zhuǎn)讓給李昭美80％的股權(quán)成交價為14483840元（18.1元/股）

同日，李昭美給付鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(首付款)800萬元。次日，鞠自全、鞠炳輝將自己80％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李昭美，并變更法定代表人為李昭美，在河北省南宮市工商局辦理了變更登記手續(xù)。

同年2月12日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝簽訂一份《協(xié)議書》，約定：同意中止于2007年1月18日由鞠自全、雷彥杰、鞠炳輝簽訂的合作協(xié)議書，鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰交來股金240萬元，鞠自全、鞠炳輝付給雷彥杰補(bǔ)償金10萬元，三方簽字之日起生效。鞠自全與鞠炳輝分別在協(xié)議書上簽字。雷彥杰收到鞠自全、鞠炳輝退回的股金240萬元后，在協(xié)議書上簽字“不同意”。

2007年3月7日，雷彥杰起訴至河北省石家莊市中級人民法院，要求鞠自全、鞠炳輝向其支付違約金100萬元，同時應(yīng)按合同法第114條之規(guī)定賠償其損失（高于違約金部分的）200萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

鞠自全、鞠炳輝共同答辯稱，雷彥杰未按時撥款，是本案的違約者，其提出的訴請沒有根據(jù)；三方已就解除合同事宜達(dá)成一致意見，并得到實(shí)際履行，雷彥杰反悔欲再依原協(xié)議提出索賠沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。雷彥杰提出的索賠數(shù)額沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。

▌一審：判賠100萬違約金，間接損失200萬不予支持

河北省石家莊市中級人民法院一審認(rèn)為，鞠自全、鞠炳輝高價向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)在先，還故意拖延雷彥杰履行協(xié)議的時間，造成雷彥杰違約的假象，其行為違背了我國《民法通則》規(guī)定的誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定鞠自全、鞠炳輝違約。此外，依據(jù)三人于2007年1月18日簽訂的《協(xié)議書》第五條第1款的約定“在雷彥杰交付鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓金240萬元后10日內(nèi)，金馬公司應(yīng)辦理23.86％股權(quán)的變更登記手續(xù)”，但鞠自全、鞠炳輝始終未予辦理，亦構(gòu)成違約。

關(guān)于2007年2月12日《協(xié)議書》的簽訂、履行及效力問題。該協(xié)議書約定終止2007年1月18日三方簽訂的協(xié)議書，由鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰股金240萬元，并付給雷彥杰補(bǔ)償金10萬元。協(xié)議書明確規(guī)定，自三方簽字之日起生效。但雷彥杰僅口頭同意，在收到240萬元退款后，即在協(xié)議上明確注明“不同意”，此行為充分說明雷彥杰并不同意終止協(xié)議。該協(xié)議既未體現(xiàn)雷彥杰的真實(shí)意思，也不符合“協(xié)議書”約定的生效要件，不具有法律約束力。

關(guān)于雷彥杰請求鞠自全、鞠炳輝賠償違約金100萬元及損失200萬元問題。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。鞠氏父子收到雷彥杰240萬元股權(quán)款后，未按合同約定10日內(nèi)將23.86％的股權(quán)過戶到雷彥杰名下，第二次繳款期間鞠氏父子故意拖延、阻撓雷彥杰履行付款義務(wù)，在未與雷彥杰解除合同的同時私自將轉(zhuǎn)讓給雷彥杰的股權(quán)以高價轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)屬違約，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第八條第2款、第3款明確約定了若一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金50萬元。鞠自全、鞠炳輝應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約所造成的損失后果，鑒于該公司只有兩名股東且系父子關(guān)系，合同雖然約定了若鞠炳輝違約雷彥杰有權(quán)要求鞠自全賠償，但合同也未約定雷彥杰放棄要求對鞠炳輝的追償，庭審中鞠自全、鞠炳輝稱“鑒于鞠自全、鞠炳輝是父子關(guān)系，如果在雷彥杰違約的情況下，都有權(quán)要求賠償”，依據(jù)公平、公正、實(shí)事求是的原則，該100萬元應(yīng)由鞠自全、鞠炳輝共同賠償。

對雷彥杰所主張的200萬元的損失，從雷彥杰提供的損失證據(jù)分析，雷彥杰在未去工商局登記的情況下，就擬將購買鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)又轉(zhuǎn)讓他人，違反了公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，故雷彥杰所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓損失260萬元的證據(jù)不予采納；對于雷彥杰提供的購買股權(quán)后將房產(chǎn)出售可得利益的證據(jù)，因房產(chǎn)銷售可得利益是不可預(yù)見的，不是合同履行后可以獲得的實(shí)際利益；鞠自全、鞠炳輝違約將股權(quán)另行高價出售所得，并不是雷彥杰的直接損失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可得利益。在該院已認(rèn)定鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)賠償雷彥杰違約金100萬元的同時，雷彥杰請求鞠自全、鞠炳輝賠償間接損失200萬元，該院不予支持。

▌二審：違約金可以與間接利益之損害賠償金并用

雷彥杰、鞠自全、鞠炳輝對一審法院的判決不服，向河北省高級人民法院提起上訴。

河北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對《協(xié)議書》效力和違約金的認(rèn)定并無不妥。關(guān)于雷彥杰起訴要求鞠自全、鞠炳輝兩支付違約金100萬元外，應(yīng)按合同法第114條賠償其損失200萬元問題。《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加”。關(guān)于損失賠償范圍，《合同法》第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”可見，損失應(yīng)完全賠償，包括既存利益因違約行為而減少的直接損失，也包括本可以取得的利益因違約而未獲得的利益即間接損失。

具體計(jì)算上，第一，鞠自全、鞠炳輝提交的2006年6月的《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請報告》載明的項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤總額為500.7萬元，60％股份應(yīng)為300.42萬元。這是違約方已經(jīng)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違約可能造成對方的損失。第二，鞠自全、鞠炳輝2007年“2月8日”轉(zhuǎn)給李昭美的股份價款（80％股份的對價1448.384萬元換算成60％，對價為1086.288萬元）比2007年1月18日轉(zhuǎn)讓給雷彥杰（60％股份的對價為603.6萬元）多得482.688萬元。這是違約方另行轉(zhuǎn)讓他人違約所得的利潤，也是當(dāng)時該股權(quán)在市場行情上的客觀反映。與雷彥杰的協(xié)議一旦履行，雷彥杰也會得此收益。而雷彥杰起訴僅要求鞠自全、鞠炳輝賠償損失200萬元和違約金100萬元。第三，雷彥杰認(rèn)為稅后利潤為1791.6萬元，其60％股份占1075萬元。從法律的誠信原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對違約方的盈利和守約方的損失予以平衡，違約方預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違約可能造成對方的損失應(yīng)不低于300萬元，違約方賠償100萬元違約金、再賠償損失200萬元，符合《合同法》第113條的規(guī)定。原判認(rèn)定“因房產(chǎn)銷售可得利益是不可預(yù)見的，鞠自全、鞠炳輝違約將股權(quán)另行高價出售所得不是雷彥杰的損失”不當(dāng)。

據(jù)此，二審法院判決撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2007）石民三初字第00029號民事判決；鞠自全、鞠炳輝自該判決生效10日內(nèi)，各賠償雷彥杰違約金50萬元，鞠自全、鞠炳輝共同賠償雷彥杰損失200萬元。

鞠自全、鞠炳輝不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

▌最高法院：違約金與損害賠償金之總額在預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)可予以支持

最高法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案系當(dāng)事人因履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而發(fā)生的糾紛，爭議焦點(diǎn)為：1．鞠自全、鞠炳輝將股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給案外人是否構(gòu)成根本違約，鞠自全、鞠炳輝應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。2．鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定。

關(guān)于違約責(zé)任問題

第一，從雷彥杰兩次向鞠自全與鞠炳輝付款過程、相互往來短信以及當(dāng)?shù)毓C處的證明來看，鞠自全、鞠炳輝為獲取更高利潤，故意制造雷彥杰給付第二筆款項(xiàng)遲延的假象，構(gòu)成根本違約。原一、二審判決認(rèn)定該事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

第二，雷彥杰從第一時間得知鞠自全、鞠炳輝已經(jīng)毀約之后，直到本案訴訟的發(fā)生，由于喪失了金馬公司股東權(quán)益，雷彥杰內(nèi)心始終不滿，為避免日后索要已付款困難遭受更大損失，雷彥杰最終實(shí)際接受了240萬元退款，但同時，在該協(xié)議書上雷彥杰既簽了自己的名字也明確簽署了“不同意”三字。該事實(shí)綜合表明，雷彥杰并不同意解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其與鞠自全、鞠炳輝就解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未達(dá)成新的合意。鞠自全、鞠炳輝再審主張雙方已達(dá)成解除原協(xié)議的新合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。鞠自全、鞠炳輝鞠根本違約，根據(jù)該協(xié)議約定，應(yīng)分別承擔(dān)向雷彥杰支付50萬元違約金的民事責(zé)任。關(guān)于雷彥杰在本院再審過程中答辯主張鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任問題，因雷彥杰并非申請?jiān)賹徣耍鶕?jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件”之規(guī)定，本院對該主張不予審理。

關(guān)于鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問題

《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”即賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見為前提。

本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60％。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請報告》中載明，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤總額為500.7萬元，其60％為300.42萬元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬元。另外，鞠自全、鞠炳輝原來約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對價之差達(dá)480余萬元。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請200萬元損失及違約金100萬元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主張二審判決對損失數(shù)額的計(jì)算有誤，請求予以更改，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

▌析案：合同違約金與間接利益之損害賠償金是否可以同時適用？

違約金屬于補(bǔ)償性質(zhì)還懲罰性質(zhì)？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定了當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。司法實(shí)踐中，不少學(xué)者和司法從業(yè)者認(rèn)為這表明司法解釋不支持超過實(shí)際損失之外的違約金或損失賠償金，也表明不支持懲罰性違約金。

本案當(dāng)事人在《協(xié)議書》中約定了違約金條款，除適用該條款外，是否追究違約方的賠償責(zé)任，取決于如何看待違約金的性質(zhì)（屬于補(bǔ)償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)）。如果認(rèn)定違約金系補(bǔ)償性的合同補(bǔ)救措施，當(dāng)事人違約后就不再追究其賠償責(zé)任；如果認(rèn)定違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施，除追究違約責(zé)任外，還將要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

本案的判決從合同法的立法角度，對違約金的性質(zhì)和本案裁判依據(jù)作出了回答。《合同法》第112條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用，也就是說，我國法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說。

違約行為應(yīng)承擔(dān)的損失賠償范圍

《合同法》第113條規(guī)定了違約后的賠償范圍，“包括合同履行后可以獲得的利益”，這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，也包括間接損失。在確定“合同履行后可以獲得的利益”時，必須遵從的一個原則，即該損失系“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失”，而本案的損失范圍屬于法官自由裁量的范圍。

最高法院在再審判決時主要考慮到三個數(shù)字：一是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤，證據(jù)就是再審申請人向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請報告》；二是鞠自全、鞠炳輝兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓（原來約定給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美）給付的對價之差；三是原審原告一審訴請總數(shù)額（200萬元損失及100萬違約金）與上述預(yù)期利益與可得利益想必，訴請總數(shù)額并未超過預(yù)期利益與可得利益范圍。正因?yàn)樵撛V請不違反我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請，具有事實(shí)和法律依據(jù)，有其自身合理的案由。

本案已歷經(jīng)省高院一、二審，進(jìn)入到最高院的再審階段，本著民商案件自由裁量尺度問題上，能不變更的就不變更，盡量維護(hù)人民法院既判力之原則，最高人民法院再審最終判決維持二審高院的判決。該宗旨即是本案主審法官希望傳導(dǎo)之審判精髓。

①廣州仲裁委員會

②作者：李京平，最高人民法院民二庭法官。來源《商事審判指導(dǎo)》2010年第1輯，本案同時被收錄至最高人民法院民事審判第二庭2014年編撰的《合同案件審判指導(dǎo)》一書