構成內幕交易罪是否必須取得利益為前提條件

2000年7月上旬，D上市公司與北京、深圳二高科技公司達成收購協議，定于21日對外正式公布此消息及配送股方案。D公司董事長隋某認為此信息的公布能使公司股票增值，遂指使其助理高某于18、19日使用公司自有資金700余萬元，以虛開的他人戶頭的名義，先后為公司買進本公司股票144萬股。另外，D公司董事王某得上述內幕信息后，籌集資金50萬元，于20日以個人名義買進本公司股票10萬余股。后因其他原因，D公司股票并未升值，反而大幅下跌，D公司為此損失1000余萬元，王某也損失近30萬元。

意見分歧：

對于D公司及王某的行為是否構成內幕交易罪的問題，產生了不同意見。

一種意見認為，D公司主要負責人隋某，知悉公司即將公布利好消息，動用公司資金提前大量買入公司股票，意圖為本公司謀取非法利益;王某作為知情人員，在內幕信息尚未公布之前，買入公司股票,符合刑法第180條及刑法修正案第4條規定的內幕交易罪的犯罪構成要件。應以內幕交易罪分別追究D公司和王某的單位和自然人的刑事責任。

一種意見認為，根據刑法第180條、刑法修正案第4條的規定，構成內幕交易罪必須具備的一個要件是“情節嚴重”。而本案中，D公司及王某雖然實施了內幕交易的行為，但是并未實際取得任何非法利益，難以認定其屬“情節嚴重”;且刑法規定對犯內幕交易罪的自然人“并處或單處違法所得1倍以上5倍以下罰金”，由于王某未有違法所得，無法計算應對其判處罰金的數額，并進而導致難以據此對王某適用罰金刑。因而對D公司及王某等人的行為不宜認定為構成內幕交易罪。

意見分析：

本案的分歧焦點在于行為人未實際獲取非法利益的情況下，能否構成內幕交易罪。筆者贊同第一種意見，理由如下：

1、刑法第180條、刑法修正案第4條規定的內幕交易罪并未將行為人實際牟取了非法利益作為本罪既遂的標準。內幕交易罪侵犯的客體是復雜客體，其主要侵犯的是國家對證券、期貨市場的管理秩序，這也是我國刑法將內幕交易罪歸于破壞社會主義市場經濟秩序一類犯罪的原因。因而，只要行為人實施了侵害上述客體的行為就可以構成本罪，至于是否實際牟得非法利益則在所不問。本案中，D公司和王某是知悉有關本公司股票內幕信息的單位和知情人員，在公司未正式公布已收購他公司及公司股票配送方案之前，大量買入本公司股票意圖謀取非法利益，此種行為是一種證券欺詐的行為，嚴重違背了從事證券、期貨交易活動所必須遵循的公開、公平、公正和誠實信用的原則，侵犯了國家對證券、期貨市場的管理秩序，盡管未實際牟得非法利益，D公司和王某等人的行為仍然可以構成內幕交易罪。