一、以高于市場價格進行強賣

無業(yè)人員湯某、高某因打麻將輸了三萬余元無法還清，便產(chǎn)生了做買賣的想法。湯某等三人從市場上販運來一批活雞，瞄準了來自河南的個體戶汪某開辦的不飯館，強迫汪某以每公斤150元的價格購買他們的活雞，并稱他們是當?shù)氐耐涟酝酰绻毁I在，讓汪某在此地經(jīng)營不下去。在湯某等的威脅下，汪某花了2000元購買了雞，后報案。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

對湯某、高某高價“強賣”活雞的行為應如何定性，有意見認為，湯某、高某以威脅手段強行將活雞出售給他人，他們的行為符合強迫交易罪的構(gòu)成要件，應以強迫交易罪處罰。本文認為，湯某、高某以脅迫手段，以高于市場價格的數(shù)倍，強行向他人出售活雞，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取了要挾的手段，其實質(zhì)是借賣活雞為名，實施敲詐行為，其所得數(shù)額達到較大的標準，構(gòu)成了敲詐勒索罪。

(一)強迫交易罪、搶劫罪、敲詐勒索罪這三種罪名雖然存在一定的共同點，即都使用了暴力或威脅的手段，在客觀后果上非法占有了他人的錢財物，但認真比較，是有明顯區(qū)別的。

(二)刑法第226條規(guī)定：以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成強迫交易罪。本罪必須發(fā)生在商品交易或服務交易中，行為人與被害人之間存在交易事實，且主觀上是以獲取非法利益為目的，以暴力、威脅手段實施強買強賣來獲取或推銷商品、接受或提供服務。而本案中，湯某與高某主觀上并不想販賣活雞，只是將出賣活雞作為詐取錢財?shù)氖侄危@不符合強迫交易罪的構(gòu)成要件。

(三)搶劫罪與敲詐勒索罪客觀方面有相似之處，可能都當場使用威脅的方式，迫使被害人立即交付財物。但二者最重要的區(qū)別有兩點：一是非法取得利益的時間不同，搶劫罪非法取得利益的時間只能是當場;而敲詐勒索罪非法取得利益的時間有時是當場，更多的是在罪犯指定或同意的時間。二是威脅的效果有所不同，敲詐勒索罪中的威脅手段是為了使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達到不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財物上尚有考慮、選擇的余地;而搶劫罪中的威脅，是為了使被害人當場受到精神強制，完全喪失反抗的意志，除當場交出財物外，沒有考慮、選擇的余地。在本案中，湯某、高某要求汪某以每公斤150元的價格買下活雞，否則汪某的生意就無法在當?shù)刈鱿氯ァ？梢姳缓θ穗m然受到威脅，并交出財物，但是尚有一定的選擇余地，有一定程度的意思自由，即不以高價買下也行，但要做好以后生意上有麻煩的準備，而且湯某、高某并未實施劫取行為，因而更符合敲詐勒索罪的客觀要件構(gòu)成特征，應當以敲詐勒索罪對湯某、高某定罪量刑。

以上就是律聊網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到上訴的行為可能會構(gòu)成強迫交易罪，但是具體的行為應當具體的進行分析，也有可能構(gòu)成了搶劫罪或者敲詐勒索罪，因為三者之間有相似之處。如果您需要法律方面的幫助，歡迎在進行法律咨詢。