【案例】

2013年7月25日，**公司委托王某將550公斤荷蘭美素奶粉和荷蘭牛欄奶粉運輸到重慶。當日，王某和朱某將貨物運至**公司，王某與**公司簽訂托運單，約定：“發貨方為通運達，電話5288XXXX;收貨方為周某，電話130XXXXXXXX;到站地址為重慶，貨物550公斤奶粉;聽通知放貨。”王某稱“通運達”系其為經營便利而取的商號，目前尚未辦理營業執照。同年7月30日，**公司將貨物運至重慶，周某領取了上述奶粉。

**公司稱其要求“聽通知放貨”，是因一個自稱周某的人向**公司購買奶粉，公司希望收到周某貨款后再交貨。但**公司遲遲未收到貨款，后得知貨物已被取走，于2013年12月3日提起訴訟，要求**公司賠償貨款損失90850元。

經查，2013年8月，周某向派出所報警，稱其受到詐騙，通過網上一個自稱是**公司的人購買進口奶粉550公斤;2013年7月30日，周某向指定賬戶打款10萬元后，從**公司在重慶的物流站領走了550公斤奶粉。**公司重慶物流站的員工陳某在派出所做的筆錄中稱公司有規定必須周某先匯款給北京賣奶粉的公司，陳某得到北京公司的確認后才能讓周某把貨提走;后陳某接到托運單上收貨人(手機號：130XXXXXXXX)的短信，要求陳某把貨發給周某，故讓周某將貨物提走。**公司稱其未收到周某的匯款，周某匯入賬戶不是其公司賬戶。

**公司托運的奶粉系2013年7月4日從**寶公司購買，**公司支付了貨款90850元。

【評析】

在運輸合同中，我們通常認為，承運人只要按時完成了交貨義務即完全履行合同。但是，隨著遠程交易模式的不斷發展，承運人即使按時完成了交貨，仍可能違約，需承擔賠償責任。這是因為運輸合同會對“交付義務”作特別約定，違反約定可能直接導致托運方受損。本案即是這種特例。本案有三個爭議焦點：1.原、被告是否成立運輸合同關系;2.**公司是否違約;3.**公司是否應當賠償**公司貨款損失。

1.運輸合同關系的認定

王某受**公司委托以“通運達”的名義與**公司簽訂托運單，屬于匿名代理，**公司與**公司成立運輸合同關系。根據合同法第四百零三條的規定，“受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利”。現王某因**公司的原因未完成**公司委托的義務，王某在向**公司披露承運人為**公司后，**公司便可行使王某對**公司的權利。

2.**公司是否違約

判斷**公司是否違約的關鍵在對“聽通知放貨”的理解。**公司主張該內容系其公司內部要求。我們認為，第一，合同條款系對合同當事人權利義務的約定，一般不指向合同外的人，該約定應是承運人的義務;第二，“聽通知放貨”是運輸合同中的常見約定，**公司作為專業物流公司應當知曉是指聽托運人通知放貨;第三，**公司員工陳某在派出所的筆錄，也說明**公司實際知曉“聽通知放貨”是指聽托運人通知放貨;第四，陳某在收到托運單上收貨人的短信后便將貨物交給周某，**公司未能提供證據證明該短信來源于托運人。故**公司未經托運人指示自行放貨，構成違約。

3.**公司是否應當賠償**公司貨款損失

運單上記載“聽通知放貨”屬遠程買賣中的常見交易方式，**公司做此約定是為了先收取貨款，再放貨給收貨人，從而保障交易安全。**公司違反該約定必然會對**公司的貨款安全產生直接影響。**公司作為專業物流公司，對其違約行為可能給貨主造成的風險和損失應該是明知的。**公司未得到托運人通知自行放貨，致使**公司未能收到周某貨款，故**公司應當承擔賠償責任。法院依據**公司支出的貨款，判令**公司賠償貨款損失，于法有據。