關于電子商務消費合同的管轄權問題，我國目前沒有新的相關立法，但飛速發展的網絡科技卻使網絡消費合同糾紛日益增多。筆者從國內的電子消費合同糾紛實例入手，探討我國在電子商務消費合同管轄權問題上的具體做法。

(一)電子商務消費糾紛管轄的實證分析

筆者選取了一例較平常的網上購物糾紛———應女士訴易趣網服務合同糾紛案[1]，來探討這類案件的管轄權問題。該案基本案情如下：2004年10月，原告應女士通過被告易趣網競拍由網絡賣家提供的三星mp3。同月21日，原告收到被告的成交通知，原告隨后根據被告提供的資料與賣家進行聯系。次日，原告在嘉興市農業銀行向網絡賣家匯付了一千余元的貨款。貨款匯出后數日仍未收到mp3。此后原告通過多種途徑要求被告承擔責任，然被告未作正面答復。

原告于2005年向上海黃浦區人民法院提起訴訟，要求法院判決消費合同無效并請求判令告易趣網雙倍返還原告已付的貨款。

對于本案的管轄權問題，原告應女士的住所位于浙江省嘉定市，被告**公司的住所地位于上海市張江高科技園區，原告向上海黃埔區法院起訴，而黃埔法院也行使了管轄權。

通過此案我們可以看出，網絡消費對于電子合同糾紛的管轄問題，我國法院基本上還是將其視為一般合同糾紛來處理，而不管其合同履行地及者利益保護的特殊性。這種做法不利于對我國網絡消費者利益的保護。

(二)電子商務消費糾紛管轄中的主要問題

1.沒有區分傳統消費合同與電子商務消費合同。通過上述案例我們可以發現，我國法院在處理電子商務消費合同糾紛時，并沒有特別的將其與傳統合同糾紛的處理區分開來，對于管轄權的確定還是由被告住所地或者合同履行地的法院管轄。這種做法首先是非常落后的，它抹煞了電子商務領域下消費合同糾紛的特殊性，不利于電子商務的發展;其次，在涉外電子消費合同糾紛中，依據傳統的管轄規則，我國消費者可能會在繁重的訴訟負擔面前望而卻步，而放棄跨國訴訟，其合法權利也得不到應有的保護。2.對消費者利益的保護力度不夠。商家和消費者之間的電子商務合同中一般都含有管轄權條款,而這些條款甚至整個合同往往都沒有通過協商，這些合同由商家起草,屬于格式合同[2]。由于商家起草的管轄協議往往約定糾紛的管轄地在商家所屬國。在涉外消費糾紛中，消費者不得不跨國打官司，由于旅途費用、時間跨度、不熟悉當地法律及其救濟方式，消費者的合法權益就很可能得不到任何救濟。