內(nèi)容提要

　　艾瑞咨詢2017年12月發(fā)布的《2017年中國互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)發(fā)展報告》顯示，我國互聯(lián)網(wǎng)支付用戶規(guī)模和移動支付用戶規(guī)模已分別達到5.3億人和5.1億人，網(wǎng)絡(luò)信貸用戶超過1.6億人，網(wǎng)絡(luò)信貸超過2萬億元，第三方支付綜合支付交易規(guī)模達到154.9萬億元，其中移動支付達到100萬億元。互聯(lián)網(wǎng)金融的飛速發(fā)展必然帶來更多互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛，給現(xiàn)行民事訴訟制度帶來了挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為“六難一貴”。

　　一是金融消費者權(quán)益保護與促進互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新之間的司法理念協(xié)調(diào)難

　　2008年金融海嘯之后，各國紛紛建立和完善金融消費者權(quán)益保護制度，成立金融消費者保護機構(gòu)，同時出臺了諸如金融科技監(jiān)管沙盒制度等以促進互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新。這一系列制度的建立和完善有利于促進互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護和互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的平衡。而我國目前專門規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的主要是有關(guān)部門的規(guī)范性文件，相關(guān)法律制度還十分欠缺，互聯(lián)網(wǎng)金融野蠻生長的階段還未完全結(jié)束。這無疑會使得法院在審理案件時，出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護與促進互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新之間的司法理念協(xié)調(diào)難。

　　二是證據(jù)收集難

　　按照我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛的證明責任應該由金融消費者承擔。由于此類糾紛的證據(jù)多是電子證據(jù)，有關(guān)融資方的所有信息及合同簽訂的諸多證據(jù)信息均在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺或者融資方，這使得互聯(lián)網(wǎng)金融消費者往往面臨無證可舉的情況。許多國家或地區(qū)為了保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的合法權(quán)益，明確規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺對此類證據(jù)的保留義務，如英國P2P網(wǎng)貸《運營準則(2015)》第10—17條明確規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺對相關(guān)信息進行記錄和保管的義務，美國網(wǎng)貸協(xié)會2016年也在其制定的《市場化借貸運營標準》對此進行了規(guī)定。我國目前僅有中國小額信貸聯(lián)盟2014年11月發(fā)布的《小額信貸信息中介機構(gòu)(P2P)行業(yè)自律公約(修訂版)》和上海市網(wǎng)絡(luò)信貸服務業(yè)企業(yè)聯(lián)盟現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)準入標準》對此作了十分粗疏的規(guī)定。

　　三是立案難

　　在互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛中，投資方往往人數(shù)眾多，且互聯(lián)網(wǎng)金融平臺基于開放的平臺，進行混業(yè)經(jīng)營、跨地區(qū)甚至跨境經(jīng)營。投資方根據(jù)平臺提供的信息進行投資，而平臺為了降低投資方的風險又往往將投資方的投資分別投向多個融資方，即一位投資人提供的借款很可能會提供給多個融資人，并且雙方只是通過平臺“網(wǎng)來網(wǎng)去”。這給當事人的身份認證、主體溯源的可靠性帶來極大挑戰(zhàn)。由于常常無法確定融資人的身份，從而難以滿足有明確被告這一基本要求而出現(xiàn)立案難。

　　四是送達難

　　互聯(lián)網(wǎng)金融的開放性決定了服務對象的廣泛性，以P2P網(wǎng)貸為例，當事人分布在全國各地，而且不少當事人居住在鄉(xiāng)村，甚至居住在海外。被告住所地分散以及以自然人、小微企業(yè)居多的特征，使得法律文書的送達難問題突出。

　　五是執(zhí)行難

　　我國互聯(lián)網(wǎng)金融還處于起步階段和摸索期，目前主要面臨監(jiān)管風險、安全風險、市場風險、道德風險、認知風險五大風險，幾大風險的疊加常常使得一些互聯(lián)網(wǎng)金融消費案件出現(xiàn)執(zhí)行難。如一些P2P 平臺脫離居間服務的定位和宗旨，違規(guī)開展“類證券”、“類期貨”杠桿業(yè)務，極易出現(xiàn)嚴重虧損后“跑路”現(xiàn)象。執(zhí)行難的體現(xiàn)不僅僅是被告難尋、財產(chǎn)難找，還在于因當事人住所地分散、人數(shù)眾多和金額較小而出現(xiàn)的執(zhí)行成本過高等問題。

　　六是與非訴程序制度對接難

　　針對互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛當事人分布廣泛等特點，部分國家或地區(qū)為互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛設(shè)計了在線仲裁與訴外調(diào)解等糾紛解決機制，并將其與民事訴訟制度如何有效銜接進行了明確規(guī)定，而我國民事訴訟制度在這方面幾乎處于空白狀態(tài)。如普通仲裁案件中，仲裁地的選擇決定仲裁所適用的程序法及有關(guān)的管轄法院，但互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛如果通過線上仲裁，就不存在仲裁地的問題，隨之就會出現(xiàn)無法依仲裁地法來保障仲裁程序的合法性及裁決法律上的可執(zhí)行力問題。我國民事訴訟法如何來應對此類情形，并無法律規(guī)定。就通過在線調(diào)解或行業(yè)性專業(yè)調(diào)解機構(gòu)達成的調(diào)解協(xié)議而言，英國、澳大利亞、新加坡等國家以及我國臺灣地區(qū)對此類糾紛的調(diào)解協(xié)議在法院的確認程序，以及法院對此類調(diào)解協(xié)議的審查界限都有明確的規(guī)定，而我國目前對此的法律規(guī)制仍處于空白狀態(tài)。

　　七是電子證據(jù)收集費用貴

　　互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛的證據(jù)主要是電子證據(jù)，在實際證據(jù)收集過程中，可能需要在海量信息中尋找案件事實、查明所需要的證據(jù)，這可能面臨電子證據(jù)收集費用高昂的難題。如何妥當處理案件真實發(fā)現(xiàn)與訴訟經(jīng)濟二者的平衡，明確此類糾紛中電子證據(jù)的收集成本分擔等制度，我國民事訴訟法對此沒有作出明確規(guī)定。部分國家則對此進行了相應的規(guī)定，如2006年美國修訂了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中有關(guān)電子證據(jù)開示的相關(guān)規(guī)范，基于成本因素，在Zubulake v. UBS Warburg LLC 案中，法院將電子證據(jù)分為五種，其中三種具有合理存取性，對于不具有合理存取性的兩種，則因為其提交成本過于高昂而可以不提交。如何判斷成本過于高昂，“Zubulake Test”提出了包括“相較于訴訟標的額之全部取證成本”在內(nèi)的七項考慮因素，并確立了相應的先后順序，成為處理此類糾紛電子證據(jù)收集貴問題的重要范例。

　　從中國人民銀行等十部門2015年7月發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，到2016年4月國務院辦公廳印發(fā)《互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作實施方案》，再到互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治、P2P網(wǎng)貸風險專項整治工作領(lǐng)導小組辦公室2017年12月正式下發(fā)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》，充分表明國家鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的決心。為了妥當及時地處理互聯(lián)網(wǎng)金融消費糾紛，我國應樹立加強對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的合法權(quán)益保障的司法理念，通過強化互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的舉證責任，促使其落實記錄互聯(lián)網(wǎng)金融交易行為數(shù)據(jù)等制度，確立電子證據(jù)提交費用分擔制度，逐步從跨域受案制度發(fā)展到建立網(wǎng)上統(tǒng)一受案平臺，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融消費案件的網(wǎng)上開庭審理，明確與非訴程序的對接制度等，與不斷完善的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管等實體法律制度一起，共同促進互聯(lián)網(wǎng)金融的快速健康發(fā)展。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)