1.引起船貨和其它財產遭受共同危險的事故是由第三人過失引起的，根據《約克-安特衛普規則》則不影響共同海損的成立、理算與分攤，有關各方因此分攤的共損額依法有權向有過失的第三人索賠，并對此過失帶來的其它單獨海損進行索賠。根據《北京規則》也是一樣。

2.如果法院或仲裁機構確認引起共同海損損失的事故是由貨方過失造成的，貨方不能以共同海損要求其它船上各方分攤，如果其它方已經分攤了損失額，則有權向有過失的貨方進行追償，并要求其承擔其它損失。1974年，**斯公司訴馬拉農一案中，美國紐約南部管區聯邦地區法院最后認定引發共同海損事故原因是由于鳀魚粉發熱引起火災，是因為貨物的潛在缺陷所致，因此，貨方不能以共同海損從船方得到補償，船方則有權要求貨方分攤共同海損。[4]

3.引起共同海損的事故是由于承運人不可免責的過失所引起的，船方無權要求分攤共同海損，并應賠償因此所造成的損失。根據我國海商法規定，承運人在開航前和開航當時應謹慎處理使船舶各方面適航，應當在整個航程中妥善謹慎地管理貨物，應當按照約定的或地理的或習慣的航線航行，不得不合理繞航，如果存在上述過失致使共同海損事故發生，則船方無權要求共同海損的分攤，并應承擔為此給他方帶來的損失。另外，因為承運人過失所引發的火災也是一樣。如果他方已經分攤的，則船方應予退還。對此我國北海海事法院已有判例可供參考。[5]在**華聯輪船公司訴**國際合作經貿公司等共同海損分攤一案中。判決書認定，共同海損成立，但是引發共同海損事故的原因是，“老齡化的‘琴海108’輪，其主機每一個缸之密封環全都老化和不氣密，”“這明顯是謹慎專業人員以慣常方法檢查船舶所能夠發現的缺陷，不屬船舶潛在缺陷。由此非潛在缺陷所致的船舶不適航，承運人不能免責。”不能要求貨方分攤共同海損。

4.引起共同海損的損失是由于承運人可以免責的事故所致，則承運人可以要求共同海損的分攤，各分攤方也不得以此進行抗辯。我國海商法以及《海牙-維斯比規則》都采取不完全過失責任制，允許承運人在航海過失、管船過失以及非因為承運人本人過失所引起火災造成的損失免責。因此，如果是在駕駛船舶或者管理船舶中過失以及因船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人過失所致的火災引發共同海損，則其它各方不得以此要求拒絕分攤共同海損。但是如果根據《漢堡規則》的完全過失責任制，則無論何種過失所引起的共同海損，承運人都不得免除賠償責任。