在傳統(tǒng)的仲裁理論與實(shí)踐中，仲裁條款一般不對(duì)未簽署人生效，仲裁庭也只能針對(duì)仲裁協(xié)議所約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁。但如果將該原則僵化地適用在**公司中，將可能產(chǎn)生問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常出現(xiàn)**公司中的某一個(gè)成員與第三人簽訂合同，但合同的履行卻涉及到其他成員的情況，這就可能導(dǎo)致**公司成員濫用其相互聯(lián)系，侵犯第三人的合同權(quán)利。如果**公司的一個(gè)成員與第三人簽訂的合同中包含仲裁條款，該第三人是否可以要求與那些并非合同簽署人的成員進(jìn)行仲裁呢？如果堅(jiān)持仲裁條款不對(duì)未簽署人生效”的理念，禁止第三人與該**公司中的其他相關(guān)成員進(jìn)行仲裁，是無(wú)法完全和公正地解決爭(zhēng)議的；但如果允許所有相關(guān)公司都仲裁，就必須將仲裁條款的效力在**公司中進(jìn)行適當(dāng)?shù)赝卣梗沟盟邢嚓P(guān)成員都受其約束。公司集體理論”的產(chǎn)生及含義在公司法律責(zé)任的領(lǐng)域里，刺破公司面紗理論”已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)同，法院和仲裁庭可以通過(guò)適用該理論將仲裁條款在母子公司之間進(jìn)行拓展，從而要求那些沒(méi)有簽署合同但法律人格被濫用的公司承擔(dān)責(zé)任。然而，刺破公司面紗理論”的適用是通過(guò)否定公司的法律人格來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而追究**公司成員責(zé)任并非要求在任何情況下都必須否定其法律人格。為了彌補(bǔ)刺破公司面紗理論”的上述局限，國(guó)際仲裁實(shí)踐中逐漸發(fā)展了公司集體理論”。依據(jù)這項(xiàng)理論，法院和仲裁庭可以在不否定公司法律人格的情況下，追究**公司相關(guān)成員的責(zé)任，要求其仲裁。公司集體理論”是由國(guó)際商會(huì)仲裁院在Dow公司案”中首次明確提出，并逐步得到各國(guó)法院與仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。在該案中，Dow公司有四個(gè)子公司，僅有Dow公司及其子公司之一與第三人簽訂合同，但其他部分子公司或參與了合同的談判與締結(jié)，或參與了合同的履行。爭(zhēng)議產(chǎn)生后，第三人在法院起訴Dow公司及四個(gè)子公司，而Dow公司及其子公司則依據(jù)合同中的仲裁條款要求仲裁。那么，Dow公司及其四個(gè)公司是否都應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束呢？這個(gè)問(wèn)題涉及到仲裁條款的對(duì)于那些并沒(méi)有簽署合同，但參與了合同談判、締結(jié)以及履行的當(dāng)事人的效力問(wèn)題。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為盡管有些子公司并非仲裁條款簽署人，但它實(shí)質(zhì)性參與了合同的談判、締結(jié)及履行，且起到了相當(dāng)重要的作用，這使得其事實(shí)上成為合同（包括仲裁條款）的當(dāng)事人。仲裁庭并未采用刺破公司面紗理論”來(lái)拓展仲裁條款的效力，而是明確提出了公司集體”的概念。仲裁庭認(rèn)為，公司集體理論”是指公司集團(tuán)中的某一個(gè)成員與第三人簽訂了合同，而其他成員雖然未簽署合同，但實(shí)質(zhì)性參與了合同的談判、締結(jié)、履行與終止，那么這些公司之間實(shí)際上就形成了一個(gè)事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，該實(shí)體”的成員之一與第三人之間的合同對(duì)于那些未簽署合同的成員也同樣具有約束力。Dow公司案”表明，在**公司中，如果多個(gè)公司之間在實(shí)際上構(gòu)成了事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”，那么法院和仲裁庭可以適用公司集體理論”將仲裁條款在這些公司之間進(jìn)行拓展。判定這些公司之間構(gòu)成事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”，實(shí)際上要求多個(gè)公司之間必須存在著密切聯(lián)系”或內(nèi)在不可分性”。上述Dow公司案”也已經(jīng)表明，判定數(shù)個(gè)公司之間是否構(gòu)成公司集體”的最終標(biāo)準(zhǔn)，就是它們對(duì)于同一筆交易的實(shí)質(zhì)性參與”。換言之，只有在一個(gè)公司全面地參與了其他公司與第三人之間合同的談判、締結(jié)、履行與終止的情況下，才能被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)該筆交易的實(shí)質(zhì)性參與”。實(shí)質(zhì)性參與”之所以可以被認(rèn)為是拓展仲裁條款的理由，是因?yàn)槠浜蠊ǔＪ菍?dǎo)致第三人有合理理由認(rèn)為多個(gè)公司的身份產(chǎn)生了混同。易言之，在一筆交易中，如果多個(gè)公司的行為總是交織在一起，第三人就有合理理由認(rèn)為這些公司構(gòu)成了不可分割的一體。