國際商事爭議可仲裁事項因其與一國的社會公共利益有著極為密切的聯(lián)系，故而使得目前存在的國際公約和示范法尚未就此作出統(tǒng)一規(guī)定，而是主要由各國有關(guān)仲裁的立法與司法實踐分別加以確定。[1]根據(jù)各國有關(guān)仲裁立法和司法實踐，國際商事爭議的仲裁范圍僅限于一定特性的爭議，[2]而諸如證券交易、反托*斯、知識產(chǎn)權(quán)等均屬于傳統(tǒng)的不可仲裁事項，被排除在可仲裁范圍之外。但是，隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加快，各國經(jīng)濟相互依賴的程度加大，國際商事爭議愈益增多，為了迅速解決此等爭議，促進國際經(jīng)濟的良性發(fā)展，于是各國對仲裁所實施的政策逐漸放寬，各國對仲裁支持的力度亦在加大，再者晚近的發(fā)展趨勢之一是可仲裁性問題與公共政策概念相脫離，[3]因而國際商事爭議的可仲裁范圍呈現(xiàn)出不斷擴展的趨勢，原先許多屬傳統(tǒng)的不可仲裁的事項已經(jīng)可以通過仲裁方式解決或者正在向可仲裁的方向演進。本文擬對此作一探討，并且結(jié)合國際商事爭議可仲裁范圍的擴展趨勢，就我國法律的有關(guān)規(guī)定略加述評。

一、國際商事爭議可仲裁范圍的立法趨勢

一般來說，各國仲裁立法大都將可仲裁的爭議事項限于商事爭議事項，故非商事爭議事項屬于不可仲裁的爭議事項。[4]而且，在可仲裁的商事爭議事項方面，起初一些國家的法律對其范圍規(guī)定的也比較狹窄，即涉及證券交易、反托*斯、知識產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)爭議等事項，長期以來一直被排除在仲裁機構(gòu)的管轄范圍之外。[5]然而，這種狀況在20世紀(jì)70、80年代以后發(fā)生了變化，即各國國內(nèi)立法的趨勢是減少對爭議事項可仲裁性的限制，對當(dāng)事人提交仲裁的爭議事項范圍持較為寬泛的的態(tài)度，亦即上述原本屬不可仲裁的爭議事項向可仲裁爭議事項轉(zhuǎn)化，而且對于商業(yè)活動所產(chǎn)生的爭議，只要雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，就決不輕易地援用爭議事項不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機構(gòu)的仲裁裁決。

（一）關(guān)于證券交易爭議問題

證券交易涉及的范圍相當(dāng)廣泛，包括證券交易所與其成員之間、各證券交易機構(gòu)之間、經(jīng)紀(jì)人與客戶之間等方面的關(guān)系，在這些關(guān)系中最主要的是因經(jīng)紀(jì)人與客戶之間的交易而產(chǎn)生的爭議。[6]對此證券交易爭議，美國國會于1933年頒布的《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，對于涉及該法適用所產(chǎn)生的所有爭議，地區(qū)法院均享有排他的管轄權(quán)”。可見該法將證券交易爭議排除在可仲裁范圍之外。美國國會于1934年制定的《聯(lián)邦證券交易法》與《聯(lián)邦證券法》持相同立場，規(guī)定證券交易爭議應(yīng)由法院解決，從而排除了仲裁解決。此種立法之理由是考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀(jì)人談判能力的差異，才授權(quán)投資者將其與證券經(jīng)紀(jì)人之間的爭議提交法院，而且因著眼于穩(wěn)固整個美國證券市場以及保護投資者的需要，故禁止當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議放棄司法訴訟權(quán)利。不過，美國國會在此之前即1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是有效的、不可撤銷的、可執(zhí)行的，除非有符合法律或爭議的與撤銷所有合同一樣的理由”，[7]從而確定了證券交易的可仲裁性。其原因在于：一方面，是美國欲結(jié)束長期以來司法對仲裁的敵對態(tài)度，聯(lián)邦支持仲裁政策的結(jié)果；另一方面，實質(zhì)上是主觀可仲裁性對客觀可仲裁性的發(fā)展提出要求的外部表現(xiàn)。針對上述并行而又相矛盾的法律適用沖突的解決問題，美國并未有明確的法律規(guī)定，而是在具體的司法實踐中由最高法院就其法律適用問題做出決定。美國最高法院在此問題上的態(tài)度和立場通過幾個典型的判例發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從證券交易爭議不可仲裁到國際證券交易請求權(quán)可仲裁而國內(nèi)證券交易請求權(quán)不可仲裁再到國際、國內(nèi)證券交易請求權(quán)均可仲裁。這代表了證券交易爭議的可仲裁性的立法趨勢。