國(guó)際商事爭(zhēng)議可仲裁事項(xiàng)因其與一國(guó)的社會(huì)公共利益有著極為密切的聯(lián)系，故而使得目前存在的國(guó)際公約和示范法尚未就此作出統(tǒng)一規(guī)定，而是主要由各國(guó)有關(guān)仲裁的立法與司法實(shí)踐分別加以確定。[1]根據(jù)各國(guó)有關(guān)仲裁立法和司法實(shí)踐，國(guó)際商事爭(zhēng)議的仲裁范圍僅限于一定特性的爭(zhēng)議，[2]而諸如證券交易、反托*斯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等均屬于傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)，被排除在可仲裁范圍之外。但是，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依賴的程度加大，國(guó)際商事爭(zhēng)議愈益增多，為了迅速解決此等爭(zhēng)議，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，于是各國(guó)對(duì)仲裁所實(shí)施的政策逐漸放寬，各國(guó)對(duì)仲裁支持的力度亦在加大，再者晚近的發(fā)展趨勢(shì)之一是可仲裁性問題與公共政策概念相脫離，[3]因而國(guó)際商事爭(zhēng)議的可仲裁范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，原先許多屬傳統(tǒng)的不可仲裁的事項(xiàng)已經(jīng)可以通過仲裁方式解決或者正在向可仲裁的方向演進(jìn)。本文擬對(duì)此作一探討，并且結(jié)合國(guó)際商事爭(zhēng)議可仲裁范圍的擴(kuò)展趨勢(shì)，就我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定略加述評(píng)。

一、國(guó)際商事爭(zhēng)議可仲裁范圍的立法趨勢(shì)

一般來說，各國(guó)仲裁立法大都將可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)限于商事爭(zhēng)議事項(xiàng)，故非商事爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。[4]而且，在可仲裁的商事爭(zhēng)議事項(xiàng)方面，起初一些國(guó)家的法律對(duì)其范圍規(guī)定的也比較狹窄，即涉及證券交易、反托*斯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)爭(zhēng)議等事項(xiàng)，長(zhǎng)期以來一直被排除在仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍之外。[5]然而，這種狀況在20世紀(jì)70、80年代以后發(fā)生了變化，即各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的趨勢(shì)是減少對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的限制，對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍持較為寬泛的的態(tài)度，亦即上述原本屬不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)向可仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)轉(zhuǎn)化，而且對(duì)于商業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，只要雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，就決不輕易地援用爭(zhēng)議事項(xiàng)不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

（一）關(guān)于證券交易爭(zhēng)議問題

證券交易涉及的范圍相當(dāng)廣泛，包括證券交易所與其成員之間、各證券交易機(jī)構(gòu)之間、經(jīng)紀(jì)人與客戶之間等方面的關(guān)系，在這些關(guān)系中最主要的是因經(jīng)紀(jì)人與客戶之間的交易而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。[6]對(duì)此證券交易爭(zhēng)議，美國(guó)國(guó)會(huì)于1933年頒布的《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，對(duì)于涉及該法適用所產(chǎn)生的所有爭(zhēng)議，地區(qū)法院均享有排他的管轄權(quán)”。可見該法將證券交易爭(zhēng)議排除在可仲裁范圍之外。美國(guó)國(guó)會(huì)于1934年制定的《聯(lián)邦證券交易法》與《聯(lián)邦證券法》持相同立場(chǎng)，規(guī)定證券交易爭(zhēng)議應(yīng)由法院解決，從而排除了仲裁解決。此種立法之理由是考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀(jì)人談判能力的差異，才授權(quán)投資者將其與證券經(jīng)紀(jì)人之間的爭(zhēng)議提交法院，而且因著眼于穩(wěn)固整個(gè)美國(guó)證券市場(chǎng)以及保護(hù)投資者的需要，故禁止當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議放棄司法訴訟權(quán)利。不過，美國(guó)國(guó)會(huì)在此之前即1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是有效的、不可撤銷的、可執(zhí)行的，除非有符合法律或爭(zhēng)議的與撤銷所有合同一樣的理由”，[7]從而確定了證券交易的可仲裁性。其原因在于：一方面，是美國(guó)欲結(jié)束長(zhǎng)期以來司法對(duì)仲裁的敵對(duì)態(tài)度，聯(lián)邦支持仲裁政策的結(jié)果；另一方面，實(shí)質(zhì)上是主觀可仲裁性對(duì)客觀可仲裁性的發(fā)展提出要求的外部表現(xiàn)。針對(duì)上述并行而又相矛盾的法律適用沖突的解決問題，美國(guó)并未有明確的法律規(guī)定，而是在具體的司法實(shí)踐中由最高法院就其法律適用問題做出決定。美國(guó)最高法院在此問題上的態(tài)度和立場(chǎng)通過幾個(gè)典型的判例發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從證券交易爭(zhēng)議不可仲裁到國(guó)際證券交易請(qǐng)求權(quán)可仲裁而國(guó)內(nèi)證券交易請(qǐng)求權(quán)不可仲裁再到國(guó)際、國(guó)內(nèi)證券交易請(qǐng)求權(quán)均可仲裁。這代表了證券交易爭(zhēng)議的可仲裁性的立法趨勢(shì)。