楊女士委托某律所代理其丈夫刑事申訴案件，前期支付50萬元，后其發(fā)現(xiàn)律所并未恪盡職守，之后電話微信失聯(lián)。故楊女士訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的聘請(qǐng)律師協(xié)議全部無效；律所返還律師費(fèi)50萬元。海淀法院經(jīng)審理,判決確認(rèn)楊女士與律所簽訂協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無效；駁回楊女士其他訴訟請(qǐng)求。案情簡介：楊女士訴稱，2018年，其丈夫被法院判決騙購?fù)鈪R罪。后楊女士經(jīng)人介紹與某律所簽訂《聘請(qǐng)律師協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，楊女士向律所支付了律師費(fèi)50萬元，后律所并未根據(jù)協(xié)議約定履行義務(wù)。此后，律所繼續(xù)要求再付200萬元遭拒，隨即律師不回微信，且不談代理案件事宜。楊女士向律所提出解除委托協(xié)議，律所拒不答復(fù)。律所采取刑事風(fēng)險(xiǎn)代理收取律師費(fèi)方式，且以刑事再審立案、再審開庭、刑事罰金及退賠等刑事審判結(jié)果直接掛鉤方式作為收取律師費(fèi)的前提條件，顯然屬于風(fēng)險(xiǎn)代理合同，該《聘請(qǐng)律師協(xié)議》的內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益以及違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同，無效合同條款自始沒有法律約束力。委托合同無效后，因該合同條款取得的律師費(fèi)50萬元應(yīng)當(dāng)予以返還，故楊女士提出上述訴請(qǐng)。某律所辯稱，第一，雙方簽訂的聘請(qǐng)律師協(xié)議不是風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，律所依據(jù)該協(xié)議第二條收取的50萬元律師費(fèi)沒有任何前提，沒有與任何代理辯護(hù)行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果掛鉤。協(xié)議第三條約定的50萬元律師費(fèi)也與辯護(hù)代理行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果無關(guān)，不屬于風(fēng)險(xiǎn)代理。申訴立案審查和再審開庭是兩個(gè)不同的刑事訴訟活動(dòng)階段，就如同偵查、審查起訴、一審、二審一樣，完全可以分階段收取律師代理費(fèi)。第二，根據(jù)聘請(qǐng)律師協(xié)議，律所依法依約履行了代理義務(wù)，撰寫了各種申訴材料和情況反映等，所有不可逆的智力成果均已經(jīng)得到楊女士不同方式的簽收和認(rèn)可，并送達(dá)相應(yīng)的司法及監(jiān)督部門。綜上，不同意楊女士的訴訟請(qǐng)求。法院審理：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，法院認(rèn)為，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，禁止刑事訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。刑事風(fēng)險(xiǎn)代理以刑事司法活動(dòng)結(jié)果作為收取代理報(bào)酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序，損害了司法公正和社會(huì)公共利益，故刑事風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)條款應(yīng)屬無效條款。本案中，關(guān)于聘請(qǐng)律師協(xié)議第四條、第五條，雙方約定委托人楊女士以刑事申訴案件審判量刑結(jié)果為條件，向某律所支付約定數(shù)額的費(fèi)用，符合風(fēng)險(xiǎn)代理的基本特征，故該聘請(qǐng)律師協(xié)議第四條、第五條損害了司法公正和社會(huì)公共利益，違反原《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。另，聘請(qǐng)律師協(xié)議其他條款事項(xiàng)的約定為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。關(guān)于某律所是否應(yīng)當(dāng)返還律師費(fèi)50萬元。本案中，楊女士主張案涉聘請(qǐng)律師協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全部無效，律所因該無效合同取得的律師費(fèi)50萬元應(yīng)當(dāng)返還，且律所在協(xié)議項(xiàng)下只寫了幾份情況反映，沒有提供其他任何法律服務(wù)。因楊女士認(rèn)可律所制作重新司法鑒定申請(qǐng)書、情況反映等材料，雖其稱僅在上述材料中簽字確認(rèn)，無法確認(rèn)律所已經(jīng)提交上述材料，但并未提交證據(jù)證明雙方約定向法院提交上述材料系律所的合同義務(wù)。在此情況下，楊女士主張律所未履行聘請(qǐng)律師協(xié)議項(xiàng)下合同義務(wù)沒有依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。綜上，聘請(qǐng)律師協(xié)議第二條系有效合同條款，雙方均確認(rèn)楊女士已經(jīng)依據(jù)該條款向律所支付律師費(fèi)50萬元。現(xiàn)楊女士稱聘請(qǐng)律師協(xié)議全部無效且律所并未履行合同義務(wù)而要求返還律師費(fèi)50萬元無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院作出上述判決。法官說法風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是律師事務(wù)所根據(jù)法律事務(wù)的辦理結(jié)果，從委托人獲得的財(cái)產(chǎn)利益中按照約定的數(shù)額或者比例收取服務(wù)報(bào)酬的收費(fèi)方式。刑事訴訟的目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民、保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序以及保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。為規(guī)范刑事案件代理和收費(fèi)，維護(hù)刑事訴訟司法秩序，有關(guān)規(guī)定明文禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。另外，婚姻繼承案件、請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的、請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)摹⒄?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬等案件亦不允許實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。

委托人及代理人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考慮，避免出現(xiàn)違反法律禁止性強(qiáng)制性規(guī)定的條款而導(dǎo)致合同無效，甚或承擔(dān)不利的法律責(zé)任。律師事務(wù)所作為提供專業(yè)法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，更應(yīng)恪守職責(zé)，謹(jǐn)遵職業(yè)規(guī)范和法律準(zhǔn)則。即便在允許適用風(fēng)險(xiǎn)代理的訴訟中，風(fēng)險(xiǎn)代理合同的簽訂亦應(yīng)遵循公開公平、自愿有償、誠實(shí)信用的原則，即是否選擇風(fēng)險(xiǎn)代理應(yīng)由委托人意思自治決定，律所及律師不應(yīng)誤導(dǎo)甚至欺瞞委托人，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)不得超過法定的金額，同時(shí)應(yīng)簽訂書面代理合同。

來源：北京海淀法院