裁判要旨

◤

　　《公司法》第五十八條規(guī)定：“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司”。上述規(guī)定系針對(duì)公司設(shè)立行為，意在避免自然人利用設(shè)立一人公司的權(quán)利，濫用公司有限責(zé)任制度。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

◤

　　履行《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》而導(dǎo)致違背“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)有限責(zé)任公司”規(guī)定時(shí)是否有效?

裁判意見(jiàn)

◤

　　最高院認(rèn)為：

　　(一)關(guān)于平安投資公司支付的4億元款項(xiàng)性質(zhì)問(wèn)題。溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司上訴主XX安投資公司支付的4億元款項(xiàng)應(yīng)為借款，并非投資款，且一審法院未對(duì)平安投資公司款項(xiàng)的合法性、合規(guī)性進(jìn)行審查，屬認(rèn)定事實(shí)不清。首先，平安投資公司與溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、聯(lián)創(chuàng)煤炭公司共同簽訂的《投資協(xié)議》對(duì)當(dāng)事人各方依據(jù)投資關(guān)系形成的各自權(quán)利義務(wù)有明確約定，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司作為具有民事行為能力的商事主體，理應(yīng)對(duì)協(xié)議性質(zhì)、收益及風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)知和合理預(yù)判;其提出的平安投資公司所支付資金來(lái)源的合法性、合規(guī)性問(wèn)題，因未提交任何證據(jù)加以證實(shí)，亦非屬法院依職權(quán)應(yīng)審查范圍，故《投資協(xié)議》不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，屬有效合同。其次，在一審程序中，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司對(duì)于平安投資公司已依約履行4億元投資義務(wù)的事實(shí)表示承認(rèn)，其在二審程序中提出與原承認(rèn)事項(xiàng)不一致的主張，但未提供證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出，亦無(wú)證據(jù)證明平安投資公司支付的4億元款項(xiàng)為借款。因此，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司的上述主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　(二)關(guān)于案涉質(zhì)押權(quán)之爭(zhēng)議是否應(yīng)由法院主管，平安投資公司是否有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)。第一，行使質(zhì)押權(quán)為平安投資公司的訴訟請(qǐng)求之一，針對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司均未在一審程序中對(duì)人民法院受理本案并就質(zhì)押權(quán)行使問(wèn)題做出處理提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁條款，接受人民法院的管轄。一審法院受理本案并未違反相關(guān)法律規(guī)定。第二，根據(jù)本院查明的事實(shí)，為保證《投資協(xié)議》的順利履行和平安投資公司的投資權(quán)益，以平安投資公司為質(zhì)權(quán)方、聯(lián)創(chuàng)投資公司為出質(zhì)方、聯(lián)創(chuàng)煤炭公司為見(jiàn)證方，三方簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定聯(lián)創(chuàng)投資公司將其所持聯(lián)創(chuàng)煤炭公司79.8%股權(quán)及其派生權(quán)益質(zhì)押給平安投資公司并依法辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。該《股權(quán)質(zhì)押合同》系基于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且已辦理質(zhì)押登記，據(jù)此平安投資公司享有相應(yīng)質(zhì)押權(quán)。按照《股權(quán)質(zhì)押合同》約定，在出質(zhì)方即聯(lián)創(chuàng)投資公司違反《投資協(xié)議》的情況下，平安投資公司即可行使質(zhì)押權(quán)。本案中，由于聯(lián)創(chuàng)投資公司未按《投資協(xié)議》的約定收購(gòu)股權(quán)，一審法院支持平安投資公司依約行使質(zhì)押權(quán)并無(wú)不妥。

　　(三)關(guān)于中譽(yù)控股公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中譽(yù)控股公司上訴主張其為股東溫永琳提供擔(dān)保需出具《股東會(huì)決議》后，擔(dān)保責(zé)任才能成立生效。根據(jù)本案查明的事實(shí)，平安投資公司與溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司簽訂了編號(hào)為20160401的《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》，其第3條“聲明與承諾”第(1)項(xiàng)明確約定：“各方擁有簽署本協(xié)議和履行其項(xiàng)下義務(wù)的全部必要的權(quán)力和職權(quán)。各方對(duì)本協(xié)議的簽署、交付和履行都得到了所有必要的合法授權(quán)”。據(jù)此，應(yīng)可認(rèn)定平安投資公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的審查注意義務(wù)。中譽(yù)控股公司的上述主張不能成立。

　　(四)關(guān)于案涉《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》是否違反《公司法》第五十八條之規(guī)定。《公司法》第五十八條規(guī)定：“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司”。上述規(guī)定系針對(duì)公司設(shè)立行為，意在避免自然人利用設(shè)立一人公司的權(quán)利，濫用公司有限責(zé)任制度。本案中，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司如依照《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》受讓平安投資公司持有聯(lián)創(chuàng)煤炭公司的股權(quán)，雖可能導(dǎo)致聯(lián)創(chuàng)投資公司、聯(lián)創(chuàng)煤炭公司實(shí)際均為溫永琳的一人公司，但其并非基于原始設(shè)立行為，而是依法履行合同義務(wù)的結(jié)果，且可通過(guò)將聯(lián)創(chuàng)投資公司或聯(lián)創(chuàng)煤炭公司的部分股份轉(zhuǎn)讓給他人，或?qū)⑸鲜鰞晒竞喜⒌确绞郊右哉{(diào)整，從而符合《公司法》第五十八條的規(guī)定。因此，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　轉(zhuǎn)自：法門囚徒

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。