來源微信公號“金訟圈（ID：jinsongquan100）”，作者：李小文律師，浙江智仁律師事務所管理合伙人金融部首席律師，《金訟圈之100個典型疑難金融案例與裁判規則》作者

▌導讀：

最高法院此案例一出，律師費負擔條款必須修改了！

本案例是最高法院二審涉及“買入返售”模式信托業務糾紛案例。本案亮點在于：合同性質的判定規則值得參閱，但關于律師費負擔的判定，讓人“大跌眼鏡”。

二、在法院觀點部分，作者特意附上了一審法院關于律師費負擔的裁判理由，歡迎討論。

三、訴為非訴，以訟止訟。本案訴訟爭議標的本金3.2億元，案件受理費人民幣1961908.33元，原告主張賠償律師代理費費5980000元，結果法院利用自由裁量權，將律師費調整到120萬元，只有法院受理費的6折左右。

如何修改商務合同中的律師費負擔條款？以防范被法官自由裁量權的過度傷害？

▌案例索引

最高人民法院于2018年10月29日作出的(2017)最高法民終907號民事判決書。

▌裁判要旨

人民法院認定民事合同的性質，應根據合同條款所反映的當事人的真實意思，并結合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素，進行綜合判斷。

▌裁判邏輯鏈

一、雖然在形式上符合《信托公司管理辦法》規定的“買入返售”模式，但根據合同關于操作、價格、風險及權利義務的安排來看，真實交易目的在于通過出賣而后回購的方式以價金名義融通金錢， 實質屬于借款合同。

二、關于合同性質的判定改變，并不是合同無效，相應的擔保從合同亦不因此而無效。

三、因信托公司以信托財產從事對外融通資金業務，該信托財產既非其自有財產，也無證據證明該資金來源于銀行、證券等其他金融機構，應參照民間借貸相關規定處理。

四、參照民間借貸司法解釋第三十條的規定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

五、關于律師費承擔的條款亦為雙方當事人的真實意思表示，一審法院綜合考慮委托合同簽訂時當地的政府指導價以及本案的爭議金額、案件難易、庭審次數和時長等因素，根據本案具體案情，酌情確定被告應當承擔的律師費數額，并無不當。

▌案由及當事人

上訴人(原審被告)：北京天悅投資發展有限公司

被上訴人(原審原告)：安信信托股份有限公司

原審被告：北京天域新城房地產開發有限公司

原審被告：王君瑛、黃北海

上訴人北京天悅投資發展有限公司(以下簡稱天悅公司)因與被上訴人安信信托股份有限公司(以下簡稱安信公司)及原審被告北京天域新城房地產開發有限公司(以下簡稱天域公司)、王君瑛、黃北海合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院(2016)滬民初26號民事判決，向本院提起上訴。

▌案情經過

2013年9月4日，天悅公司與安信公司簽訂《股權質押合同》一份。該合同約定，天悅公司因采購材料需要，與凱盟公司協商，由凱盟公司將自有資金委托給安信公司，設立資金信托，并根據委托人指令向天悅公司支付股權轉讓款。天悅公司以其持有天域公司100%股權提供質押擔保，擔保范圍為全部支付義務，包括違約金和律師費。同日各方辦理了質押登記。

2013年9月18日，天悅公司與安信公司簽訂《股權收益權轉讓及回購協議》一份。該合同約定，安信公司以其受托信托財產，受讓天悅公司持有的天域公司100%股權對應的股權收益權。轉讓價格為3億元，轉讓期限自2013年9月18日至2015年9月17日。在滿足協議約定的全部付款條件2個工作日內支付轉讓款至天悅公司在盛京銀行北京分行的銀行賬戶(尾號為6329)。轉讓期滿，天悅公司應當歸還全部轉讓款并支付回購溢價款。溢價款=基本價款×13.5%/年×轉讓期限起始日至轉讓期滿日/360?；刭徱鐑r款具體由信托報酬、信托收益、監管費三部分構成。其中，信托報酬自“信托成立后10個工作日”開始按季支付，金額固定，但最后一筆的計算則以實際收到的信托資金為基數，以年0.3%的利率，自天悅公司實際收到信托資金之日(含該日)起計算至信托期限屆滿之日。信托收益則以實際收到的信托資金為基數，以年7.2%的利率，自天悅公司實際收到信托資金之日(含該日)起按季結算。監管費則以實際收到的信托資金為基數，以年6%的利率，自天悅公司實際收到信托資金之日(含該日)起按季結算。上述費用支付至安信公司開設在盛京銀行北京分行的賬戶(尾號為1696)。支付轉讓款的條件之一為抵押合同簽訂并取得權利證明文件。該合同還約定，違約金以應支付股權收益權轉讓款為基數，按年利率20%計付。該合同還約定，天悅公司應當承擔追償所發生的律師費。

2013年9月18日，天悅公司、安信公司和案外人盛京銀行北京分行簽訂《賬戶監管協議》一份。該合同約定，安信公司委托盛京銀行北京分行對前述合同約定的轉讓款的安全進行監管，資金使用按《資金使用計劃》進行監管?！顿Y金使用計劃》記載的具體用途為“采購建筑材料”需支付款項3億元。

2013年9月18日，王君瑛與安信公司簽訂《保證合同》一份。該合同約定，為上述股權收益轉讓合同項下全部債務提供連帶保證，且不論是否存在其他擔保;保證范圍為全部債務，包括違約金和律師費。

2013年9月18日，黃北海與安信公司簽訂《保證合同》一份。該合同約定，為上述股權收益轉讓合同項下全部債務提供連帶保證，且不論是否存在其他擔保;保證范圍為全部債務，包括違約金和律師費。

2014年8月8日，天悅公司與安信公司簽訂《抵押合同》一份。該合同約定，天悅公司以坐落于北京市××東郊農場天域新城大廈土地使用權和在建工程為上述股權收益轉讓合同項下全部債務提供抵押擔保，擔保范圍為全部支付義務，包括違約金和律師費。同日，各方設定了抵押登記，記載存續期間為“2015年9月17日止”，但雙方未辦理續抵押登記。

2013年9月18日，安信公司分兩次向天悅公司賬戶(尾號為6329)付款3億元。

2013年10月22日，天悅公司以支付貨款名義通過自己的銀行賬戶(尾號為6329)向案外人北京金大宇商貿有限公司支付1110萬元。

2013年10月23日，北京金大宇商貿有限公司以支付貨款名義向天悅公司支付200萬元。同日，北京金宇博祥商貿公司以支付貨款名義，向天悅公司賬戶支付了200萬元和100萬元。同月24日，北京金宇博祥商貿公司以支付貨款名義，向天悅公司支付600萬元、200萬元。同日，北京金大宇商貿有限公司以支付貨款名義，向天悅公司支付290萬元。以上款項均進入天悅公司銀行賬戶(尾號為6337)。同年12月24日，天悅公司以支付貨款名義向案外人北京華夏億通商貿有限公司支付1020萬元。此后數日，天悅公司陸續收到北京金宇博祥商貿公司支付的款項。

2013年10月23日，天悅公司向安信公司支付500萬元。同月24日，天悅公司向安信公司支付5462500元。2013年12月30日，天悅公司向安信公司支付710萬元。2013年12月30日，天悅公司向安信公司支付3025000元。2014年3月25日，天悅公司向安信公司支付8845000元。2014年5月30日，天悅公司向安信公司支付150萬元。2014年6月24日，天悅公司向安信公司支付700萬元。同年6月24日，天悅公司向安信公司支付3345000元。2014年9月19日，天悅公司向安信公司支付10235000元。同年12月18日，天悅公司向安信公司支付10125000元。

2014年5月初，天悅公司以口頭方式向盛京銀行北京分行提出動用賬戶內資金以支付土地轉讓款，盛京銀行北京分行以用途不符合監管合同為由，拒絕其使用資金的請求。

2016年5月16日，安信公司與安智杰律師事務所簽訂委托合同，該合同約定安智杰律師事務所代理本案(一審階段)，律師費為598萬元。2016年5月31日，安信公司向該律師事務所支付598萬元。

2013年8月，案外人凱盟公司與安信公司簽訂信托合同一份。該合同約定“預計受益人的預期信托收益率為7.2%/年”。

▌一審訴訟請求

1.天悅公司支付股權收益權回購價款320375000元;2.天悅公司支付逾期付款違約金(以3億元為基數，自2015年6月20日起至實際支付之日止，按20%年利率計算);3.天悅公司賠償律師費5980000元;4.就上述債務，安信公司對天悅公司質押的股權折價、拍賣、變賣所得價款優先受償;5.就上述債務，安信公司對天域公司的抵押財產折價、拍賣、變賣所得價款優先受償;6.王君瑛、黃北海對上述債務承擔連帶保證責任。

▌裁判結果

一審法院判決：一、天悅公司應于判決生效之日起十日內支付安信公司股權收益權回購價款人民幣320375000元;二、天悅公司應于判決生效之日起十日內支付安信公司自2015年6月20日(含當日)起至實際清償之日止(當日不計)的逾期付款違約金(以股權轉讓回購價款人民幣3億元為基數，按年利率20%，按實際清償金額分段計付);三、天悅公司應于判決生效之日起十日內支付安信公司律師費損失人民幣120萬元;四、安信公司有權對天悅公司持有的天域公司的股權行使質押權(股權出質設立登記通知書號〔2013〕第00003224號)，以清償上述判決第一項、第二項、第三項所確定的債務;五、安信公司有權對天域公司坐落于北京市朝陽區來廣營東路南國營東郊農場天域新城大廈的不動產(在建工程及土地使用權)行使抵押權(權證號京朝他項〔2014〕第00351號)，以清償上述判決第一項、第二項、第三項所確定的債務;六、王君瑛、黃北海就第一項、第二項、第三項所確定的天悅公司應承擔的給付義務，向安信公司承擔連帶清償責任，王君瑛、黃北海承擔責任后有權向天悅公司追償;七、安信公司其余部分的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣1961908.33元、申請費人民幣5000元，合計人民幣1966908.33元，由安信公司負擔人民幣24420.62元，天悅公司、天域公司、王君瑛、黃北海共同負擔人民幣1942487.71元。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

▌法院觀點

當事人爭議的焦點問題是：(一)案涉《股權收益權轉讓及回購協議》的性質和效力應如何確認，案涉擔保合同是否有效;(二)天悅公司應承擔的各類款項支付責任應如何確定;(三)安信公司是否有權提起本案訴訟，本案應否追加凱盟公司、盛京銀行北京分行作為第三人參加訴訟，一審法院是否存在程序違法問題。

(一)關于案涉合同的性質和效力

1.案涉《股權收益權轉讓及回購協議》的性質。人民法院認定民事合同的性質，應根據合同條款所反映的當事人的真實意思，并結合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素，進行綜合判斷。安信公司主張案涉《股權收益權轉讓及回購協議》項下的業務類型屬于使用信托財產而從事的“買入返售”業務，符合《信托公司管理辦法》第十九條規定的信托財產管理運用或處分方式。然根據“買入返售”的應有之義，該信托資金管理業務模式分為買入、返售兩個階段，包含信托公司向合同相對方買入資產、信托公司將該資產返售給該合同相對方的兩個轉讓合同關系?！百I入返售”模式的每個階段，均應符合合同法規定的買賣合同的構成要件。本案中，《股權收益權轉讓及回購協議》主要包括安信公司以3億元對價購買天悅公司持有的天域公司100%的股權收益權，以及安信公司將該股權收益權以特定對價即3億元和每年13.5%的溢價款返售給天悅公司兩部分內容，在形式上符合《信托公司管理辦法》規定的“買入返售”模式。但根據《股權收益權轉讓及回購協議》約定的具體條款以及協議實際履行情況判斷，安信公司并無買入案涉標的股權收益權并承擔相應風險的真實意思。第一，《股權收益權轉讓及回購協議》第一條雖約定標的股權收益權系指收取并獲得標的股權的預期全部收益的權利，包括但不限于經營、管理、處置股東分紅、轉讓標的股權產生的所有收益，以及因標的股權產生的其他任何收益，但協議第十條又特別約定安信公司受讓標的股權收益權后，天悅公司持有的標的股權仍由其負責管理，天悅公司如收到標的股權收益，應在三個工作日內將其全部收益轉入安信公司指定賬戶。安信公司僅間接獲得天悅公司經營、管理、處置、轉讓標的股權等所產生的收益，并不參與能夠產生收益的標的股權的經營管理。第二，《股權收益權轉讓及回購協議》雖約定安信公司有權獲得天悅公司經營管理標的股權產生的收益，但協議第十條又約定協議履行期內天悅公司不得以任何形式分配利潤。協議第七條還約定天悅公司應與安信公司簽訂《股權質押合同》將標的股權質押給安信公司，該標的股權事實上亦實際出質給安信公司，限制了天悅公司通過處置、轉讓標的股權產生收益的可能。第三，《股權收益權轉讓及回購協議》第二條約定的標的股權收益權轉讓對價并無符合市場價值的證明，協議第六條又約定安信公司向天悅公司返售的標的股權收益權對價系直接在其支付的買入對價基礎上增加固定比例的溢價款，安信公司并不承擔買入標的股權收益權期間的風險。由上，《股權收益權轉讓及回購協議》在實質上并非《信托公司管理辦法》規定的“買入返售”合同，安信公司關于合同性質的主張不能成立。根據《股權收益權轉讓及回購協議》的具體約定，并結合天域公司、王君瑛、黃北海為天悅公司履行協議提供擔保的事實，天悅公司的主要合同目的在于向安信公司融通資金，安信公司的主要合同目的在于向天悅公司收取相對固定的資金收益，一審法院認定雙方當事人的真實交易目的在于通過出賣而后回購的方式以價金名義融通金錢，具有事實和法律依據。因案涉《股權收益權轉讓及回購協議》不屬于合同法規定的有名合同，一審判決根據協議性質參照合同法分則中最相類似的借款合同的相關規定處理，適用法律正確。

2.案涉《股權收益權轉讓及回購協議》及其擔保合同的效力。第一，天悅公司通過與安信公司簽訂《股權收益權轉讓及回購協議》的形式融通資金，合同目的合法，不屬于合同法第五十二條第三項規定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效情形。第二，天悅公司舉示的盛京銀行《風險管理意見》等證據僅能說明該行曾就盛京銀行北京分行向天悅公司授信事宜進行過研究，提出過風險管理意見并形成相應會議紀要，但并不能證明盛京銀行北京分行完成了對天悅公司的授信，更不足以證明案涉《股權收益權轉讓及回購協議》項下的資金來源于盛京銀行北京分行。天悅公司主張盛京銀行與凱盟公司惡意串通，套取金融機構資金又高利轉貸，缺乏事實和法律依據?！豆蓹嗍找鏅噢D讓及回購協議》“鑒于”部分已明確安信公司系受凱盟公司的委托管理信托資金，并無違反商業銀行法第四十三條關于銀行不得從事信托投資規定的情形。第三，現有證據不能證明本案《股權收益權轉讓及回購協議》項下的業務系由盛京銀行北京分行以不得設立信托的財產設立信托，從而違反了信托法的相關規定;本案亦無證據證明《股權收益權轉讓及回購協議》存在合同法第五十二條第五項規定的“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同無效情形。案涉《股權收益權轉讓及回購協議》及《股權質押合同》《保證合同》《抵押合同》均系當事人真實意思表示，均依法成立并發生法律效力。天悅公司關于《股權收益權轉讓及回購協議》及其擔保合同無效的主張不能成立。一審法院認定《股權收益權轉讓及回購協議》及《股權質押合同》《保證合同》《抵押合同》有效，各方當事人均應依約履行協議，適用法律正確，本院予以維持。

(二)關于本案天悅公司應承擔的各類款項支付責任

1.天悅公司應支付的本息。安信公司要求天悅公司支付的回購價款中的基本價款在實質上屬于歸還借款本金。在《股權收益權轉讓及回購協議》約定的回購時間屆至時，天悅公司應當予以歸還。安信公司要求天悅公司支付的回購價款中的溢價款在實質上屬于支付借款利息。安信公司交付借款后即有權根據協議約定計收利息。因安信公司以信托財產從事對外融通資金業務，該信托財產既非其自有財產，也無證據證明該資金來源于銀行、證券等其他金融機構，應參照民間借貸相關規定處理?！豆蓹嗍找鏅噢D讓及回購協議》第六條約定回購溢價款以基本價款為基數從轉讓期限起始日至轉讓期限屆滿之日以年利率13.5%計算，該約定年利率未超過應參照適用的民間借貸司法解釋第二十六條規定的人民法院應予支持的最高年利率24%，天悅公司應按照協議約定的年利率13.5%計付利息。本案中，安信公司于2013年9月18日分兩次向天悅公司賬戶(尾號為6329)付款3億元，該付款本金與《股權收益權轉讓及回購協議》約定相符，付款期限亦與《股權收益權轉讓及回購協議》約定的轉讓期限起始日為同一天。即便安信公司支付該3億元款項時《股權收益權轉讓及回購協議》第七條約定的關于“《抵押合同》已簽署并生效且安信公司已取得相關權利證明文件”的付款條件尚未成就，亦屬于安信公司自愿放寬對天悅公司的付款條件，不能據此否定安信公司向天悅公司實際付款的事實。至于安信公司付款后，天悅公司應如何使用該款項，應遵循雙方之間的具體約定?！豆蓹嗍找鏅噢D讓及回購協議》第五條約定，天悅公司應嚴格將轉讓款用于公司采購建筑材料，不得用于其他用途。安信公司有權對天悅公司標的股權收益權轉讓項目的資金賬戶及資金使用進行監管。本案并無證據證明天悅公司提出的符合合同約定用途的用款請求遭到安信公司或監管人的拒絕。天悅公司要求推遲起算溢價款的計算時間并在本金中扣減其已經實際支付的溢價款的主張，缺乏事實和法律依據。一審中，天悅公司、天域公司、王君瑛、黃北海均明確表示對安信公司根據協議約定計算得出本金和利息(回購價款含溢價款)的計算公式和結果沒有異議，一審法院依據安信公司訴請的數額判決天悅公司支付本息320375000元，具有事實和法律依據。

2.天悅公司應支付的違約金?！豆蓹嗍找鏅噢D讓及回購協議》沒有約定轉讓期限屆滿后的逾期利息，而于第十一條約定了天悅公司逾期付款的違約金計算方式，即以天悅公司應付的標的股權收益權轉讓價款為基數，從逾期付款之日起以年利率20%計算。參照民間借貸司法解釋第三十條的規定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因《股權收益權轉讓及回購協議》約定的逾期違約金低于上述司法解釋規定的利率上限，一審判決支持安信公司要求按約支付違約金的訴訟請求，具有事實和法律依據。天悅公司基于《股權收益權轉讓及回購協議》及其約定的違約金條款均無效的認識，主張應根據雙方過錯分擔損失，無事實和法律依據。

3.天悅公司應支付的律師費。

因《股權收益權轉讓及回購協議》合法有效，其中關于律師費承擔的條款亦為雙方當事人的真實意思表示。安信公司一審委托律師參加訴訟并已產生律師費。一審法院綜合考慮委托合同簽訂時當地的政府指導價以及本案的爭議金額、案件難易、庭審次數和時長等因素，根據本案具體案情，酌情確定天悅公司應當承擔的律師費為120萬元，并無不當，本院予以維持。

▌附：一審法院關于律師費的裁判理由

安信公司為本案委托律師參加訴訟，并已實際支付一審案件律師費為各方不爭之事實。系爭合同約定實現追償的律師費由天悅公司承擔，但并未約定具體金額或計算方式。上述約定如果明確，且又不違反法律法規的，當事人也就應當按約承擔責任。但如果一份合同僅約定律師費、差旅費、交通費由違約方承擔，通常就不能被視為約定明確而要求違約方全額承擔。比如交通費，就可以有飛機、火車、出租車等不同交通工具可以選擇，同一交通工具又有不同價格的座位可以選擇。法院通常應當根據具體案情，酌情確定費用是否合理最終加以確定。同理，如律師費采模糊方式約定即可全額要求違約方承擔，守約方就有可能完全不顧合理性、必要性，聘請盡可能多、盡可能貴的律師，使得損失不必要地擴大。是故，天悅公司、天域公司、王君瑛、黃北海有關律師費的抗辯一審法院予以采納。安信公司有關律師費的損失，由一審法院酌情加以確定。在具體酌定時，一審法院考量了三個因素。一是，委托合同簽訂時當地的政府指導價。依據2016年時有效的《上海市律師服務收費政府指導價標準》的規定，聘請律師作為委托人進行訴訟的價格可以采用計件(最高1.2萬元)、計時(每小時3000元)和按標的額比例收費等多種方式。采用這三種計算方法得出的結論相差懸殊。二是，我國不實行強制律師代理制度，委托律師訴訟并非實現債權之必須。守約方支出律師費獲得了法律服務，違約方并未從此種法律服務中獲益。三是，衡量本案爭議金額、案件難易、庭審次數和時長以及當地法官、檢察官、律師的年平均收入情況。比如，案件標的額可能是決定律師費金額的一個重要因素，但并非全部。本案雖然標的額巨大，但雙方僅就其中一小部分存在爭議，要求違約方承擔全額計收的律師費就顯失公平。又如，當市場普遍采取競價方式選擇律師，市場價格通常低于政府指導價格時，要求違約方按政府指導價格中較高標準承擔，也有失公平。綜合考慮后，一審法院酌情確定天悅公司應當承擔的律師費為120萬元。

▌作者提示

一、本案原告主張的律師費雖然在當地收費標準之內，但一審法院對律師費負擔金額大幅度地下調了。盡管一審法院的裁判理由十分可笑，但二審法院通常會尊重一審法官的自由裁量權，進行改判其實也是很難的，一般情況只能維持原判。

二、“系爭合同雖然約定實現追償的律師費由誰承擔，但并未約定具體金額或計算方式”也許是一審法院對律師費進行調整的唯一勉強根據了。

三、鑒于以上兩點，因此，建議合同當事人在擬定合同時，不僅要明確將“律師費”三個字列為違約賠償內容中，還要將律師費的承擔方式、承擔標準也詳細列明。例如本案，如果律師費負擔條款還包括：“律師費收費依據《上海市律師服務收費政府指導價標準》(文號 )的規定，按爭議標的額的比例計算?！币苍S判決結果會不一樣。

注：本文僅供轉載參考學習，不代表法務之家觀點。