【提要】在買賣協(xié)議、股權(quán)交易協(xié)議的起草中，買受一方通常會設(shè)置一項解除權(quán)條款，當(dāng)該產(chǎn)品或標(biāo)的與預(yù)想不符時可以拒絕買受、退出交易。一般情形下， 該條款通常約定“在XX情形下，甲方可以終止(解除合同)”。那么，一旦該情形出現(xiàn)，是否意味著買受方可以永久、長期持續(xù)地享有該解除權(quán)呢？本文所引用的案例中，買受方在得以行使解除權(quán)后仍選擇繼續(xù)履行合同，推進(jìn)交易，被法院視為對該解除權(quán)的放棄。【正文】

裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“盡調(diào)后，如發(fā)現(xiàn)目標(biāo)股權(quán)存在重大瑕疵，買受方可單方解除合同”等條款的，如買受方在盡調(diào)后發(fā)現(xiàn)股權(quán)瑕疵但仍選擇繼續(xù)交易，如支付股轉(zhuǎn)價款、進(jìn)行工商變更登記，則構(gòu)成對約定解除權(quán)的放棄，買受方此后不得再以該等理由主張解除該合同。

案情簡介

一、曾雷與甘肅華慧能公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定曾雷將自己所持有的目標(biāo)公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘肅華慧能公司，轉(zhuǎn)讓對價為3500萬元。《協(xié)議》約定，協(xié)議生效后，甘肅華慧能公司對目標(biāo)公司開展盡職調(diào)查，若《盡調(diào)報告》所顯示的股權(quán)真實狀況與曾雷事前介紹的相差過大，甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議。

二、盡調(diào)后，甘肅華慧能公司發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司存在出資瑕疵，但其仍然陸續(xù)向曾雷支付了1200萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。

三、此后，由于甘肅華慧能未未繼續(xù)支付剩余的2300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，曾雷起訴至甘肅省高院，請求其繼續(xù)支付剩余2300萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

四、甘肅高院一審認(rèn)為，由于目標(biāo)公司出資存在重大瑕疵，根據(jù)《協(xié)議》“（買方）有權(quán)單方面終止本協(xié)議”的約定，判決甘肅華慧能公司已經(jīng)行使該項權(quán)利并解除該協(xié)議，從而無需繼續(xù)支付剩余2300萬轉(zhuǎn)讓款。對此，曾雷不服，上訴至最高人民法院。

五、最高院二審認(rèn)為，甘肅華慧能公司在盡調(diào)后仍然向曾雷支付價款的行為，應(yīng)視為以實際行動放棄了其所享有的解除權(quán)。因此，最高院撤銷甘肅高院判決，判決甘肅華慧能公司不得主張解除該協(xié)議，應(yīng)繼續(xù)向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

裁判要點

本案的爭議焦點之一為甘肅華慧能公司能否解除該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及是否應(yīng)否支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

最高院認(rèn)為，在《盡調(diào)報告》作出后，甘肅華慧能公司并未實際行使該項合同權(quán)利，明知目標(biāo)公司實收資本與注冊資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為其對該約定解除權(quán)的放棄，因此，本院對甘肅華慧能公司有關(guān)解除合同的主張不予支持，判決甘肅華慧能公司繼續(xù)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第九十三條  當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。

當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。

第九十五條  法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。

法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

一百零七條  當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

法院判決

以下為最高法院在判決時中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

曾雷與甘肅華慧能公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第1項約定：“本協(xié)議生效后1個工作日內(nèi)，甘肅華慧能公司委托有資質(zhì)的中介機構(gòu)對合營公司進(jìn)行實地財務(wù)盡職調(diào)查。若《財務(wù)盡職調(diào)查報告》顯示合營公司資產(chǎn)負(fù)債、內(nèi)部控制、經(jīng)營管理等的真實狀況與曾雷事前所介紹的相差在合理范圍以內(nèi)，本協(xié)議下述條款雙方繼續(xù)履行。否則，甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議。”依據(jù)上述協(xié)議約定，在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，甘肅華慧能公司若認(rèn)定目標(biāo)公司資產(chǎn)不實、股東瑕疵出資可通過終止合同來保護(hù)自己權(quán)利。但甘肅華慧能公司并未實際行使該項合同權(quán)利，其在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，明知目標(biāo)公司實收資本與注冊資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為其對合同權(quán)利的處分。甘肅華慧能公司雖然認(rèn)為在曾雷出資不實的情況下，其有權(quán)選擇何時終止合同，其拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以實際行動終止合同，但鑒于本案目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實際變更，甘肅華慧能公司雖然以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，對其主張本院不予支持。

現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》確立了認(rèn)繳資本制，股東是否足額履行出資義務(wù)不是股東資格取得的前提條件，股權(quán)的取得具有相對獨立性。股東出資不實或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。本案中，曾雷已依約將所持目標(biāo)公司70%的股權(quán)變更登記在甘肅華慧能公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。甘肅華慧能公司通過股權(quán)受讓業(yè)已取得目標(biāo)公司股東資格，曾雷的瑕疵出資并未影響其股東權(quán)利的行使。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系。本案中，甘肅華慧能公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系為由而拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款沒有法律依據(jù)。對于甘肅華慧能公司因受讓瑕疵出資股權(quán)而可能承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其可另尋法律途徑解決。

綜上，一審判決認(rèn)定甘肅華慧能公司有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓款理據(jù)不足。曾雷已依約轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甘肅華慧能公司未按約支付對價構(gòu)成違約，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條的規(guī)定向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

案件來源

曾雷、甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2019）最高法民終230號]

來源：網(wǎng)絡(luò)